АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20010/2019

г. Челябинск

30 ноября 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску  Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, к Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 56 605 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭра», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании задолженности за содержание помещений за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в размере 61 000 руб. 88 коп. неустойку по состоянию на 23.03.2019 в размере 9 099 руб. 40 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств (т.1, л.д.4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 37, 39, 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за содержание помещений не произвел.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...> «А» за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в размере 37 658 руб. 40 коп. неустойку в размере 2 512 руб. 81 коп., в многоквартирном доме по адресу 

<

...> за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 в размере 15 546 руб. 45 коп. неустойку в размере 887 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 173-174).

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, не представлены доказательства оказания услуг по содержанию помещений, так же считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены (т.1, л.д.43).

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности за содержания помещения в многоквартирном доме по адресу  

<

...> за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 в размере 18 066 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 91-93).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Признание исковых требований заявлено представителем, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора 18 066 руб. 51 коп.  задолженности за содержания помещения в многоквартирном доме по адресу  

<

...> за период с 01.09.2017 по 31.12.2018, суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 18 066 руб. 51 коп.  задолженности за содержания помещения в многоквартирном доме по адресу  

<

...> за период с 01.09.2017 по 31.12.2018, подлежат удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" Челябинской области на праве собственности принадлежит квартира N 65 "а", находящаяся по адресу: 

<

...> "а", площадью 227,2 кв. м (т.1, л.д. 12).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, мест общего пользования в здании, между сторонами не заключен.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> "а" от 22.04.2014 (т.1, л.д. 13) в качестве формы управления МКД выбрано непосредственное управление.

Пунктом 2 протокола утвержден тариф на содержание общедомового имущества в сумме 9,75 руб. с квадратного метра.

Согласно пункту 3 протокола председатель совета дома наделен полномочиями для заключения договора с ООО "ТехноЭра".

01.05.2014 между ООО "ТехноЭра" и председателем совета дома заключен договор об управлении МКД (т.1, л.д. 14-17).

ООО "ТехноЭра" в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 выполнило принятые на себя обязательства по обслуживанию жилого дома, содержание общедомового имущества, однако оплата Управлением не произведена, в связи с чем образовалась задолженность  в размере 37 658 руб. 40 коп.

Претензией от 14.01.2019 (т.1, л.д. 10) истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на неисполнение Управлением обязательства по оплате понесенных истцом расходов, связанных с обслуживанием МКД, ООО "ТехноЭра" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; согласно Федеральному закону от 25.12.2012 N 271-ФЗ - также и взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ). При этом указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником; исключения, установленные Федеральными законами от 04.06.2011 N 123-ФЗ и от 25.12.2012 N 271-ФЗ (пункты 7.1 - 7.4), в данном случае отсутствуют.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт несения ООО "ТехноЭра" расходов на обслуживание и содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> "а", кв. 65 А документально подтвержденным.

В обоснование своих возражений, ответчик указал, что кв. 65 по адресу г. Чебаркуль, ул. Крылова, д. 8 «А», состоит из 8 комнат, которые в разные периоды времени были переданы по договорам коммерческого найма третьим лицам (т.1, л.д.91-93).

Судом проверен расчет истца и признан неверным, а его доводы относительно возложение обязанности по оплате услуг на ответчика не обоснованы, в связи со следующим.

Судом установлено, что кв. 65 по адресу по адресу 

<

...>, состоит из 8 комнат, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом (т.1, л.д. 81).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 306-ЭС14-63 в рамках рассмотрения жалобы по делу А06-3264/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги товариществу собственников жилья в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968 (в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А19-12940/2013) изложена правовая позиция, в соответствии с которой требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Кроме того, следует учитывать, что, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы 4 и 5), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, а между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг может быть заключен соответствующий договор, по которому обязанность по оплате коммунальных услуг будет возложена на арендатора. Поэтому для определения объема обязательств ответчика перед истцом судам следует исследовать вопрос о том, предоставлены ли помещения, в отношении которых оказывались коммунальные услуги, в социальный наем, коммерческий наем или аренду, заключались ли арендаторами и нанимателями по договору коммерческого найма договоры.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, комната № 11 в спорный период была передана по договору коммерческого найма № 80 от 22.03.2016 ФИО2, сроком на 5 лет (т.1, л.д. 76), комната № 10 в спорный период передана по договору коммерческого найма № 72 от 07.11.2014 ФИО3, сроком на 5 лет (т.1, л.д. 71), комната № 6 передана по договору коммерческого найма № 78 от 30.12.2015 ФИО4, срок на 5 лет (т.1, л.д.69), комната № 5 передана по договору коммерческого найма № 75 от 21.01.2015 ФИО5, сроком на 5 лет (т.1, л.д. 67), комната № 4 передана по договору коммерческого найма № 96 от 21.03.2017 ФИО6, сроком на 5 лет (т.1, л.д. 65).

Поскольку в спорных помещениях в заявленный истцом период проживали граждане, обязанные в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, соответствующие расходы не могут быть переложены на ответчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 N 305-ЭС17-14210, от 06.07.2018 N 305-ЭС17-22618).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности за содержание комнат № 11, 10, 4, 5, 6 по адресу, 

<

...> за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 удовлетворению не подлежат. 

Как следует, из материалов дела, комната № 13, была передана по договору коммерческого найма № 122 от 01.11.2018 ФИО7, сроком на 1 год (т.1, л.д.78). 

В спорный период с 01.07.2017 по 31.10.2018 указанная комната находилась в собственности ответчика, доказательств передачи указанного помещений по договорам найма в указанный период суду не представлено. 

Таким образом, ответчик в силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом произведен расчет задолженности за период с 01.07.2017 по 31.10.2018, за содержание и ремонт, что составило 1544 руб. 40 коп. (9,9кв.м. * 9,75 (тариф) * 16 месяцев), за содержание ВДГО в размере 80 руб. 78 коп. (9,9 кв.м. * 0,51 (тариф) * 16 месяцев), за электроэнергию на ОДИ в размере 68 руб. 61 коп. ((433,2 кв.м. * 0,474 (тариф) / 4 740,31)*9,9 кв.м. * 16 месяцев).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 за комнату № 13, расположенную по адресу,  

<

...>, составляет 1 693 руб. 79 коп.

Как следует, из материалов дела, комната № 2, была передана по договору коммерческого найма № 129 от 15.04.2019 ФИО8, сроком на 5 лет (т.1, л.д.61), то есть после спорного периода. 

В спорный период с 01.07.2017 по 31.12.2018 указанная комната находилась в собственности ответчика, доказательств передачи указанного помещений по договорам найма в указанный период суду не представлено. 

Судом произведен расчет задолженности за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, за содержание и ремонт, что составило 2 106 руб. 00 коп. (12,0кв.м. * 9,75 (тариф) * 18 месяцев), за содержание ВДГО в размере 110 руб. 16 коп. (12 кв.м. * 0,51 (тариф) * 18 месяцев), за электроэнергию на ОДИ в размере 9 руб. 00 коп. ((433,2 кв.м. * 0,474 (тариф) / 4 740,31)*12 кв.м. * 18 месяцев).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 за комнату № 2, расположенную по адресу,  

<

...>, составляет 2 225 руб. 16 коп.

Как следует, из материалов дела, комната № 3, была передана по договору коммерческого найма № 135 от 22.11.2019 ФИО9, сроком на 1 год (т.1, л.д.63), то есть после спорного периода. 

В спорный период с 01.07.2017 по 31.12.2018 указанная комната находилась в собственности ответчика, доказательств передачи указанного помещений по договорам найма в указанный период суду не представлено. 

Судом произведен расчет задолженности за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, за содержание и ремонт, что составило 1807 руб. 54 коп. (10,3кв.м. * 9,75 (тариф) * 18 месяцев), за содержание ВДГО в размере 94 руб. 55 коп. (10,3 кв.м. * 0,51 (тариф) * 18 месяцев), за электроэнергию на ОДИ в размере 7 руб. 97 коп. ((433,2 кв.м. * 0,474 (тариф) / 4 740,31)*10,3 кв.м. * 18 месяцев).

На основании вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 за комнату № 3, расположенную по адресу,  

<

...>, составляет 1 910 руб. 17 коп.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен права взыскания задолженности, за спорный период времени задолженности с граждан, проживающих в спорных помещениях по договору коммерческого найма.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 23 895 руб. 93 коп. (18 066 руб. 81 коп. + 1 693 руб. 79 коп. + 2 225 руб. 16 коп. + 1 910 руб. 17 коп.)  в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доказательств возмещения истцу указанных расходов пропорционально своей доле в праве общей собственности МКД за спорный период Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что соответствующие расходы понесены им самостоятельно (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2017 по 31.12.2018 в размере 2 512 руб. 81 коп. за помещение расположенное по адресу 

<

...> А, за период с 11.10.2017 по 31.12.2018 в размере 887 руб. 96 коп. за помещение расположенное по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 N 188-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании исковых требований в части задолженности за помещение № 2, расположенное по адресу 

<

...>.

Факт наличия просрочки исполнения обязательств не оспаривал. 

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 887 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Истом так же заявлено о взыскании неустойки за период с 11.08.2017 по 31.12.2018 в размере 2 512 руб. 81 коп. за помещение расположенное по адресу 

<

...> А. 

Судом произведен расчет неустойки за спорный период, что составило:

За комнату № 13, расположенную по адресу 

<

...>

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

1 693,79

11.08.2017

09.09.2017

30

4,25 %

0

1 693,79 × 30 × 0 × 4.25%

0,00 р.

1 693,79

10.09.2017

08.11.2017

60

4,25 %

1/300

1 693,79 × 60 × 1/300 × 4.25%

14,40 р.

1 693,79

09.11.2017

31.12.2018

418

4,25 %

1/130

1 693,79 × 418 × 1/130 × 4.25%

231,46 р.

Итого:

245,86 р.

Сумма основного долга: 1 693,79 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 245,86 руб.

За комнату № 2, расположенную по адресу 

<

...>

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 225,16

11.08.2017

09.09.2017

30

4,25 %

0

2 225,16 × 30 × 0 × 4.25%

0,00 р.

2 225,16

10.09.2017

08.11.2017

60

4,25 %

1/300

2 225,16 × 60 × 1/300 × 4.25%

18,91 р.

2 225,16

09.11.2017

31.12.2018

418

4,25 %

1/130

2 225,16 × 418 × 1/130 × 4.25%

304,08 р.

Итого:

322,99 р.

Сумма основного долга: 2 225,16 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 322,99 руб

За комнату № 3, расположенную по адресу 

<

...>

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

1 910,17

11.08.2017

09.09.2017

30

4,25 %

0

1 910,17 × 30 × 0 × 4.25%

0,00 р.

1 910,17

10.09.2017

08.11.2017

60

4,25 %

1/300

1 910,17 × 60 × 1/300 × 4.25%

16,24 р.

1 910,17

09.11.2017

31.12.2018

418

4,25 %

1/130

1 910,17 × 418 × 1/130 × 4.25%

261,03 р.

Итого:

277,27 р.

Сумма основного долга: 1 910,17 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 277,27 руб.

Таким образом, сумма неустойки подлежащей взысканию составила 1734 руб. 08 коп. (846 руб. 12 коп.+877 руб. 96 коп.) в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, заключенный с ФИО10 (т.1, л.д. 36-37), акт оказанных услуг от 06.08.2019 (т.1, л.д. 37 оборотная сторона), расходный кассовый ордер от 01.02.2019 (т.1, л.д. 38).

Согласно договору, заказчик (ООО "ТехноЭра") поручает, а ФИО10 (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов в суде по иску ООО "ТехноЭра" к Управлению по взысканию задолженности за содержание помещений расположенных в МКД по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крылова, д. 8а.

Услуги оплачены по расходно-кассовому ордеру от 01.02.2019 в размере 7 000 руб. (т.1, л.д. 38).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд, оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, объему представленной доказательственной базы, продолжительности рассмотрения дела и взыскал с  ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме судом не усматривается.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

        На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

        От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

         Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет

казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

        При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

         В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации

разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов

местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

         Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

         В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в

пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

         Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

          В данном случае требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 56 605 руб. 62 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере  2 264 руб. 22  коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 804 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 342 от 24.04.2019 (т.1, д.6).

Переплата составляет 539 руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании исковых требований в части в размере 18 006 руб. 81 коп. 

Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с изложенным, учитывая признание исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 864 руб. 22 коп. (2000 руб. 00 коп.* 30% + 264 руб. 22 коп.), государственная пошлина в размере 1 939 руб. 78 коп. (2000*70% +539,78) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика, муниципального образования Чебаркульский городской округ в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования,  в пользу истца, ООО «ТехноЭра»,  сумму долга в размере  23 895 руб. 93 коп., неустойку в размере 1734 руб. 08 коп.а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 864 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Вернуть истцу ООО «ТехноЭра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 939 руб. 78 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                    А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.