ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-26505/2025

Дело № А40-133775/17

г. Москва

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 г по делу № А40- 133775/17, вынесенное судьей С.А. Восканяном,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.11.2019 года по пп. 5-7 в отношении имущества ФИО1  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжстройинвест», при участии в судебном заседании: От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 25.09.2023 ФИО2 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года ООО «Инжстройинвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.11.2019 года в отношении имущества ФИО1 - отказано.  

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.  

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, в 2025 году произошла смена судьи по делу. Утвержденный судом конкурсный управляющий ФИО4, к судебному заседанию 28.03.2025 окончательный отчёт не представил, по данным, полученным из СРО, является участником СВО. Спустя 7 лет рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы, рассмотрение данного дела о банкротстве ООО «Инжстройинвест» начинается с самого начала. Ссылается на то, что исполнял обязанности генерального директора ООО «Инжстройинвест» в период с 23.10.2013г. по 16.03.2015г. Уволен более чем за два года до подачи заявления о банкротстве Общества. Начиная с октября 2015 года, обществом совершен ряд противоправных сделок, по отчуждению имущества Общества, в пользу учредителя - ФИО5 (договоры займа); в пользу ООО «Юридическая поддержка бизнеса», где ФИО5 являлся учредителем, а также в пользу ООО «Продюсерский центр ФИО6». Согласно отчёту, конкурсным управляющим выявлено 18 подозрительных сделок на общую сумму 246 924 267, 23 руб. Решением ИФНС России по г. Мытищи по Московской области от 24.07.2018г. № 15-42 ООО «Инжстройинвест» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер ущерба причиненного бюджету РФ составил 124 353 670,00 руб. С учётом того, что ФИО1 уволен с должности генерального директора Общества 16.03.2015г. к сделкам, формирующим фиктивную задолженность ООО «Инжстройинвест» перед аффилированными лицами, указанными в отчёте конкурсного управляющего, он никакого отношения иметь не мог. ФИО1 уволенный с должности генерального директора Общества в 2015 году, попал в список лиц, контролирующих должника только потому, что календарно попал в период (трёхлетний срок), проверяемый налоговыми органами, т.е. с 2015 по 2018 года. Указывает, что вина ФИО1 в невозможности погашения требований кредиторов отсутствует, он действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно, в интересах должника, его учредителей, не нарушая при этом имущественные права кредиторов. Его действия в должности генерального директора ООО «Инжстройинвест» не повлекли за собой ущерба ни самому Обществу, ни иным лицам. Полагает, что основания для отмены обеспечительных мер в отношении ФИО1 не только не отпали, но и вообще не имелись в момент их применения оснований.  

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер представлено не было.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.  

По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания,  

послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 заявление уполномоченного органа ФНС РФ в лице УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Приняты обеспечительные меры в виде 1) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО5: 50% доли в уставном капитале ООО «ГостСнаб» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 50% доли в уставном капитале ООО «Интермед» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 2) наложения ареста на следующие расчетные счета, принадлежащие ФИО5 в сумме, не превышающей 255 727 050 руб. 00 коп. - № 40817810001022998929 открытый в филиале № 7701 ПАО БАНК ВТБ в г. Москве ИНН 

<

***> КПП 770943003 БИК 044525745; - № 40817810001062346654 открытый в филиале № 7701 ПАО БАНК ВТБ в г. Москве ИНН 

<

***> КПП 770943003 БИК 044525745; - № 40817810138127850492 открытый в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" МОСКОВСКИЙ БАНК ИНН 

<

***> КПП 773643001 БИК 044525225; - № 40817810038127850194 открытый в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" МОСКОВСКИЙ БАНК ИНН 

<

***> КПП 773643001 БИК 044525225; - № 40817810404360060124 открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" ИНН 

<

***> КПП 770801001 БИК 044525593; - № 40817978704360010800 открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" ИНН 

<

***> КПП 770801001 БИК 044525593; - № 40817840904360011999 открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" ИНН 

<

***> КПП 770801001 БИК 044525593; - № 40817810004360060126 открытый в АО "АЛЬФА- БАНК" ИНН 

<

***> КПП 770801001 БИК 044525593; - № 40817810304360060127 открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" ИНН 

<

***> КПП 770801001 БИК 044525593; - № 40817810982299694142 открытый в филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО БАНК ВТБ в г. Москве ИНН 

<

***> КПП 770943002 БИК 044525411. с правом получения прожиточного минимума, установленного в г. Москве на себя и несовершеннолетних лиц, находящихся на его иждивении со счета № 40817810138127850492 открытого в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" МОСКОВСКИЙ БАНК. 3) в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО7: 1/2 доли квартиры площадью 57 кв.м., кадастровый № 77:02:0014011:2920, расположенной по адресу: 

<

...>. 4) в виде наложение ареста на следующие расчетные счета, принадлежащие ФИО7 в сумме, не  

превышающей 255 727 050 руб. 00 коп. - № 40817810736007000194 открытый в филиале № 7701 ПАО БАНК ВТБ в г. Москве ИНН 

<

***> КПП 770943003 БИК 044525745; - № 40817810338048094975 открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» МОСКОВСКИЙ БАНК ИНН 

<

***> КПП 773643001 БИК 044525225; - № 40817810506520000945 открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» ИНН 

<

***> КПП 770801001 БИК 044525593; - № 40817840406520000617 открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» ИНН 

<

***> КПП 770801001 БИК 044525593; - № 40817810706520000473 открытый в АО «АЛЬФА- БАНК» ИНН 

<

***> КПП 770801001 БИК 044525593; - № 40817978306520000634 открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» ИНН 

<

***> КПП 770801001 БИК 044525593; - № 40817810897400003191 открытый в ПАО РОСБАНК МОСКОВСКИЙ ИНН 

<

***> КПП 770843001 БИК 044525256; - № 40817810200001432119 открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» ИНН 

<

***> КПП 773401001 БИК 044525974; - № 40817810300000438535 открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» ИНН 

<

***> КПП 773401001 БИК 044525974. с правом получения прожиточного минимума, установленного в г. Москве на себя и несовершеннолетних лиц, находящихся на его иждивении со счета № 40817810338048094975 открытого в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» МОСКОВСКИЙ БАНК. 5) в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО1: - квартира площадью 46,4 кв.м., кадастровый № 77:02:0004006:2320, расположенная по адресу: Москва, р-н Северное Медведково, проезд Шокальского, д 45, корп. 1, кв. 3. 6) в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО8: - 50% доли в уставном капитале ООО «ВестСтройСервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>. 7) в виде наложение ареста на следующие расчетные счета, принадлежащие ФИО1 в сумме, не превышающей 255 727 050 руб. 00 коп. - № 40817810000993073498 открытый в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» ИНН 

<

***> КПП 771901001 БИК 044525151; - № 40817810900993018692 открытый в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» ИНН 

<

***> КПП 771901001 БИК 044525151; - № 40817810600993018691 открытый в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» ИНН 

<

***> КПП 771901001 БИК 044525151; - № 40817810538094889086 открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» МОСКОВСКИЙ БАНК ИНН 

<

***> КПП 773643001 БИК 40817810538094889086; - № 42301810600180006596 открытый в ПАО «Московский Индустриальный Банк» ИНН 

<

***> КПП 772501001 БИК 044525600. с правом получения прожиточного минимума, установленного в г. Москве на себя и несовершеннолетних лиц, находящихся на его иждивении со счета № 40817810538094889086, открытого в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» МОСКОВСКИЙ БАНК.  

Определением суда от 30.10.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжстройинвест» (111401, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2009, ИНН: 

<

***>) привлечены лица, контролирующие должника: 1.Карасев ФИО9, 2.Титинкин ФИО10, 3.Андропов Сергей Яковлевич. Указанным определением приостановлено производство по требованиям о взыскании денежных средств с ответчиков до завершения расчётов с кредиторами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020г. по делу № А40- 133775/17 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40-133775/2017  

в обжалуемой части оставлены без изменения  

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

В рассматриваемом случае, судебный акт, во исполнение которого были направлены обеспечительные меры, не исполнен, доказательства обратного представлены не были.  

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы сводятся к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу, как о привлечении к субсидиарной ответственности, так и принятии обеспечительных мер.  

Между тем обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.  

Доводы о том, что в связи со сменой судьи рассмотрение дела о банкротстве начато с самого начала, ошибочны, поскольку замена судьи, рассматривающего дело о банкротстве, в установленном процессуальном законодательстве порядке при наличии к тому правых оснований не отменяет введенные процедуры банкротства и не влечет рассмотрения дела о банкротстве с самого начала.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры принимались именно на основании обстоятельств обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, доказательств того, что основания, предусмотренные положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отпали, из материалов дела не следует.  

Определением от 15.05.2025 по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» на 6 месяцев - до 26.09.2025  

Доводы о несогласии с заявлением о субсидиарной ответственностью предметом заявления не являлись.  

Учитывая, что основания для снятия обеспечительных мер доказаны не были, определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 г по делу № А40- 133775/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи: А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова