АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                 Дело № А49-8423/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года    

Полный  текст решения изготовлен 31 августа 2017 года        

«31» августа 2017 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки 

<

...>, Пенза г., 440008; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к специализированному муниципальному унитарному предприятию «Пензалифт» (ФИО1 ул., д. 25, Пенза г., 440015; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 22875911 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (судебные заседания 22. 08. 2017 года, 25. 08. 2017 года), представитель ФИО3 (доверенность от 03. 07. 2017 года – судебное заседание 24. 08. 2017 года)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 09. 08. 2017 года)

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к СМУП «Пензалифт» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 200000 руб. за период с января 2016 года по 27. 04. 2016 года по договору аренды имущества №12/02-2015 от 02. 02. 2015 года, задолженности по арендной плате в сумме 20105208 руб. 28 коп. за период с апреля 2016 года по май 2017 года по договору аренды имущества №48/04-2016 от 28. 04. 2016 года и неустойки в сумме 1500704 руб. 38 коп., о взыскании задолженности в сумме 1069999 руб. 25 коп. за товар, поставленный по товарным накладным №410 от 04. 06. 2015 года, №412 от 09. 06. 2015 года, №490 от 24. 07. 2015 года, №490 от 24. 07. 2015 года, №491 от 28. 07. 2015 года, №491 от 28. 07. 2015 года, №492 от 29. 07. 2015 года, №492 от 29. 07. 2015 года, №537 от 04. 08. 2015 года, №537 от 04. 08. 2015 года, №595 от 01. 09. 2015 года, №679 от 29. 10. 2015 года, №660 от 12. 10. 2015 года, №678 от 28. 10. 2015 года, №659 от 05. 10. 2015 года, №725 от 18. 11. 2015 года, №726 от 18. 11. 2015 года, №727 от 24. 11. 2015 года, №786 от 07. 12. 2015 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса РФ.  

В судебном заседании, состоявшемся 22. 08. 2017 года, представитель истца размер исковых требований в части взыскания неустойки увеличил до 1502038 руб. 56 коп., в связи с исправлением арифметической ошибки в расчете неустойки. 

Протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области от 22. 08. 2017 года принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем иск признается заявленным о взыскании 22875911 руб. 91 коп., из которых: 200000 руб. – долг по арендной плате за период с января 2016 года по 27. 04. 2016 года по договору аренды имущества №12/02-2015 от 02. 02. 2015 года, 20105208 руб. 28 коп. – долг по арендной плате в сумме за период с апреля 2016 года по май 2017 года по договору аренды имущества №48/04-2016 от 28. 04. 2016 года, 1502038 руб. 56 коп. – неустойка, начисленная по договору №48/04-2016 от 28. 04. 2016 года за период с 30. 04. 2016 года по 01. 06. 2017 года, 1069999 руб. 25 коп. – долг, за товар, поставленный по товарным накладным.

С целью проверки ответчиком расчета неустойки и представления контррасчета в судебном заседании дважды объявлялся перерыв: до 24. 08. 2017 года и до 25. 08. 2017 года.

После перерыва представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования о взыскании задолженности в сумме 200000 руб. по арендной плате за период с января 2016 года по 27. 04. 2016 года по договору аренды имущества №12/02-2015 от 02. 02. 2015 года не признал, поскольку указанная задолженность взыскана с СМУП «Пензалифт» в пользу МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20. 04. 2017 года по делу №А49-11263/2016. В связи с чем производство по делу в этой части просил прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Наличие задолженности в сумме 20105208 руб. 28 коп. за период с апреля 2016 года по май 2017 года по договору аренды имущества №48/04-2016 от 28. 04. 2016 года не оспаривает, ссылаясь на то, что указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением Управлением транспорта и связи города Пензы своих обязательств перед СМУП «Пензалифт» по возмещению затрат, связанных с перевозкой пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом на городских маршрутах г. Пензы, в том числе льготных категорий граждан. Однако в иске просит отказать в связи с незаключенностью договора аренды имущества №48/04-2016 от 28. 04. 2016 года, поскольку в ходе конкурсного производства истец не имел право передавать в аренду муниципальное имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения. Кроме того, договор аренды №48/04-2016 от 28. 04. 2016 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В случае удовлетворения иска просит к требованиям о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, ссылаясь на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства. Факт получения товара по спорным товарным накладным, а также наличие задолженности по его оплате не оспаривал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п/п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12. 09. 2016 года МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к СМУП «Пензалифт» о взыскании 6472671 руб. 13 коп., в том числе 6210000 руб. - долг по договору аренды имущества №12/02-2015 от 02.02.2015 г., 262671 руб. 13 коп. – неустойка за период с 01.03.2016 г. по 02.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14. 09. 2016 года исковое заявление МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А49-11263/2016.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 25. 10. 2016 года по делу №А49-11263/2016 принято увеличение размера исковых требований до 8053440 руб. 01 коп., из которых: 7696820 руб. – долг по арендной плате за период с января 2016 г. по 27. 04. 2016 г. по договору аренды имущества №12/02-2015 от 02.02.2015 г., 356619 руб. 17 коп. – неустойка за период с 01. 02. 2016 г. по 19. 09. 2016 г. 

Определением арбитражного суда Пензенской области от 31. 01. 2017 года по делу №А49-11263/2016 принято уменьшение размера исковых требований до 7553440 руб. 01 коп., в том числе: 6996820 руб. 93 коп. - долг по арендной плате за период с января 2016 г. по 27. 04. 2016 г. по договору аренды имущества №12/02-2015 от 02.02.2015 г. и пени в сумме 356619 руб.17 коп., в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 13. 04. 2017 года по делу №А49-11263/2016 принято уменьшение размера исковых требований до 7353440 руб. 10 коп., из которых: 6996820 руб. 93 коп. – долг по арендной плате за период с января 2016 г. по 27. 04. 2016 г. по договору аренды имущества №12/02-2015 от 02.02.2015 г.  и 356619 руб. 17 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20. 04. 2017 года по делу №А49-11263/2016 исковые требования МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» удовлетворены. С СМУП «Пензалифт» в пользу МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» взысканы: 6996820 руб. 93 коп. - долг по арендной плате за период с января 2016 г. по 27. 04. 2016 г. по договору аренды имущества №12/02-2015 от 02.02.2015 г., 356619 руб. 17 коп. - пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 55363 руб. Кроме того с СМУП «Пензалифт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4404 руб. (т. 1 л.д. 156-160).

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20. 04. 2017 года по делу №А49-11263/2016 вступило в законную силу 23. 05. 2017 года. 

Заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 200000 руб. за период с января  2016 года по 27. 04. 2016 года по договору аренды имущества №12/02-2015 от 02. 02. 2015 года, истец ссылается на то, что указанная задолженность не была учтена решением арбитражного суда Пензенской области от 20. 04. 2017 года по делу №А49-11263/2016.

В данном случае требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 200000 руб. за период с января  2016 года по 27. 04. 2016 года по договору аренды имущества №12/02-2015 от 02. 02. 2015 года фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 20. 04. 2017 года по делу №А49-11263/2016, поскольку факт наличия у СМУП «Пензалифт» перед МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» задолженности по арендной плате по договору аренды имущества №12/02-20156 гот 02. 02. 2015 года за период с января 2016 года по 27. 04. 2016 года в сумме 6996820 руб. 93 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А49-11263/2016, а потому в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 200000 руб. за период с января  2016 года по 27. 04. 2016 года по договору аренды имущества №12/02-2015 от 02. 02. 2015 года направлены на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда Пензенской области от 20. 04. 2017 года по делу №А49-11263/2016, что является недопустимым.

Поскольку сумма задолженности за период с января 2016 года по 27. 04. 2016 года по договору аренды имущества №12/02-20156 гот 02. 02. 2015 года установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда – решением арбитражного суда Пензенской области от  20. 04. 2017 года по делу №А49-11263/2016 и следовательно, право на судебную защиту было реализовано истцом в рамках дела №А49-11263/2016, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по требованиям истца  о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 200000 руб. за период с января  2016 года по 27. 04. 2016 года по договору аренды имущества №12/02-2015 от 02. 02. 2015 года подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса РФ.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с апреля 2016 года по 02. 02. 2017 года в сумме 20105208 руб. 15 коп. по договору аренды имущества №48/04-2016 от 28. 04. 2016 года и неустойки в сумме 1502038 руб. 56 коп. за период с 30. 04. 2016 года по 01. 06. 2017 года.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 28. 04. 2016 года между МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» и СМУП «Пензалифт» заключен договор аренды имущества №48/04-2016, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и имущество для осуществления транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок г. Пензы городским наземным электрическим транспортом (т. 1 л.д. 11-114).

В составе передаваемого в аренду имущества (Приложения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) арендодатель обязался предоставить арендатору здания, сооружения и помещения (депо, энергохозяйство, тяговые подстанции, диспетчерские пункты, прочие складские и вспомогательные помещения); земельные участки; контактно-кабельную сеть; транспортные средства (специальные, троллейбусы, автобусы); оборудование и другие основные средства; права пользования землей, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в размере 2063687 руб. 31 коп. в месяц, в том числе НДС 18% в размере 314 799 руб. 76 коп. Оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 25-го числа каждого календарного месяца.

Договор заключен на срок с 28. 04. 2016 года по 27. 10. 2016 года (п. 8.1 договора).

Арендованное имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 28. 04. 2016 года (т. 1 л.д. 129-143).

27. 06. 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого арендная плата за все арендуемое имущество устанавливается в размере 2017824 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 307803 руб. 78 коп. в месяц. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами (т. 1 л.д. 144-145).

Дополнительным соглашением от 27. 10. 2016 года срок действия договора аренды имущества №48/04-2016 от 28. 04. 2016 года продлен до 25. 04. 2017 года (т. 1 л.д. 148).

По условиям дополнительного соглашения от 30. 12. 2016 года размер арендной платы по договору аренды имущества  №48/04-2016 от 28. 04. 2016 года с 01. 01. 2017 года уменьшен до 1000000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% - 152542 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 149).

Дополнительным соглашением сторон от 30. 12. 2016 года срок действия договора аренды имущества №48/04-2016 от 28. 04. 2016 года продлен до 02. 05. 2017 года (т. 1 л.д. 151).

Дополнительным соглашением от 28. 04. 2017 года договор аренды имущества №48/04-2016 от 28. 04. 2016 года расторгнут по соглашению сторон с 03. 05. 2017 года (т. 1 л.д. 152).

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов, у ответчика имеется задолженность перед истцом по арендной плате за период с апреля 2016 года по 02. 05. 2017 года по договору аренды имущества №48/04-2016 от 28. 04. 2016 года в сумме 20105208 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 153, 154, 155).

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиком не оплачена, МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» обратилось в арбитражный суд с иском к СМУП «Пензалифт» о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2016 года по 02. 02. 2017 года в сумме 20105208 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 1502038 руб. 56 коп. за период с 30. 04. 2016 года по 01. 06. 2017 года.

Ответчик наличие задолженности по арендной плате в сумме 20105208 руб. 15 коп. за период с апреля 2016 года по 02. 02. 2017 года не оспаривал. Однако во взыскании указанной суммы просил отказать, в связи с незаключенностью договора аренды имущества №48/04-2016 от 28. 04. 2016 года, поскольку в ходе конкурсного производства истец не имел право передавать в аренду муниципальное имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения. Решением собрания кредиторов МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» организации-банкроту запрещено осуществлять хозяйственную деятельность. Кроме того, договор аренды №48/04-2016 от 28. 04. 2016 года, заключенный на срок более года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды имущества №48/04-2016 от 28. 04. 2016 года арбитражный суд признает необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1.4 договора аренды имущества №48/04-2016 от 28. 04. 2016 года передаваемое в аренду имущество является муниципальной собственностью и закреплено за Арендодателем МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на праве хозяйственного ведения. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22. 10. 2014 года по делу №А49-2561/2014 МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26. 10. 2002 года №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве к числу полномочий конкурсного управляющего отнесено и распоряжение имуществом должника.

Таким образом, с 22. 10. 2014 года, т.е. с даты принятия арбитражным судом решения о признании МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» банкротом,  открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, полномочия по распоряжению имуществом Предприятия мог осуществлять только конкурсный управляющий.

Следовательно, на момент заключения договора аренды имущества №48/04-2015 от 29. 04. 2016 года конкурсный управляющий ФИО5 являлся лицом, управомоченным в силу ст. 129, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сдавать имущество предприятия-банкрота в аренду.

Ссылка ответчика на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации, основана на неверном толковании норм права.

Так в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку СМУП «Пензалифт» приняло спорное имущество по акту приема-передачи от 28. 04. 2016 года без каких либо замечаний, и в разделе 3 договора аренды имущества №48/04-2016 от 28. 04. 2016 года сторонами согласован размер и порядок внесения арендной платы, то есть стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора, договор сторонами фактически исполнялся, основания для признания договора аренды незаключенным отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ненадлежащее исполнение Управлением транспорта и связи города Пензы своих обязательств перед СМУП «Пензалифт» по возмещению затрат, связанных с перевозкой пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом на городских маршрутах г. Пензы, в том числе льготных категорий граждан, на что так же ссылается ответчик, не освобождает СМУП «Пензалифт» от обязанности вносить плату за пользование арендованным имуществом, поскольку ответчик, как муниципальное  унитарное предприятие, выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязательств третьими лицами и отсутствие у должника необходимых денежных средств, не относится к обстоятельствам, освобождающим должника от исполнения договорных обязательств. 

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, а также исходя из того, что размер задолженности согласован сторонами в актах сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ признает исковые требования МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о взыскании с СМУП «Пензалифт»  суммы долга в размере 20105208 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы, поскольку как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17. 11. 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – неустойку, размер которой определен п. 4.2 договора и составляет 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику  начислена неустойка в общей сумме 1502038 руб. 56 коп. за период с 30. 04. 2016 года по 01. 06. 2017 года (т. 2 л.д. 23). 

Из пояснений представителя истца следует, что в соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата должна производиться авансом до 25-го числа текущего  месяца. В связи с чем, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы начислена с 1-го числа месяца, следующего за расчетным (аудиозапись судебного заседания от 25. 08. 2017 года).

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составил 1285889 руб. 79 коп., начало периода просрочки определено ответчиком с 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.2 договора оплата арендной платы производиться до 25-го числа каждого календарного месяца.

Исходя из буквального толкования условий п. 3.2 договора аренды  имущества №48/04-2016 от 28. 04. 2016 года и поведения сторон в период действия договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели оплату до 25-го числа  календарного месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 26-го числа месяца, следующего за расчетным, а не с 1-го числа месяца, как указано в расчете истца.

Кроме того, расчет неустойки исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в периоды просрочки (11% в период с 30. 04. 2016 года по 13. 06. 2016 года, 10,5% в период с 14. 06. 2016 года по 18. 09. 2016 года, 10% в период с 19. 09. 2016 года по 26. 03. 2017 года, 9,75% в период с 27. 03. 2017 года по 01. 05. 2017 года, 9,25% в период с 02. 05. 2017 года по 01. 06. 2017 года) противоречит правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19. 10. 2016 года, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения.

Таким образом, при неисполненном  денежном обязательстве неустойка должна быть рассчитана по ставке, действующей на день принятия решения.

На день рассмотрения спора по существу, ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года №3894-У  с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке, составляет 9% годовых (Информация ЦБ РФ от 16. 06. 2017 года).

С  учетом нормативного регулирования, а также установленного п. 3.2 договора срока внесения арендной платы до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы с апреля 2016 года по 02. 05. 2017 года за период просрочки с 26. 05. 2016 года по 01. 06. 2017 года исходя из суммы долга по каждому просроченному денежному обязательству отдельно с учетом произведенной ответчиком оплаты и 1/300 ставки рафинирования ЦБ РФ (9% годовых) составит 1213358 руб. 20 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, а также в связи с тяжелым материальным положением Предприятия.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, а  так же исходя из того, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, арбитражный суд снижает сумму пени до 600000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом  так же заявлены требования о взыскании суммы долга в размере 1069999 руб. 25 коп. за товар, поставленный ответчику по товарным накладным №410 от 04. 06. 2015 года на сумму 55151 руб. 16 коп., №412 от 09. 06. 2015 года на сумму 41861 руб. 80 коп., №490 от 24. 07. 2015 года на сумму 14388 руб. 63 коп., №490 от 24. 07. 2015 года на сумму 16978 руб. 52 коп., №491 от 28. 07. 2015 года на сумму 2425 руб. 40 коп., №491 от 28. 07. 2015 года на сумму 2862 руб. 10 коп., №492 от 29. 07. 2015 года на сумму 19028 руб. 07 коп., №492 от 29. 07. 2015 года на сумму 22453 руб. 22 коп., №537 от 04. 08. 2015 года на сумму 82476 руб. 87 коп., №537 от 04. 08. 2015 года на сумму 97321 руб. 64 коп., №595 от 01. 09. 2015 года на сумму 64112 руб. 30 коп., №679 от 29. 10. 2015 года на сумму 46738 руб. 26 коп., №660 от 12. 10. 2015 года на сумму 42593 руб. 16 коп., №678 от 28. 10. 2015 года на сумму 54000 руб., №659 от 05. 10. 2015 года на сумму 46738 руб. 26 коп., №725 от 18. 11. 2015 года на сумму 36718 руб. 64 коп., №726 от 18. 11. 2015 года на сумму 25156 руб. 70 коп., №727 от 24. 11. 2015 года на сумму 412110 руб., №786 от 07. 12. 2015 года на сумму 126500 руб. (т. 1 л.д. 92-110).

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью и печатью ответчика  на указанных накладных.

Поскольку данные товарные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.

Ссылаясь на то, что поставленный по указанным товарным накладным товар ответчиком не оплачен, МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» обратилось в арбитражный суд с иском к СМУП «Пензалифт» о взыскании суммы долга в размере 1069999 руб. 25 коп. 

Ответчик факт получения товара по спорным товарным накладным и наличие задолженности по его оплате в сумме 1069999 руб. 25 коп. не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310,  454,  486 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд признает исковые  требования  МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о взыскании с СМУП «Пензалифт» суммы долга в размере 1069999 руб. 25 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае, частичное удовлетворение требований истца о взыскании неустойки обусловлено не только применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, но и неверно определенным истцом периодом просрочки и ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина не от суммы заявленных требований, а от суммы требований, подлежащих взысканию без учета применения ст. 333 ГК РФ, то есть в сумме 134276 руб.

Согласно ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Производство по делу по иску МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» к СМУП «Пензалифт» в части взыскания суммы долга в размере 200000 руб. по договору аренды от 02. 02. 2015 года №12/02-2015  прекращено, в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 1000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Производство по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» к специализированному муниципальному унитарному предприятию «Пензалифт» о взыскании суммы долга в размере 200000 руб. по договору аренды от 02. 02. 2015 года №12/02-2015 прекратить. 

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» удовлетворить частично.

Взыскать с специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» сумму долга в размере 21175207 рублей 53 копейки, неустойку в сумме 600000 рублей. Всего 21775207 рублей 53 копейки.

Взыскать с специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 134276 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г. Пензы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук