АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32043/2018

г. Новосибирск

24 декабря 2018 года

17  декабря 2018 года объявлена резолютивная часть решения

24  декабря 2018 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Армадаоил" (ОГРН 

<

***>), г. Рязань,  к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Марс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>), г. Барабинск Новосибирской области,  о признании расторгнутым  государственного контракта №0351100000618000032 от 08.05.2018, о признании недействительным решения № 209 от 25.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0351100000618000032 от 08.05.2018,  при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  АО КБ «Интерпромбанк», при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, по доверенности №1 от 09.01.2018,           

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армадаоил" (далее – ООО «Армадаоил», Общество,  истец) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Марс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – Комбинат, ответчик)   о признании расторгнутым Государственного контракта №0351100000618000032 от 08.05.2018.

      Определением от 24.08.2018 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу   №А45-32043/2018.

      Определением от 15.10.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Интерпромбанк».

        07.11.2018  истец на основании статьи 130 (часть 9) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил  ходатайство   об объединении в одно производство дела №А45-32043/2018 и дела №А45-39625/2018  по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Армадаоил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Марс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения № 209 от 25.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0351100000618000032 от 08.05.2018 недействительным.

          Определением от     23 ноября   2018 года объединены  в одно производство дело №А45-32043/2018 и дело №А45-39625/2018, возникшее после возбуждения производства по настоящему делу,  с рассмотрением дел под №А45-32043/2018.   

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик отклонил исковые требования как необоснованные.

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика,  суд приходит к выводу,  что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

         В  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

         По исковому требованию о признании Государственного контракта № 0351100000618000032 расторгнутым.

          Как следует из материалов дела, 08 мая 2018 года между Федеральным  государственным  казенным учреждением комбинат "Марс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (Государственный заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью "Армадаоил"  (Поставщик) заключен   Государственный  контракт №0351100000618000032 на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона 0351100000618000032 от 27.04.2018, идентификационный  код закупки 181544410176154510100100320011920244 (далее – Контракт).

          Согласно п. 1.1 Контракта,  Поставщик обязуется передать в собственность Государственному заказчику нефтепродукты – мазут топочный 40, 1,00% малозольного, 10 градусов С в количестве 661,8 тонн (далее – товар) в соответствии с требованиями настоящего контракта, технического задания, являющегося  Приложением №1 к настоящему контракту, со спецификацией, являющейся  Приложением №2 к настоящему контракту, а Государственный заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.

           Место доставки товара: Барабинск, Новосибирская область, 632332 ФГКУ комбинат «Марс» Росрезерва (п. 1.2.). 

           В соответствии с п.п.  1.3, 1.4  Контракта Поставщик гарантирует, что товар качественный, соответствует технической документации, пригоден для эксплуатации, принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, под арестом не состоит, свободен от прав и претензий третьих лиц. Поставщик гарантирует, что поставленные товары являются новыми, надлежащего качества и ранее не использовались, не имеют дефектов.

           В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          В соответствии со статьей 486   ГК РФ,   применимой к договорам поставки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          В соответствии со статьей  516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

          В силу п.п. 2.1, 2.3 Контракта, цена Контракта в рублях РФ составляет 10 645 606,21 руб. Цена является твердой на весь период действия государственного контракта и подлежит изменению по согласованию сторон только в случаях, предусмотренных законодательством и настоящим контрактом.

          В соответствии с п. 2.6, 2.6.1, 2.6.2  оплата по настоящему Контракту производится Государственным заказчиком в следующем порядке:

          Авансовый платеж не предусмотрен. Оплата за фактически поставленный товар (партии товара) в безналичной форме из федерального бюджета в течение 10 дней с даты получения Государственным заказчиком надлежаще оформленной товарной накладной или УПД или акта приема-передачи или счет-фактуры, представляемых Поставщиком не позднее 31.07.2018.  

            В случае предоставления  Поставщиком документов, указанных в п. 2.6.1 настоящего Контракта, позже 31.07.2018 оплата за фактически принятый товар производится Государственным заказчиком:

-при наличии действующих лимитов бюджетных обязательств Государственного заказчика в порядке, предусмотренном п. 2.6.1. настоящего контракта;

-в случае прекращения действия лимитов   бюджетных обязательств Государственного заказчика в порядке, предусмотренном п. 2.6.1. настоящего Контракта, однако, указанный  срок оплаты  исчисляется с даты  доведения Государственному заказчику дополнительных лимитов  бюджетных обязательств в соответствии  с бюджетным законодательством Российской Федерации.

           Пунктом 3.1 Контракта предусмотрен срок поставки: с момента заключения Государственного контракта по 31.07.2018, согласно графику поставки:

1. С момента заключения контракта по 31.05.2018 – 120 т.

2.  В июне (с 01.06.2018 по 29.06.2018) – 301,8 т.

3.  В июле (с 02.07.2018 по 31.07.2018) – 240 т.

           В соответствии с п. 3.2. Контракта возможна досрочная поставка Товара по письменному соглашению с Государственным заказчиком.

          По делу установлено и не доказано иное, что Поставщик (истец) в нарушение установленных  сроков не приступил к поставке и не поставил Товар, предусмотренный Контрактом.  

          Истец, рассматривая заключенный Контракт убыточным для Общества,  предъявил иск   о признании Государственного контракта расторгнутым, мотивированный  следующими обстоятельствами.

          На момент согласования Контракта средняя закупочная стоимость  мазута  для истца составляла 13700 руб., с ожидаемым ростом в пределах 300 – 400 руб. за тонну. Однако, с мая месяца началось  неконтролируемое и не прогнозируемое  увеличение стоимости мазута в пределах  1000-2000 руб. за тонну. В случае исполнения Контракта в действующей редакции,   гарантированные убытки истца составят  1 775 093 руб., при том, что ожидаемая прибыль от его исполнения  на момент заключения Контракта составляла  189 166 руб.  Исполнение Контракта на таких условиях экономически невыгодно для истца и приведет к  оптимизации иных отраслей расходов, сокращению рабочих мест, уменьшению заработной платы и, фактически ликвидации предприятия.  В соответствии с п. 1.6. Устава Общества, основной целью деятельности ООО «Армадаоил» является извлечение прибыли.           

             Истец, полагая возможным применение по аналогии п. 6 статьи 709 ГК РФ, руководствуясь статьей  95 (п.п.  1, 8) ФЗ от 05.04.2013   №44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд» (далее – ФЗ-44), статьей 451 (п. 1) ГК РФ, 23.05.2018 направил на электронную почту ответчика письмо с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в п. 2.1 Контракта, а также Приложение №2 (Спецификация), установив стоимость мазута в размере  18 000 руб., общую цену Контракта в размере 11 912 400 руб. либо о расторжении Контракта по соглашению сторон.          

           Письмо получено Комбинатом  24.05.2018, оставлено  без ответа.

           02.08.2018 истец направил  на электронную почту  ответчика экономическое обоснование необходимости увеличения  стоимости цены Контракта.

           07.08.2018 и   09.08.2018 истец направил на электронную почту Комбината письма с просьбой согласовать поставку товара, с учетом направленного в его адрес Дополнительного соглашения.

            В подтверждение приведенных обстоятельств истец представил Устав ООО «Армадаоил», указанные выше электронные  письма, проект Дополнительного соглашения к Государственному контракту, экономическое обоснование необходимости увеличения  стоимости цены Контракта.

            Оставление ответчиком без ответа писем Общества повлекло обращение в арбитражный суд с требованием о признании Контракта расторгнутым, со ссылкой на статьи 10 (п. 1), 452 (п. 2) ГК РФ.

            Отказывая в удовлетворении требования о признании Контракта расторгнутым, суд исходит из следующего.

            Из материалов дела видно, что закупка производилась в рамках  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

           Согласно п.п. 1.1, 5.3.1. Государственного контракта, Поставщик  принял на себя обязательство поставить Государственному заказчику товар надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленными Контрактом, в сроки, установленные Контрактом.

         Поскольку Поставщик не поставил Товар  в установленные п. 3.1. Контракта  сроки:  с момента заключения контракта по 31.05.2018 – 120 т.;  в июне (с 01.06.2018 по 29.06.2018) – 301,8 т.; в июле (с 02.07.2018 по 31.07.2018) – 240 т.,  не заявил о готовности осуществить поставку, Комбинат направил в адрес Поставщика  претензию от 05.07.2018, №1166,  с требованием немедленно приступить к поставке товара. В соответствии с п.п. 10.3.-10.4. Контракта претензия направлена на адрес электронной почты Общества, указанный в разделе 12 Контракта, а оригинал претензии на бумажном носителе – направлен Почтой России заказным письмом с уведомлением.

          По состоянию на 25.07.2018  перед окончанием предусмотренного Контрактом срока поставки (до 31.07.2018) истец не приступил к поставке товара.

          В соответствии со  статьей  95 (п. 9) Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе  принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

           Государственный заказчик, учитывая длительное неисполнение Контракта,  реализовал свое право на односторонний  отказ от его исполнения в соответствии с действующим законодательством – 25.07.2018 принял решение об одностороннем  отказе от исполнения Контракта в соответствии с нормами Федерального закона №44-ФЗ (статья 95 (п. 9), статьей 523 ГК РФ, п. 7.4. Государственного контракта.

          Решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта вступило в силу 06.09.2018, о чем свидетельствует  информация о расторжении Контракта, опубликованная Государственным заказчиком на официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок   http://zakupki.gov.ru    (в открытом доступе).

          Истец не уточнил, требует ли он расторгнуть Контракт, либо просит  признать Контракт расторгнутым по его инициативе, согласно исковому заявлению, при этом, не указывает, с какой даты следует признать Контракт расторгнутым. 

  В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд ограничен в тех функциях, которые, так или иначе, означают  его вмешательство в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора.

 В этой связи по существу рассмотрено исковое требование о признании расторгнутым Контракта.

         Заявляя о факте расторжения Контракта, который следует признать расторгнутым судебным решением, истец  не раскрыл обстоятельства расторжения Контракта по инициативе Поставщика, с соблюдением установленных требований.

          Как усматривается из искового заявления, в качестве обстоятельства, приведшего к расторжению Контракта, явился  рост цен на нефтепродукты и невозможность  извлечения прибыли из Государственного контракта. 

    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   Истец добровольно участвовал в аукционе и заключил  Контракт. 

        В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

          Истец, как субъект предпринимательской деятельности, участвовал в  электронном аукционе на свой риск. Контракт заключен с Комбинатом, финансирование которого осуществляется за счет бюджета, о чем Общество знало, на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о  таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона №44-ФЗ).

          При таком положении, ссылка на  увеличение стоимости нефтепродуктов после заключения Контракта судом не принимается.  

           Комбинат является режимным объектом, осуществляющим хранение стратегических запасов материальных ценностей государственного материального резерва. В этой связи Комбинат обязан содержать в постоянной готовности и исправности все эксплуатируемое имущество и оборудование. Нарушение Поставщиком обязательств по Контракту повлекло для Государственного заказчика срыв подготовки и отопительному периоду 2018-2019г.г.

           Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства расторжения им Контракта с соблюдением установленных требований. Кроме того, Общество  требует признать Контракт расторгнутым (день обращения в арбитражный суд  с рассматриваемым  исковым требованием  23.08.2018), когда  ответчиком уже было принято решение  об одностороннем отказе от исполнения Контракта, основанном на п. 7.4. Контракта, статье 95 (п. 9)  Федерального закона №44-ФЗ,  статье 523 ГК РФ.

           Таким образом, истец требует признать расторгнутым Государственный контракт, от исполнения которого на законных основаниях 25.07.2018 отказался  Государственный заказчик.

              Расторжение истцом  в одностороннем порядке Государственного  контракта  по заявленным основаниям и обстоятельствам, если таковое имело место быть,  не основано на нормах права, условиях Контракта.  

              При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований не может быть признан   расторгнутым по инициативе Поставщика Государственный  контракт, от исполнения которого на законных основаниях отказался ответчик.

             По исковому требованию о признании недействительным решения ФГКУ комбинат «МАРС» Росрезерва №209 от 25.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №0351100000618000032 (далее – решение).

              В качестве правового обоснования требования приведены статьи 451 (п.1), 452 (п. 2), 160 (п. 1) 10 (п. 1) ГК РФ,  статья 95 (п. 12) Федерального закона №44-ФЗ.

              В обоснование искового требования Общество ссылается на то, что: 

-Комбинатом  нарушена процедура уведомления Поставщика:  об одностороннем отказе ответчика 25.07.2018  от исполнения Государственного контракта истец узнал, когда  22.10.2018 на его электронный адрес от АО КБ «Интерпромбанк»  поступило информационное письмо, содержащее требование по Банковской гарантии №54811 от 03.05.2018, направленное ответчиком в адрес Банка, об  осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии в размере 178 313 руб. 90 коп.; 

-ответчик в течение трех дней с даты принятия решения не разместил решение в Единой информационной системе и не направил его в адрес Поставщика заказным письмом с уведомлением; истец узнал о решении 22.10.2018;;

-до принятия ответчиком решения об отказе от исполнения Государственного контракта Общество  в связи с существенным изменением обстоятельств (изменение стоимости нефтепродуктов), из которых стороны исходили при заключении Контракта, направило в адрес Комбината   предложение   о согласовании условий поставки  относительно  увеличения стоимости товара либо о расторжении договора поставки, оставленной без ответа;

 -решение в нарушение требований статьи 160 (п. 1) ГК РФ подписано  с помощью факсимильного воспроизведения подписи директора Комбината ФИО3, что не предусмотрено  условиями Контракта;

-до направления  искового заявления в арбитражный суд истец принимал меры, направленные на исполнение Государственного контракта, был заинтересован в его исполнении и только после получения отказа от ответчика был вынужден обратиться в суд.

         Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил требование истца, со ссылкой на принятие решение с соблюдением действующего законодательства, на соблюдение  процедуры уведомления в соответствии с установленными требованиями.

         Применительно к вопросу об обоснованности данного требования ООО «Армадаоил», надлежит констатировать отсутствие оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

          Как видно из материалов дела, Государственный заказчик, учитывая длительное неисполнение Поставщиком Контракта,    25.07.2018 принял решение об одностороннем  отказе от исполнения Контракта.

          Утверждение истца, что Комбинат в нарушение установленного порядка не направил в адрес истца решение, о котором он узнал только 22.10.2018, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что решение размещено в Единой информационной системе, что подтверждается  скриншотом страницы с официального сайта закупок;  направлено по  адресу Поставщика,  указанному в Контракте, Почтой России заказным письмом с уведомлением, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения, отчетом об отслеживании направления с почтовым идентификатором 63233221018083, а также по электронному адресу истца, указанному в Контракте, и было прочитано Обществом 07.08.2018, что явствует из  переписки с электронной почты.

            В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ООО «Армадаоил», сторона сделки, регистрируясь по конкретному адресу, указывая свои почтовый и электронный адреса в  Контракте,  действуя разумно и осмотрительно, не могло  не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры разрешения различного рода вопросов касательно в  исполнения Контракта. Общество  должно осознавать, что именно по указанным им адресам в случае начала процедуры разрешения спора контрагентом будет направляться корреспонденция. Учитывая это, сторона  для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников сделки, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать реализацию другой стороной сделки предусмотренных законом и Контрактом прав. Действия стороны сделки, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

        В этой связи является несостоятельным довод истца о нарушении ответчиком процедуры уведомления, не основанный на материалах дела.  

        Суд не может не согласиться с обоснованными доводами ответчика, что обстоятельства неполучения истцом заказной корреспонденции от ответчика, а также электронных сообщений, о невозможности их прочтения, не только не доказывает нарушение ответчиком процедуры уведомления, а, напротив, свидетельствует о недобросовестном поведение Общества, не обеспечившего своевременное получение корреспонденции по указанным адресам.

          Поскольку    по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта в  Единой информационной системе Государственным заказчиком не  получено подтверждение о получении Поставщиком такого решения, датой надлежащего уведомления является 27.08.2018.

         В течение десяти дней с даты надлежащего уведомления ООО «Армадаоил» о принятом решении об одностороннем отказе  от исполнения Контракта Обществом не устранены  нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, решение  вступило в силу  и Контракт считается расторгнутым 06.09.2018.

         Утверждение истца о подписании  решения об отказе от исполнения Контракта  с использованием факсимиле,  бездоказательно, не влечет юридических последствий.

        ООО «Армадаоил»  письменным ходатайством, поступившим в суд в электронном виде 05.12.2018, заявило о назначении по делу  технической экспертизы оригинала решения №209 от 25.07.2018, поручив проведение экспертизы экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поставив перед экспертами вопросы: - каким способом выполнена подпись на решении   №209 от 25.07.2018 об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта: рукописным или с использованием факсимиле? -получена ли копия  решения №209 от 25.07.2018, находящаяся в материалах дела №А45-39625/2018, с  оригинала документа?

        Суд протокольным определением от 17.12.2018 отказал в удовлетворении ходатайства истца за отсутствием оснований для  назначения судебной  экспертизы, полагая достаточными имеющиеся в деле доказательства для принятия решения по делу.  

         В судебном заседании обозревались  представленные ответчиком подлинные решение об отказе, переписка сторон, содержащие подпись ФИО3, претензия с резолюцией директора Комбината ФИО3. 

         Оспариваемое решение являлось предметом исследования Управления Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области и   оценено  им при рассмотрении  обращения Комбината  о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Армадаоил» в связи с односторонним  отказом Заказчика от исполнения Контракта,   и у Управления не вызвала сомнение подлинность собственноручной подписи директора Комбината ФИО3, учиненной на решении.

         Таким образом, сомнения истца в достоверности подписи  директора  Комбината  ФИО3 документально не аргументированы, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.  

        Решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта вступило в силу 06.09.2018, о чем свидетельствует  информация о расторжении Контракта, опубликованная Государственным заказчиком на официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок   http://zakupki.gov.ru    (в открытом доступе).

            ФГКУ комбинат «Марс» Росрезерва обратилось  в Управление  Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Армадаоил» в связи с односторонним  отказом заказчика от исполнения Контракта. 

             Решением №РНП-54-176  УФАС России по НСО от 30.10.2018  включены в реестр недобросовестных поставщиков  сведения об ООО «Армадаоил» сроком на 2 года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков;  о генеральном директоре ООО «Армадаоил» ФИО4 сроком на 2 года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков; сведения об учредителе ООО «Армадаоил» ФИО5 сроком на 2 года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

              Удовлетворяя требование ФГКУ комбинат «Марс» Росрезерва, УФАС России по НСО по результатам проверки обращения     пришло к выводам, что процедура  уведомления о расторжении контракта  соблюдена, в  действиях ООО «Армадаоил» усматривается намеренное неисполнение Контракта по причине невыгодности его исполнения. Факты нарушения условий Контракта со стороны ООО «Армадаоил»  нашли свое подтверждение.   Указанные действия ООО «Армадаоил» являются попыткой ООО «Армадаоил» избежать включения  в реестр недобросовестных поставщиков и свидетельствуют об отсутствии  намерения выполнять условия контракта.     

  Оценив обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Управление установило обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении Государственным заказчиком процедуры принятия решения об отказе от исполнения государственного контракта и недобросовестности действий Общества, выразившихся в неисполнении принятых на себя договорных обязательств надлежащим образом и в срок, установленный контрактом.

  Учитывая изложенное и принимая во внимание факт непоставки Товара, предусмотренного  Контрактом, и иное по делу не установлено, Комбинат правомерно отказался от исполнения Контракта, а антимонопольный  орган пришел к выводу о  достаточности  оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

        Решением №РНП-54-176  УФАС России по НСО от 30.10.2018  не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке.

       Давая оценку представленным ответчиком доказательствам и заявленным им обстоятельствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими правомерность принятого Комбинатом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с соблюдения предусмотренных требований.

          Оснований для признания недействительным решения Комбината об одностороннем отказе от  исполнения Контракта по заявленным истцом обстоятельствам не имеется.

         Исковые требования ООО «Армадаоил» подлежат оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 (часть 2), 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Армадаоил" (ОГРН 

<

***>).

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина