АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3662/22

Екатеринбург

01 июля 2022 г.

Дело № А60-68333/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей  Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-68333/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель инспекции – ФИО1 (доверенность от 12.07.2021 № 04-11/07093).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» (далее – общество) ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении директора общества ФИО2 к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду того, что он, являясь директором общества и в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) повторно не исполнив обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). При этом инспекция указывает на то, что представила достаточно доказательств неисполнения должником денежных обязательств не менее 300 000 руб. сроком более трех месяцев. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении анализа информационного ресурса инспекцией установлено следующее: 28.10.2021 поступило интернет - обращение от общества с ограниченной ответственностью  «Техно-Центр» о привлечении руководителя общества к административной ответственности в связи с наличием задолженности по решению арбитражного суда от 10.03.2021 по делу № А70-22075/2020 в размере 3 187 000 руб. Исполнительное производство № 22478/21/66057-ИП возбуждено 18.05.2021.

Налоговым органом также установлено, что генеральным директором общества является ФИО2 Последняя бухгалтерская отчетность представлена 18.03.2021 за 2020 г. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2020 г. активы должника составили 503 248 000 руб., кредиторская задолженность – 86 227 000 руб.

Постановлением от 27.04.2021 № 66762109600018300002 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (вступило в законную силу 24.05.2021).

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с решением арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 по делу № А70-22075/2020 в пользу иного хозяйствующего субъекта взыскан долг в сумме 2 807 604 руб. 61 коп., пени в сумме 340 959 руб. 55 коп., госпошлина в сумме 38 743 руб.

Названные обязательства не исполнены ФИО2 в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть в период с 12.04.2021 по 12.07.2021. Соответственно, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть с 13.07.2021 по 13.08.2021.

Таким образом, обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла у генерального директора - не позднее 13.08.2021

Однако, ФИО2 являясь генеральным директором общества, в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ, не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

По данному факту налоговым органом в отношении ФИО2 составлен протокол от 08.12.2021 № 66762134300027700002 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации направлен в Арбитражный суд Свердловской области.

Суды, сделав вывод об отсутствии в действиях директора общества состава вмененного административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 5.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ, так и повторного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. 

Вместе с тем, наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ, дает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору). При этом данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 № 309ЭС171801 по делу № А50-5458/2015.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленным налоговым органом сведениям бухгалтерской отчетности общества, а также представленным инвентарным карточкам объекта основных средств активы общества превышают сумму обязательств перед сторонним субъектом, взысканную по решению суда. Следовательно, судами верно сделан вывод об отсутствии у организации признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу норм действующего законодательства.

Наличие события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, возможно при наличии задолженности в размере свыше 300 000 руб. для юридических лиц и истечение срока неисполнения обязательства более 3 месяцев при установленных судом у должника признаков объективного банкротства.

Факт наличия задолженности сторонами не опровергается. Однако как правильно определено судами, указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что бездействие общества связано с отсутствием у него имущества и достаточных денежных средств, а соответственно, не имеется оснований полагать, что у организации имеются признаки, предусмотренные статьями 2, 3, 6 Федерального закона № 127-ФЗ.

Доказательств недостаточности имущества для погашения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях директора общества состава вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-68333/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.О. Черкезов 

 

Судьи           В.А. Лукьянов

 

Т.П. Ященок