АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42608/23

20 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания  секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 623 464,74 руб., пени в размере 64 719,90 руб.,  пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО1 ООО «Нансена» (ИНН 

<

***>), при участии: от истца в режиме онлайн-конференции: представитель не подключился; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 59 от 10.08.2023 года;  от третьих лиц: представители не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая  компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» о взыскании долга за  июнь-июль 2023 года в размере 623 464,74 руб., пени за период с 19.07.2023 по 16.11.2023  в размере 64 719,90 руб., пени по день фактической оплаты долга, почтовых расходов.  

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции. Вместе с тем, истец не подключился к онлайн-заседанию.  Проведение судебного разбирательства с использованием онлайн-заседания 15.05.2024  года продолжено без участия истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых  требований просил отказать.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между ООО «РСК» и ООО «Агроком Холдинг» был заключен договор  энергоснабжения № 05/20-454Р/ПД-39/20 от 18.05.2020.  

По условиям указанного договора истец обязан осуществлять продажу  электрической энергии, а ответчик обязан принимать и оплачивать электрическую  энергию и оказанные услуги.  

Согласно пункту 4 приложения № 3 к договору расчет производится в следующие  сроки:  

- первый промежуточный платёж - в размере 30% от фактического потребления  электроэнергии за период, предшествующий расчетному до 10-го числа расчетного  месяца;  

- второй промежуточный платёж - в размере 40% от фактического потребления 

электроэнергии за период, предшествующий расчетному до 25-го числа расчетного  месяца;  

- окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за  отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом  произведенного промежуточного платежа за отчетный месяц на основании выставленного  счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 10 приложения № 3 к договору за нарушение  потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или  условий оплаты платежей по договору, согласно условиям настоящего Приложения на  сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате,  Энергосбытовая организация вправе начислить Потребителю пени (неустойку) начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты основного долга, по  день фактической оплаты.  

Во исполнение заключенного Договора Истец надлежащим образом осуществлял  поставку электроэнергии ответчику.  

Из текста искового заявления следует, что ответчик со своей стороны допустил  нарушения сроков и размера оплаты электроэнергии, поставленной в период с 01.06.2023  по 31.07.2023. Оплата за период июнь 2023 г. - июль 2023 г. до настоящего времени не  произведена.  

Ответчику была направлена претензия от 12.09.2023 № 412/01-02 с требованием  оплатить возникшую задолженность, однако до настоящего момента долг в полном  объеме не погашен.  

На момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом по оплате  электроэнергии составляет 623 464,74 руб.  

Кроме того, ответчику была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в  размере 64 719,90 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм  законодательства в сфере энергоснабжения и Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  

связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541  Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи  544).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310  Кодекса).  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Судом установлено, что платежным поручением № 3591 от 30.11.2023 ответчиком  была оплачена истцу сумма задолженности в размере 559 391,47 руб., платежным  поручением № 3879 от 21.12.2023 ответчиком была оплачена истцу сумма пени в размере  74 791,25 руб.  

Кроме того, между ООО «Агроком Холдинг» и ООО «Нансена» заключен договор  цессии (уступки прав) № АГХ-366/23/Н-42/23 от «01» ноября 2023 г., в соответствии с  которым ООО «Нансена» (кредитор) передает (уступает), а ООО «Агроком Холдинг»  (новый кредитор) принимает право (требования) к ООО «РСК», возникшее из договора  энергоснабжения № 08/20-566Р от 13.08.2020 г. в размере 64 073 (шестьдесят четыре  тысячи семьдесят три) руб. 24 коп.  

На основании заключенного договора цессии (уступки прав) № АГХ-366/23/Н- 42/23 от 01.11.2023 ООО «Агроком Холдинг» направило ООО «РСК» уведомление о  

зачете встречных однородных требований на сумму 64 073,24 руб.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001   № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в  отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении истца было возбуждено в  январе 2024 года ( № А43-26020/2023).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенный зачет является  законным, в связи с чем задолженность ООО «Агроком Холдинг» перед ООО «РСК» на  сумму 64 073,24 руб. погашена зачетом встречного однородного требования.  

Исходя из изложенного, основной долг ответчика перед истцом за спорный период  оплачен в размере 623 464,71 руб.  

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования на  сумму 623 464,74 руб. (разница между оплаченным долгом и заявленными требованиями  составляет 0,03 руб.).  

Судом неоднократно предлагалось истцу представить пояснения на отзыв  ответчика, уточнить исковые требования с учетом произведенных оплат ответчиком, а  также в связи с произведенным зачетом встречного однородного требования. Кроме того,  представителем истца самостоятельно заявлялось ходатайство об отложении судебного  заседания в целях уточнения исковых требований.  

Вместе с тем, требования, изложенные судом, были проигнорированы истцом,  запрашиваемые документы не представлены, требования не уточнены.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не доказана имеющая задолженность на сумму 0,03 руб.,  из пояснений ответчика данная сума фигурирует как разногласия сторон по всем актам  сверки.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано, согласно  расчета суммы были уплачены в установленные сроки, следовательно требование о  взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство об  отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое  судом удовлетворено.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  

неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

С учетом того, что задолженность и неустойка на общую сумму 698255,96 руб.  были погашены ответчиком после принятия искового заявления к производству, то с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 16965 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16965 рублей  государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Парамонова А. В.