ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

26.02.2020                                                                    Дело № А40-314771/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ОАО «Трехгорная Мануфактура» – ФИО1 по доверенности от 13.01.2020 № 03/2020

от ФИО2  – не явился, извещен

от ФИО3 – не явился, извещен

от ФИО4  – не явился, извещен

от ФИО5 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2020 кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Трехгорная Мануфактура» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А40-314771/2018

по иску Открытого акционерного общества «Трехгорная Мануфактура» 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 6 681 163 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Трехгорная Мануфактура» (далее – ОАО «Трехгорная Мануфактура», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 6 681 163 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обращаясь в суд, истец ссылался на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), как на основание для привлечения к ответственности не на сам факт исключения, а на то, что причинами убытков стали действия Ответчиков, выраженные в непредставлении отчетности и необеспечении проведения операций по банковским счетам, а также на назначение «номинального» и «массового» генерального директора фактически не осуществлявшего деятельность, который впоследствии был дисквалифицирован; какие-либо действия со стороны истца не могли по существу повлиять на исход исключения из ЕГРЮЛ общества

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, а также ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с участием в другом судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 26.04.2018 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Танз Бар» в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Танз Бар» обязательств по уплате задолженности по арендным платежам и по договору оказания услуг, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-199221/2016, А40-150719/2017, а указывая, что  бывший генеральный директор Общества и участники общества действовали недобросовестно и неразумно, не принимали мер по погашению задолженности перед Обществом, не представляли бухгалтерскую отчетность, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования кредиторов, в том числе, требований истца, ОАО «Трехгорная Мануфактура» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя общества и его участников к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суды, первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «Танз Бар» по оплате задолженности истцу и, как следствие, к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Танз Бар».

При этом судами было отмечено, что истец был вправе сам заявить в регистрирующий орган возражения о принятии решения об исключении ООО «Танз Бар» из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

В данном случае, истец ссылался на неуплату ООО «Танз Бар» задолженности, возникшей в 2014-2015 г.г., и неисполнение руководителем ООО «Танз Бар» и его участниками обязанности по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, следовательно, вменяемые ответчикам истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению в данном случае.

По смыслу положений статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно - следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Наличие у ООО «Танз Бар», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участников общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора также не усмотрел в действиях (бездействиях) ответчиков признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату ООО «Танз Бар» задолженности перед истцом.

При отсутствии доказательств в деле, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, выводы судов признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Общества, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А40-314771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                       З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

         С.В. Краснова