АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5887/2019

г. Краснодар

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 июля 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмуром С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сочи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

заинтересованные лица: 

1)Администрация города Сочи, г. Сочи

2)Департамент оформления и дизайна городской среды Администрации города Сочи, г. Сочи

3)Администрация Центрального района внутригородского района города Сочи, г. Сочи 

третьи лица: 

Сочинский филиал ФГУП «Росморпорт», г. Сочи, 

ФГУП «Росморпорт», г. Москва

о признании действия (бездействие) Администрации города Сочи, Департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи, Администрации Центрального района внутригородского района города Сочи — незаконными;

об обязании департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи согласовать представленный эскизный проект внешнего вида сборно - разборного павильона, разработанный архитектором ФИО2;

об обязании Администрации города Сочи, Администрации Центрального района внутригородского района города Сочи включить в схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО) сборно - разборный павильон планируемый к установке на арендуемом участке объекта федерального недвижимого имущества « Часть акватории порта с берегоукреплением, протяженностью 20 м.» на основании договора № 157/ДО-17 от 10.04.2017.

В судебном заседании участвуют представители: 

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

от заинтересованных лиц 1, 3: представитель по доверенности ФИО4, доверенность, паспорт, 

от заинтересованного лица 2:представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО5, доверенность, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к администрации города Сочи, департаменту оформления и дизайна городской среды Администрации города Сочи, администрации Центрального района внутригородского района города Сочи и просит:

- признать действия (бездействие) Администрации города Сочи, Департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи, Администрации Центрального района внутригородского района города Сочи — незаконными;

- обязать департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи согласовать представленный эскизный проект внешнего вида сборно - разборного павильона, разработанный архитектором ФИО2;

- обязать администрацию города Сочи, администрацию Центрального района внутригородского района города Сочи включить в схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО) сборно - разборный павильон планируемый к установке на арендуемом участке объекта федерального недвижимого имущества «Часть акватории порта с берегоукреплением, протяженностью 20 м.» на основании договора № 157/ДО-17 от 10.04.2017.

Представитель заявителя в заседании поддержал заявленное требование.

Представитель заинтересованных лиц 1, 3 возражал против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представил.

Представитель третьего лица оставил требования на усмотрение суда.

Суд считает процессуально возможным рассмотрения дела по существу в отсутствии третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании 11.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.07.2019 до 11-40 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании результатов аукциона, проведенного 10.03.2017, аукционной комиссией было принято решение о заключении с истцом объекта недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, находящегося на балансовом учете Сочинского филиала ФГУП «Росмортпорт».

На основании указанного протокола 10.04.2017 между заявителем и ФГУП «Росморпорт» заключен договор аренды № 157/ДО-17.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц с кадастровым номером 23:49:0204028:1344. Целевое назначение – гашение волновой энергии, обеспечение устойчивости берегового массива грунта.

Заявитель обратился в адрес департамента оформления и дизайна городской среды Администрации города Сочи с заявлением о согласовании внешнего вида павильона – нестационарного торгового объекта (НТО) на арендуемом участке.

29.05.2018 департамент оформления и дизайна городской среды Администрации города Сочи, администрации Центрального района внутригородского района города Сочи отказал в утверждении внешнего вида НТО в связи с несоответствием НТО целям использования земельного участка, указанного в договоре.

Заявитель повторно обратился в департамент оформления и дизайна городской среды Администрации города Сочи, администрации Центрального района внутригородского района города Сочи с приложением дополнительных документов, в том числе схемы планировочной организации земельного участка.

Письмом от 15.11.2018 в адрес заявителя повторно было направлено письмо от 29.05.2018.

Также, заявитель обращался в адрес администрации г. Сочи с заявлением о включении арендуемого земельного участка в схему размещения НТО.

Письмом от 21.05.2018 № 30.01-18-1055 заявителю отказано во включении земельного участка в указанную схему в связи с несоответствием целевого назначения земельного участка, указанного в договоре аренды.

Аналогичный ответ дан заявителю письмом от 11.07.2018 № 01/04-01-51/1660.

Не согласившись с данным решением департамента, заявитель обратился в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно требованиям части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать  надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

Течение процессуального срока в соответствии с части 4 статьи 198 АПК РФ началось с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Согласно материалам заявления фактически отказ департамента заявитель получил 15.08.2018.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 06.02.2019, то есть, за пределами трехмесячного срока.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года № 18306/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О следует, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ  для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Данная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу № А41-72087/2014.

Кроме того, в силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) устанавливает действующие с 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно статье 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Пункт 13 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) называет территорией морского порта земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки. 

В соответствии со статьей 5 Закона о морских портах границами морского порта являются границы его территории и акватории. Границы морского порта устанавливаются и изменяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона о морских портах до установления границ морского порта Правительством Российской Федерации под указанными границами понимаются сложившиеся границы морского порта. Под сложившимися границами морского порта понимаются границы морского порта, сведения о которых содержатся в обязательных постановлениях в морском порту или опубликованы в «Извещениях мореплавателям».

По смыслу норм Закона о морских портах морской порт является объектом федерального транспорта, находящимся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области транспорта; строительство и расширение морского порта осуществляется на основании схемы территориального планирования Российской Федерации в области развития федерального транспорта (пункт 1 статьи 6 Закона о морских портах). 

На основании пункта 2 статьи 30 Закона о морских портах управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии с указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371, Росморречфлот является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере. 

В соответствии с указанным Положением Росморречфлоту предоставлены полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям:, подведомственным Росморречфлоту (пункт 5.2); предоставлению земельных участков, резервированию земель для государственных нужд в целях строительства и расширения морских портов, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты (пункт 5.3.11). 

Таким образом, в силу Закона о морских портах Росморречфлот осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и расположенных на территории морских портов. 

Из системного анализа приведенных норм следует, что территория морского порта является федеральной собственностью,

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. 

Следовательно, у администрации города Сочи, администрации Центрального района внутригородского района города Сочи отсутствует право на согласование эскизного проекта внешнего вида сборно - разборного павильона и включения в схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО).

Кроме того, обоснованным представляется также довод о том, что предметом договора аренды с заявителем выступает не земельный участок, а инженерное сооружение: объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц с кадастровым номером 23:49:0204028:1344. Целевое назначение – гашение волновой энергии, обеспечение устойчивости берегового массива грунта. Таким образом, заявитель не представил доказательств возможности и правомерности предполагаемого размещения объекта питания на данном инженерном сооружении.

Таким образом в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        А.М. Боровик