Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

22 декабря 2020 г.                                                       Дело № А50 –10675/2020

          Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020г. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020г.

          Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614017, 

<

...>

к Товариществу собственников жилья «Юрша 56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614051,  

<

...>

о взыскании 352 978 руб. 47 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик –  не явился, извещен надлежащим образом

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.12.2014г. на оказание услуг по аварийному обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с декабря 2014 года по август 2017 года в сумме 352 978 руб. 47 коп.

         Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по периоду взыскания с декабря 2014г. по апрель 2017г. и на оплату задолженности. 

          С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом представлены письменные пояснения (вход. от 18.11.2020г.) с указанием на наличие долга в размере 346 978 руб. 47 коп., в том числе за  2016 год в сумме 70 480 руб. 16 коп., за февраль – июль 2017г. в сумме 276 498 руб. 31 коп. 

          Ходатайство об уточнении судом принято  в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

          Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, многоквартирный дом № 56 по ул. Юрша в                   г.Перми находился в управлении ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Между истцом - ООО «УК «ТехКомфорт»  (исполнитель) и ответчиком – ТСЖ «Юрша 56» (заказчик) был заключен договор на оказание  услуг по аварийному обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома от 1 декабря 2014 года (л.д.21), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется за плату выполнять работы по содержанию, аварийному техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как поясняет истец, в рамках исполнения указанного договора им были оказаны услуги за  2016 год в  сумме  70 480 руб. 16 коп., за февраль – июль 2017г. в сумме 276 498 руб. 31 коп. 

Поскольку оплату оказанных услуг ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу договора и ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65  АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд считает, что представленные материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое оказание услуг за спорный период 2016 год, за февраль – июль 2017г. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены только односторонние акты оказанных услуг за период с мая по июль 2017 года.

Таким образом, ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания каждого вида услуг в спорный период, учитывая, что представленный договор, сам по себе не подтверждает факт оказания услуг истцу, а также их объем.

Кроме того, суд считает не доказанным и размер предъявленных требований. Истцом представлены письменные пояснения в виде расчета на сумму 346 978 руб. 37 коп. 

В свою очередь, ответчиком  представлены платежные поручения № 80 от 27.10.2017г.  на сумму 75 000 руб. с назначением платежа за июнь 2017 года, платежное поручение № 13 от 24.01.2019г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата  по доп. соглашению с ООО УК ТехКомфорт» и соответственно письмо ООО «УК «ТехКомфорт» от 01.11.2018г. с указанием реквизитов для оплаты.

В материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2018 года (л.д.53) между ТСЖ «Юрша 56» и УК «ТехКомфорт» из которого следует, что задолженность в пользу ТСЖ «Юрша 56» составляет 239 340 руб. 76 коп.

           Совместной сверки расчетов между сторонами не состоялось, представленные ответчиком платежные поручения, истцом в расчете не учтены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что истец не доказал наличие задолженности во взыскиваемой сумме (ст.65 АПК РФ), в связи с чем,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Государственная пошлина по иску на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии настоящего иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 940 (девять тысяч девятьсот сорок) рублей.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

             Судья                                                                           О.В. Белокрылова