АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-8752/2024

г. Казань

27 марта 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 13 марта 2025 года

Дата изготовления решения – 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛДС-1000", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "А.М.П.", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица - индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 17 160 388 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.05.2024г. (после перерыва), 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.12.2023г.,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 20.09.2024г. (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛДС-1000" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А.М.П." (далее ответчик) о взыскании 17 160 388 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец и третье лицо в судебное заседание 03 марта 2025г. не явились, извещены, в связи с чем рассмотрение дала было начато в их отсутствие. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 часов 13 марта 2025г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей лиц участвующих в деле.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что в рамках заключенных между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договоров истец перечислил ответчику всего 17 160 388 рублей 92 копеек, а ответчик предусмотренные этими договорами услуги не оказал, полученные денежные средства, несмотря на претензии, не вернул, в связи с чем истец просит взыскать эти денежные средства.

В обоснование своих требований истец представил соответствующие договоры и платежные поручения.

Ответчик, возражая против иска, свою позицию обосновывал тем, что услуги им были фактически оказаны, по части требований истцом пропущен срок исковой давности, часть из заявленных требований не имеет отношения к ответчику, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по конкретным договорам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска (за исключением отношений по договору №40/21-П от 30.04.2021г.) исходя из следующего.

Как указывалось выше, из искового заявления следует, что во исполнение заключенных с ответчиком 20 договоров возмездного оказания услуг истец перечислил ответчику 17 160 388 рублей 92 копеек, ответчик предусмотренные договорами услуги не оказал и, ссылаясь на положения статьи 15 и 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит взыскать с ответчику эти денежные средства.

Однако, исходя из обстоятельств дела, требования истца необходимо квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения, регулируемые положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, истцу необходимо доказать факт перечисления ответчику соответствующих денежных средств в качестве аванса или оплаты услуг по указанным в исковом заявлении договорам, а ответчику доказать факт оказания услуг на сумму перечисленных ему денежных средств.

В исковом заявлении истец ссылается на конкретные (со ссылкой на номер и дату), заключенные с ответчиком договоры и платежные поручения, которыми перечислялись денежные средства по этим договорам. 

Так, по договору №312/19-П от 20 октября 2019г. предусматривалось оказание услуг по светотехническому обеспечению мероприятия - форум «Мой бизнес», проводимого 24 октября 2019г.

Стоимость услуг была согласована в размере 1 270 000 рублей и истцом оплачена, в подтверждение чего представлено платежное поручение №103 от 22 января 2020г. (т.1 л.д.31-33).

По договору №313/19-П от 20 октября 2019г. предусматривалось оказание услуг по техническому обеспечению звуковым оборудованием (звуковое оборудование, рации, интеркомы) мероприятия - форум «Мой бизнес», проводимого 24 октября 2019г.

Стоимость услуг была согласована в размере 373 000 рублей, из которых, как следует из искового заявления, истец оплатил ответчику 186 500 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №105 от 22 января 2020г. (т.1 л.д. 21-23).

По договору №314/19-П от 20 октября 2019г. предусматривалось оказание услуг по предоставлению во временное пользование мебели (трибуна стулья 300 шт., стеллажи 20 шт.) для проведения мероприятия - форум «Мой бизнес», проводимого 24 октября 2019г.

Стоимость услуг по этому договору была согласована в размере 150 000 рублей, которые истцом были оплачены, в подтверждение чего представлено платежное поручение №104 от 22 января 2020г. (т.1 л.д. 34-36).

По договору №243/19-П от 26 ноября 2019г. предусматривалось оказание услуг по организации соревнования «Чемпионат Мира «Бои по правилам TNA на кубок Татнефти» с участием трех бойцов: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д. 15-17).

Дата оказания услуг (проведения соревнования) – 15 декабря 2019г., место проведения соревнования (по данному и следующим договорам): 

<

...>, Ледовый дворец спорта «Татнефть Арена».

Стоимость услуг была согласована в размере 3 000 000 рублей, где первая половина денежных средств (50% ) выплачивается не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора и вторая половина – 30 дней с момента проведения мероприятия.

Из искового заявления следует, что в рамках этого договора истец перечислил ответчику 3 000 000 рублей, в подтверждение оплаты представлены платежные поручения с назначением платежа «за организацию участия спортсменов в Чемпионате «Бои по правилам TNA» №2325 от 26 ноября 2019г. на 600 000 рублей, №2466 от 12 декабря 2019г. на 900 000 рублей и №401 от 11 марта 2020г. на 1 500 000 рублей (т.1 л.д. 18-20).

По договору №11/20-П от 11 марта 2020г. предусматривалось оказание услуг по организации соревнования «Чемпионат Мира «Бои по правилам TNA на кубок Татнефти» с участием трех бойцов: Суфиан Таути, Ергади ФИО8 и ФИО9 (т.1 л.д. 24-26).

Дата оказания услуг (проведения соревнования) – 15 марта 2020г.

Стоимость услуг была согласована в размере 3 400 000 рублей, где первая половина денежных средств (50% )выплачивается не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора и вторая половина – 30 дней с момента проведения мероприятия.

Из искового заявления следует, что в рамках этого договора истец перечислил ответчику 1 900 000 рублей, в подтверждение оплаты представлены платежные поручения с назначением платежа «за организацию участия спортсменов в Чемпионате «Бои по правилам TNA» №424 от 16 марта 2020г. на 1 000 000 рублей, №494 от 03 апреля 2020г. на 300 000 рублей и №551 от 20 апреля 2020г. на 300 000 рублей (т.1 л.д. 27-30).

По договору №40/21-П от 30 апреля 2021г. предусматривалось оказание услуг по светотехническому обеспечению проведения спортивного мероприятия: «финал Чемпионата мира по «Боям по правилам TNA», проводимого 15 мая 2021г. (т.1 л.д. 37-39).

Стоимость услуг была согласована в размере 890 700 рублей.

Из искового заявления следует, что в рамках этого договора истец перечислил ответчику 940 700 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №557 от 26 мая 2021г. на 50 000 рублей, №596 от 09 июня 2021г. на 400 000 рублей, №645 от 22 июня 2021г. на 220 000 рублей, №650 от 24 июня 2021г. на 270 700 рублей и соответствующие выписки с расчетного счета, а истец оказал услуги только на 900 700 рублей (т.1 л.д. 40-56).

В подтверждение оказание ответчиком истцу услуг по указанному договору истец представил в материалы дела акт №16 от 17 мая 2021г. на 890 700 рублей (т.1 л.д. 64).

Ответчик факт заключения указанных договоров и получения по ним денежных средств в заявленном размере не отрицал. 

Кроме этого, в исковом заявлении истец ссылается еще на 12 договоров, заключенных с ответчиком, в рамках которых, как он указывает, перечислял ответчику денежные средства.

Однако, или сами договоры, или доказательства перечисления денежных средств ответчику истец не представил.

В частности, истец ссылается в исковом заявлении на договоры, текст которых в материалы дела не представлен, но представлены платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств:

по договор № 324/19-О от 20 октября 2019г. истец перечислил ответчику платежным поручением №200 от 06 февраля 2020г. 60 000 рублей (т.2 л.д. 34);

по договору № 37/19-О от 03 апреля 2019г. истец перечислил ответчику всего 4 727 081 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения: №648 от 05 апреля 2019г. на 245 785 рублей, №703 от 12 апреля 2019г. на 100 000 рублей, №869 от 30 апреля 2019г. на 145 785 рублей, №873 от 30 апреля 2019г. на 400 000 рублей, №1048 от 03 июня 2019г. на 500 000 рублей, №1049 от 05 июня 2019г. на 50 000 рублей, №2090 от 17 октября 2019г. на 540 727 рублей, №2107 от 23 октября 2019г. на 540 727 рублей, №2278 от 21 ноября 2019г. на 250 000 рублей, №2287 от 22 ноября 2019г. на 413 330 рублей, №2493 от 18 декабря 2019г. на 413 330 рублей, №2497 от 19 декабря 2019г. на 727 397 рублей и №2507 от 20 декабря 2019г. на 400 000 рублей (т.2 л.д. 17-29);

по договору № 315/19-О от 20 октября 2019г. платежным поручением №112 от 23 января 2020г. истец перечислил ответчику150 000 рублей (т.2 л.д. 31);

по договору № 322/19-О от 20 октября 2019г. платежным поручением №156 от 27 января 2020г. истец перечислил ответчику 800 000 рублей (т.1 л.д. 105);

по договору № 12/20-О от 11 марта 2020г. платежным поручением №408 от 11 марта 2020г. истец перечислил ответчику 1 500 000 рублей (т.1 л.д. 103);

по договору № 14/20-О от 12 марта 2020г. истец перечислил ответчику 828 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №416 от 12 марта 2020г. (т.2 л.д. 36).

Указанные выше платежные поручения не содержат ссылок на договоры (реквизиты договоров) к которым их относит истец, но имеют ссылки на соответствующие услуги (мероприятия).

Также, истец ссылается в исковом заявлении на следующие договоры, текст которых и доказательства перечисления денежных средств в материалах дела отсутствуют: 

договор № 92/19-О от 16 сентября 2019г., в рамках которого перечислил ответчику 3 699 351 рублей 27 копеек, а ответчик оказал услуги только на 3 314 485 рублей;

договор № 115/19-О от 28 ноября 2019г., в рамках которого истец перечислил ответчику 1 035 051 рублей 65 копеек, а ответчик оказал услуги только на 135 000 рублей;

договор № 75/21-О от 18 ноября 2021г., в рамках которого истец перечислил ответчику 420 000 рублей, а ответчик услуги по этому договору не оказал;

договор № 86/21-О от 01 декабря 2021г., в рамках которого истец перечислил ответчику 300 000 рублей, а ответчик услуги по этому договору не оказал;

договор № 114/22-О от 18 ноября 2022г., в рамках которого истец перечислил ответчику 121 500 рублей, а ответчик услуги по этому договору не оказал;

договор № 115/22-О от 18.11.2022г., в рамках которого истец перечислил ответчику 197 500 рублей, а ответчик услуги по этому договору не оказал.

Возражая против иска ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять от даты оказания услуг (в том случае, если представлен договор) или даты перечисления денежных средств (если текст договора отсутствует). 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По смыслу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 22 марта 2024г.

Как указывалось выше, истец заявляет требования как в отношении денежных средств перечисленных в рамках договоров, которые представлены в материалы дела, так и отсутствующих в материалах дела, в связи с чем при исчислении срока исковой давности суд считает возможным принимать дату перечисления истцом ответчику денежных средств, то есть по каждому платежу, поскольку при их ошибочном перечислении истец, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать об этом и заявить в установленный срок соответствующие требования.

По договорам №312/19-П от 20 октября 2019г., №313/19-П от 20 октября 2019г. и №314/19-П от 20 октября 2019г. оказание услуг предусматривалось 24 октября 2019г., а денежные средства по этим договорам были перечислены в размере 1 270 000 рублей платежным поручением №103 от 22 января 2020г., в размере 186 500 рублей платежным поручением №105 от 22 января 2020г. и в размере 150 000 рублей платежным поручением №104 от 22 января 2020г., то есть уже после проведения мероприятий.

Как видно, денежные средства перечислялись истцом ответчику уже после даты мероприятия, предусмотренного договорами и если предполагать, что они были перечислены ошибочно, срок исковой давности, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ на дату предъявления иска по этим договорам на сумму 1 606 500 рублей истек. 

Кроме этого, факт проведения 24 октября 2019г. форума «Мой бизнес» подтверждается скриншотами Интернет изданий, сведения об ином лице обеспечивавшим это мероприятие истец не представил (т.2 л.д. 11-15).

По договору №243/19-П от 26 ноября 2019г. оказание услуг - проведения соревнования «Чемпионат Мира «Бои по правилам TNA на кубок Татнефти» с участием трех бойцов: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 предусматривалось 15 декабря 2019г., а денежные средства в размере 3 000 000 рублей были перечислены следующими платежными поручениями №2325 от 26 ноября 2019г. на 600 000 рублей, №2466 от 12 декабря 2019г. на 900 000 рублей и №401 от 11 марта 2020г. на 1 500 000 рублей.

Как видно, денежные средства перечислялись истцом ответчику как до, так и после даты мероприятия указанного в договоре.

Ответчик не смог представить акты об оказании услуг по этому договору, но в подтверждение проведения этого мероприятия ответчик представил скриншоты Интернет изданий о проведении 15 декабря 2019г. указанного выше мероприятия (т.2 л.д. 1-6).

Сведения о ином лице, организовавшем это мероприятие, истец не представил, а ответчик его проведение иным лицом отрицал.

В связи с изложенным и поскольку в отношении платежей, состоявшихся 26 ноября 2019г., 12 декабря 2019г. и 11 марта 2020г. срок исковой давности с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ на момент предъявления иска уже истек, требования о взыскании 3 000 000 рублей по этому договору удовлетворению не подлежат.

По договору №11/20-П от 11 марта 2020г. предусматривалось 15 марта 2020г. оказание услуг (проведения соревнования) «Чемпионат Мира «Бои по правилам TNA на кубок Татнефти» с участием трех бойцов: Суфиан Таути, Ергади ФИО8 и ФИО9, а денежные средства в размере 1 900 000 рублей были перечислены платежными поручениями №424 от 16 марта 2020г. на 1 000 000 рублей, №494 от 03 апреля 2020г. на 300 000 рублей, №549 от 17 апреля 2020г. на 200 000 рублей и №551 от 20 апреля 2020г. на 300 000 рублей.

Ответчик не смог представить акты об оказании услуг по этому договору, но в подтверждение проведения этого мероприятия ответчик представил скриншоты Интернет изданий о проведении 15 марта 2020г. указанного выше мероприятия (т.2 л.д. 7-10).

Сведения о ином лице, организовавшем это мероприятие, истец не представил, а ответчик его проведение иным лицом отрицал.

В связи с изложенным и поскольку в отношении платежей, состоявшихся 16 марта 2020г., 03, 17 и 20 апреля 2020г. срок исковой давности с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ на момент предъявления иска уже истек, требования о взыскании 1 800 000 рублей по этому договору удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истекли сроки исковой давности и в отношении сумм неосновательного обогащения, заявленные истцом по договорам, не представленным в материалы дела, где, также исчисление срока необходимо производить от даты перечисления денежных средств:

60 000 рублей перечисленных ответчику платежным поручением №200 от 06 февраля 2020г. на 60 000 рублей (по договору № 324/19-О от 20.10.2019г.);

4 727 081 рублей перечисленных ответчику в период времени с 05 апреля по 20 декабря 2019г. (по договору № 37/19-О от 03.04.2019г.);

150 000 рублей перечисленных ответчику платежным поручением №112 от 23 января 2020г. (по договору № 315/19-О от 20.10.2019г.);

800 000 рублей перечисленных ответчику платежным поручением №156 от 27 января 2020г. (по договору № 322/19-О от 20.102019г.);

1 500 000 перечисленных ответчику платежным поручением №408 от 11 марта 2020г. (по договору № 12/20-О от 11.03.2020г.);

828 000 рублей перечисленных ответчику платежным поручением №416 от 12 марта 2020г. (по договору № 14/20-О от 12.03.2020г.).

Поскольку требования, заявленные истцом по договорам № 92/19-О от 16 сентября 2019г., № 115/19-О от 28 ноября 2019г., № 75/21-О от 18 ноября 2021г., № 86/21-О от 01 декабря 2021г., № 114/22-О от 18 ноября 2022г. и № 115/22-О от 18 ноября 2022г. не подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствуют как сами договоры, так и платежные поручения о перечислении денежных средств, в этой части иск также удовлетворению не подлежит. 

По договору №40/21-П от 30 апреля 2021г. предусматривалось оказание услуг по обеспечению проведения мероприятия: «финал Чемпионата мира по «Боям по правилам TNA», проводимого 15 мая 2021г. 

Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 890 700 рублей, а из представленных в материалы дела платежных поручения следует, что истец перечислил ответчику 940 700 рублей.

При этом, ответчик оказал истцу услуги на 890 700 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг №16 от 17 мая 2021г.

Оплата по этому договору состоялась платежными поручениями №557 от 26 мая 2021г. на 50 000 рублей, №596 от 09 июня 2021г. на 400 000 рублей, №645 от 22 июня 2021г. на 220 000 рублей, №650 от 24 июня 2021г. на 270 700 рублей и соответствующие выписки с расчетного счета, а истец оказал услуги только на 900 700 рублей.

Разница между суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств и стоимостью оказанных ответчиком истцу услуг составляет (940 700 руб.-890 700 руб.) 50 000 рублей, но в рамках этого договора истец просит взыскать 40 000 рублей.

Поскольку срок исковой давности по этому договору не истек, требование в этой части подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, то есть 40 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.М.П.", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛДС-1000", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 000 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.М.П.", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 253 рублей 61 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛДС-1000", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 548 рублей 30 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов