Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9870/2022

26 января 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 29.11.2022, поданному через систему «Мой арбитр», к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании действий по расчету неустойки, подлежащей взысканию с должника, в размере 191 802, 57 рублей незаконными, недействительным справки от 18.10.2022 № 14037/22/698521, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – профессионального образовательного учреждения «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации имени Кузьмы Осиповича Гаврилова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии представителей: третьего лица СПО «Холбос» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, ФИО3 по доверенности от 19.01.2023 № 28 (паспорт, диплом); третьего лица Колледжа – ФИО2 председателя ликвидационной комиссии (паспорт); ООО «Северные коммунальные системы» – не явились, извещены; судебный пристав исполнитель ФИО1 – не явился, извещен; УФССП по РС (Я) – не явились, извещены, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Северные коммунальные системы" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 – далее судебный пристав-исполнитель о признании действий по расчету неустойки, подлежащей взысканию с должника, в размере 191 802, 57 рублей незаконными, недействительным справки от 18.10.2022 № 14037/22/698521.

Определением суда от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне судебного пристава-исполнителя – профессиональное образовательное учреждение «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации имени Кузьмы Осиповича Гаврилова», Союз потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия); в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что судебным-приставом-исполнителем рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника по исполнительному листу, согласно справки судебного пристава-исполнителя № 14037/22/698521 от 18.10.2022 неустойка по решению суда за период с 29.06.2021 по 18.10.2022 составила 191 802, 57 рублей, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что ставка рефинансирования должна делиться на 365, между тем, данный расчет является неверным, поскольку формула, примененная судебным приставом-исполнителем для расчета неустойки не соответствует формуле, указанной в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2021 по делу № А58-6519/2021 и исполнительном листе серии ФС № 036875235; формула для взыскания неустойки после вынесения решения суда выглядит следующим образом: основной долг х количество дней просрочки х двукратная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, без деления на 365; судебный пристав-исполнитель в справке № 14037/22/698521 от 18.10.2022 рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с должника, в меньшем размере (191 802, 57 рублей), чем это предусмотрено исполнительным документом и судебным актом (70 007 937, 23 рублей); действия и справка судебного пристава-исполнителя не соответствуют ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 АПК РФ и нарушают права и законные интересы общества, так как в результате неправильного расчета взыскание с должника будет произведено в меньшем размере.

Судебный пристав-исполнитель не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве без даты и номера (л.д. 13 – 14). 

Третье лицо СПО «Холбос» не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 08.12.2022 (л.д. 8 – 9). 

Кроме того, СПО «Холбос» заявлено ходатайство об уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, в судебном заседании представителем СПО «Холбос» заявлено о том, что ходатайство не поддерживается.

Представитель третьего лица Колледжа в судебном заседании поддержал возражения судебного пристава-исполнителя и третьего лица СПО «Холбос». 

УФССП по РС (Я) отзыв на заявление не представлен.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.       

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2021 по делу № А58-6519/2021 с профессионального образовательного учреждения «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации имени Кузьмы Осиповича Гаврилова», а при недостаточности средств с Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северные коммунальные системы» взыскана задолженность по договору № 02/015 ГВ от 03.11.2015 на поставку горячей воды за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере 978 447, 76 рублей, неустойка за период с 11.11.2020 по 28.06.2021 в размере 26 567, 55 рублей и далее по день фактической оплаты основного долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 050 рублей. 

Для принудительного исполнения решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036875235 в отношении профессионального образовательного учреждения «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации имени Кузьмы Осиповича Гаврилова», а при недостаточности средств с Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия), на основании которого 11.02.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 137838/22/14037-ИП в отношении СПО «Холбос». 

Впоследствии данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022 № 14037/22/69794 присоединено к сводному исполнительному производству № 76225/19/14037-СД. 

19.10.2022 Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда РС (Я) от 02.11.2021 по делу № А58-6519/2021 в части взыскания неустойки с указанием подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 18.10.2022.

Определением суда от 02.11.2022 по делу № А58-6519/2021 заявление ООО "Северные коммунальные системы" о разъяснении решения суда удовлетворено, разъяснено, что расчет неустойки следует осуществлять с делением на количество дней в году, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 191 802 руб. 57 коп. за период с 29.06.2021 по 18.10.2022.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение суда от 02.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.   

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным-приставом исполнителем 18.10.2022 рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника по исполнительному листу. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 18.10.2022 № 14037/22/698521 неустойка по решению суда за период с 29.06.2021 по 18.10.2022 составляет 191 802, 57 рублей, при расчете неустойки судебный пристав-исполнитель исходил из того, что ставка рефинансирования должна делиться на 365.

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по расчету неустойки, подлежащей взысканию с должника, в размере 191 802, 57 рублей, со справкой от 18.10.2022 № 14037/22/698521, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя и представителей третьих лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 1 статьи 128 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по расчету неустойки, подлежащей взысканию с должника, в размере 191 802, 57 рублей и справка № 14037/22/698521 совершены и составлена 18.10.2022.

Общество обратилось первоначально в пределах сроков, установленных Законом об исполнительном производстве (28.10.2022), с административным исковым заявлением в Якутский городской суд, который определением от 01.11.2022 возвратил административное исковое заявление обществу по причине неподсудности данного заявления суду общей юрисдикции и указал о необходимости обращения в арбитражный суд. 

В арбитражный суд заявитель обратился 01.12.2022 после вступления определения Якутского городского суда от 01.11.2022 в законную силу (24.11.2022). 

С учетом изложенного, Общество обратилось в арбитражный суд в пределах сроков, установленных действующим законодательством.        

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий и справки судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту;

2)   нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями и справкой. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2021 по делу № А58-6519/2021 с профессионального образовательного учреждения «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации имени Кузьмы Осиповича Гаврилова», а при недостаточности средств с Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северные коммунальные системы» взыскана задолженность по договору № 02/015 ГВ от 03.11.2015 на поставку горячей воды за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере 978 447, 76 рублей, неустойка за период с 11.11.2020 по 28.06.2021 в размере 26 567, 55 рублей и далее по день фактической оплаты основного долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 050 рублей. 

Определением суда от 02.11.2022 по делу № А58-6519/2021 судом было удовлетворено заявление ООО "Северные коммунальные системы" о разъяснении решения, разъяснено, что расчет неустойки следует осуществлять с делением на количество дней в году, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 191 802 руб. 57 коп. за период с 29.06.2021 по 18.10.2022.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение суда от 02.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.   

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А58-6519/2021 подтверждено, что примененный судебным приставом расчет является верным.

При таких обстоятельствах механизм расчета неустойки установлен судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о незаконными действий судебного пристава-исполнителя по расчету неустойки, подлежащей взысканию с должника, в размере 191 802, 57 рублей, недействительным справки от 18.10.2022 № 14037/22/698521 являются необоснованными и подлежащими отказу в полном объеме. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                            Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Северные коммунальные системы» к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконными действий по расчету неустойки, подлежащей взысканию с должника, в размере 191 802, 57 рублей, недействительным справки от 18.10.2022 № 14037/22/698521 отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                         А.Н. Устинова