ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9414/2016

г. Киров

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 18.09.2017, от 30.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 по делу № А82-9414/2016 Б/254

по заявлению АО «Россельхозбанк» - Ярославский региональный филиал (ИНН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» требования в размере 51 139 132,38 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, 

третьи лица: ООО «Аргус-спектр Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» - Ярославский региональный филиал (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее – ООО «Эльба-Бетон», должник) требования в размере 51 139 132,38 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эльба-Бетон» в состав третьей очереди требования в сумме 38 412 790,36 руб. основного долга, 12 499 612,49 руб. процентов, 223 729,53 руб. комиссии, 3 000 руб. госпошлины, как обеспеченного залогом имущества должника оставлено без удовлетворения; признано обоснованным требование АО «Россельхозбанк» в сумме 38 412 790,36 руб. основного долга, 12 499 612,49 руб. процентов, 223 729,53 руб. комиссии, как обеспеченное залогом имущества должника; установлено, что требование подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; производство по требованию в части 3 000 руб. госпошлины прекращено.

АО «Россельхозбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт, а именно: включить требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Эльба-Бетон» в состав третьей очереди требования в сумме 38 412 790,36 руб. основного долга, 12 499 612,49 руб. процентов, 223 729,53 руб. комиссии, как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявитель жалобы указывает, что только после регистрации перехода права собственности на заложенное имущество к должнику у банка возникло право обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора. Доводы суда о том, что основанием для возникновения у Банка права требования являлся судебный акт, также не соответствует требованиям закона, поскольку до момента регистрации права собственности ООО «Эльба-Бетон» собственником имущества являлся ООО «Аргус-Спектр Ярославль» и, следовательно, у Банка имелось право требования именно к ООО «Аргус-Спектр Ярославль». Более того, суд сам устанавливания, что требования банка являются залоговыми указывает, что право залогодержателя подтверждено письменными доказательствами, предоставлены сведения из ЕГРН на дату судебного заседания. В данном случае, право собственности не восстанавливалось, а возникало у ООО «Эльба-Бетон» на основании решения суда о реституции. Судебный акт является основанием для перехода права собственности, а сам переход права собственности осуществляется путем совершения регистрационных действий. Таким образом, данное имущество появилось в конкурсной массе должника только 07.08.2019. Данный факт также подтверждается тем, что инвентаризация данного дополнительно включенного в конкурсную массу имущества была произведена конкурсным управляющим только после регистрации права собственности, что подтверждается инвентаризационной описью от 05.11.2019. Банк не является лицом, которое могло осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и, следовательно, повлиять на дату возникновения своего права. Как только Банк получил информацию о регистрации перехода права собственности 08.08.2019 и подтвердил данные сведения выпиской из ЕГРН от 12.08.2019, Банк незамедлительно 14.08.2018 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении Банка в РТК должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Эльба-Бетон» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что кредитором был пропущен срок на обращение с заявлением о включении его требований в реестр. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Транспортная экспедиция» (конкурсный кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Банком был пропущен срок, установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Заявление о восстановлении данного срока со стороны Банка заявлено не было. Кроме того, считает, что у Банка отсутствуют уважительные причины для восстановления нарушенного срока. Ссылка заявителя на определение ВАС РФ от 15.07.2014 по делу № А54-6995/2009 не может быть принята во внимание, поскольку по указанному делу право собственности возникло у должника в связи с разводом и разделом имущества супругов. Право собственности должника не было прекращено, а существовало до 27.11.2015 и после указанной даты, на основании судебного акта, которым право собственности было восстановлено в первоначальном виде. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что так как признание судом сделок должника недействительными устанавливает тот факт, что покупателю по таким договора право собственности не переходило, следовательно, спорное имущество не может рассматриваться как предмет залога, представленный ООО «Аргус Спектр» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Так как договор купли-продажи имущества был признан недействительным, то недействительными являются и все последующие сделки в отношении спорного имущества, в т.ч. договор об ипотеке.

В судебное заседание обеспечена явка представителей Банка, которые поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между ООО «Эльба-Бетон» и ООО «Аргус-Спектр Ярославль» заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: здание многофункционального банного комплекса, 3-х этажное, кирпичное, общей площадью 5 382 кв.м., кадастровый номер 76:23:011206:464, адрес объекта: 

<

...>.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 236 000 000 руб., сторонами установлено, что денежные средства по договору уплачены покупателем полностью на момент заключения настоящего договора. 

По акту приема-передачи от 27.11.2015 ООО «Эльба-Бетон» передало ООО «Аргус-Спектр Ярославль» здание многофункционального банного комплекса, 3-х этажное, кирпичное, общей площадью 5 382 кв.м., кадастровый номер 76:23:011206:464, адрес объекта: 

<

...>.

15.12.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2016 № 166100/0014-7.1, ООО «Аргус-Спектр Ярославль», обеспечивая надлежащее исполнение ООО СК «Гидроспецфундаментстрой» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.03.2016 № 166100/0014, передало в залог АО «Россельхозбанк» здание многофункционального банного комплекса, 3-х этажное, кирпичное, общей площадью 5 382 кв.м., кадастровый номер 76:23:011206:464, адрес объекта: 

<

...>.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославль от 08.11.2017  по делу №2-1536/2017 между сторонами (в т.ч. Банком, ООО «СК Гидроспецфундаментстрой», ООО «Аргус-Спектр Ярославль») было утверждено мировое соглашение, которым установлен новый график погашения задолженности по кредитному договору от 30.03.2016 № 166100/0014, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 166100/0014-7.1 от 30.03.2016

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Ленинским районный судом г. Ярославль выдан исполнительный лист от 11.04.2018, в том числе, в отношении должника ООО «Аргус-Спектр Ярославль».

15.07.2016 Арбитражным судом Ярославской области принято к производству заявление ООО «ТД «Ярославский речной порт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эльба-Бетон».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 в отношении ООО «Эльба-Бетон» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 ООО «Эльба-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о ведении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.09.2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №А82-9414/2016 договор купли-продажи от 27.11.2015 объектов недвижимого имущества, подписанный между ООО «Эльба-Бетон» и ООО «Аргус-Спектр Ярославль», признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Аргус-Спектр Ярославль» возвратить в конкурсную массу ООО «Эльба-Бетон» здания многофункционального банного комплекса, 3-х этажное, кирпичное, общей площадью 5 382 кв. м, кадастровый номер 76:23:011206:464, адрес объекта: 

<

...>.

Регистрация перехода права собственности на заложенное имущество к должнику  осуществлена 07.08.2019.

14.08.2019 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, однако пришел к выводу о пропуске Банком двухмесячного срока на подачу заявления, в связи с чем установил, что расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении требований о включении в реестр кредиторов расходов по уплате госпошлины 3 000 руб. производство по делу прекращено судом в связи с текущим характером требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Банка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения обязательства.

По пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2013 №16513/11 также был сформулирован подход о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора ипотеки ООО «Аргус-Спектр Ярославль» являлось титульным собственником спорного имущества.

Сведений о неправомерном характере владения ООО «Аргус-Спектр Ярославль» спорным имуществом на момент предоставления недвижимого имущества в залог не существовало. Иного из материалов дела не следует.

Доказательств осведомленности Банка о заключении сторонами договора купли-продажи от 27.11.2015 с нарушением требований законодательства о банкротстве, не представлено.

Договор ипотеки в установленном законом порядке не признан недействительным, доказательств прекращения ипотеки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, Банк, в данном случае, является добросовестным залогодержателем, поскольку им предприняты все зависящие от него разумные меры по проверке правомерности действий контрагента на предоставление имущества в залог.

Следовательно, признание недействительным договора купли-продажи от 27.11.2015 не повлекло за собой также признание недействительным договор ипотеки и не лишило Банк статуса залогодержателя.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа подлежат отклонению.

Относительно очередности удовлетворения требований Банка апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, в этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) определено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

Однако, как указывалось ранее, договор купли-продажи от 27.11.2015, на основании которого ООО «Аргус-Спектр Ярославль» владело имуществом на праве собственности и передало в залог Банку признан недействительным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу №А82-9414/2016. 

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку статус кредитора как залогового определяется двумя критериями - наличием у кредитора залога на имущество должника и фактическом нахождении этого имущества в собственности последнего, а также в связи с тем, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации на него, у Банка не имелось оснований для обращения в суд с требованием к должнику до государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за должником. 

Применение к данному конкретному случаю по аналогии разъяснений, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможно только с учетом особой специфики спорного недвижимого имущества, права (в т.ч. обременение ипотекой) на которое возникли у должника только после государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая изложенное, поскольку регистрация права собственности в отношении спорного имущества за должником произведена только 07.08.2019, а настоящее заявление подано Банком в суд 14.08.2019, оснований считать двухмесячный срок на предъявление требований для включения в реестр кредиторов должника пропущенным у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно прекращения судом производства по заявлению о признании обоснованным требования в сумме 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с текущим характером требований апеллянтом не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 3, 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 по делу №А82-9414/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Ярославский региональный филиал удовлетворить частично.

Включить требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» в состав третьей очереди требования в сумме 38 412 790 руб. 36 коп. основного долга, 12 499 612 руб. 49 коп. процентов, 223 729 руб. 53 коп. комиссии, как обеспеченного залогом имущества должника.

Производство по требованию в части 3 000 руб. (государственная пошлина) прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1