﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7944/21 

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело № А60-5697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Производственная Компания «Инструмент-Сервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-5697/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества – Горбачев В.Н. (доверенность от 01.10.2020).

Прибылов Андрей Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 17.09.2020 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества Прибылова А.Ю. и назначении нового директора – Клюкина Сергея Анатольевича (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 17.09.2020 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества Прибылова А.Ю. и назначении нового директора – Клюкина С.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущены ошибки в применении норм права к фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства направления на имя истца, в том числе по адресу его регистрации, требования другого участника Общества – Жураховского Евгения Алексеевича о проведении внеочередного собрания от 10.07.2020, которым не была дана оценка судом; вывод суда о неуведомлении истца о месте и времени проведения собрания, организованного Жураховским Е.А., опровергается фактом направления на имя Прибылова А.Ю. уведомления от 13.08.2020; установив, что истец не получил направленные в его адрес извещения, суд должен был применить положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды не применили положения пунктов 3 и 4 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, чьи права затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для данного лица; уклоняясь от получения корреспонденции и злоупотребляя тем самым своими правами, истец лишил себя возможности заявить о своих кандидатах на должность директора и высказаться по кандидатуре Клюкина С.А., предложенного Жураховским Е.А. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 28.01.2011. 

Участниками общества являются Жураховский Е.А. с долей участия в обществе 60% и Прибылов А.Ю. с долей участия в обществе 40%. 

В период с 28.01.2011 по 18.06.2018 должность директора общества занимал Жураховский Е.А.; в период с 18.06.2018 по 17.09.2020 должность директора общества занимал Прибылов А.Ю.

17.09.2020 состоялось внеочередное собрание участников Общества со следующей повесткой:

– досрочное прекращение полномочий директора;

– избрание нового директора;

– регистрация изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 17.09.2020 следует, что собрание проведено в помещении кабинета нотариуса Королевой Н.В., при участии Жураховского Е.А., на собрании приняты следующие решения: 

– досрочно прекратить полномочия директора Прибылова А.Ю.;

– назначить директором Клюкина С.А.;

– возложить на директора Клюкина С.А. обязанность по регистрации в налоговом органе изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 17.09.2020, истец ссылался на проведение собрания с существенными нарушениями закона, а также нарушение порядка уведомления истца как участника Общества о проведении собрания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушен установленный законом порядок уведомления участника общества Прибылова А.Ю. о проведении внеочередного собрания, в связи с чем установил достаточные основания для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 17.09.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, дополнительно отметив отсутствие в уведомлении о проведении собрания сведений об Клюкине С.А. как о кандидате на должность директора общества, отсутствие доказательств того, что истец был осведомлен об обстоятельствах необходимости переизбрания директора общества, о деловых качествах Клюкина С.А., а также отсутствие доказательств направления истцу документов о проведенном 17.09.2020 внеочередном общем собрании участников общества, принятых по результатам его проведения решениях, и совершения действий по прекращению трудовых отношений с Прибыловым А.Ю.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»); при этом, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества; исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Судами установлено, что в соответствии с положениями Устава Общества, утвержденного протоколом от 20.01.2011 № 1, к исключительной компетенции общего собрания относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 статьи 23 Устава); орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества лично либо заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества (часть 1 статьи 26 Устава).

Руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что на рассмотрение внеочередного общего собрания участников одним из участников вынесен вопрос об определении единоличного исполнительного органа (прекращение полномочий прежнего руководителя – Прибылова А.Ю. и выбор нового руководителя, в качестве которого предложена кандидатура Клюкина С.А.; оценив документы, представленные ответчиком в качестве доказательств направления требования о проведении внеочередного общего собрания и уведомления Прибылова А.Ю. о проведении такого собрания 17.09.2020; отметив, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества было направлено Жураховским Е.А. в адрес самого Общества, однако исходя из установленного порядка получения корреспонденции данное требование было получено не самим истцом, а лицами, подконтрольными другому участнику общества – Жураховскому Е.А.; установив, что уведомление о проведении собрания 17.09.2020, направленное истцу, адресату вручено не было, о чем второй участник Общества, являвшийся отправителем данной корреспонденции, не мог не знать; исходя из цели подобного уведомления, обусловленной необходимостью действительного, а не формального извещения других участников хозяйственного общества о проведении внеочередного общего собрания по требованию одного из участников (тем более по такому стратегически важному вопросу для дальнейшего функционирования общества, как выбор единоличного исполнительного органа), при том, что коммуникация между участниками Общества осуществлялась также посредством иных, оперативных способов связи; исходя из того, что основным вопросом на собрании являлся вопрос о переизбрании директора общества, однако уведомление о проведении собрания в нарушение положений пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержало сведений об Клюкине С.А. как о кандидате на должность директора Общества, в дальнейшем в адрес истца документы о проведенном 17.09.2020 внеочередном общем собрании участников Общества и принятых по результатам его проведения решениях – не направлялись, действия по прекращению трудовых отношений с Прибыловым А.Ю. как реализация принятых на собрании решений – не предпринимались, между участниками в спорный рассматриваемый период и после проведения собрания продолжалось взаимодействие по электронной почте и посредством мессенджера WhatsApp по вопросам текущей хозяйственной деятельности; с учетом наличия между участниками Общества корпоративного конфликта, суды заключили, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что установленный законом порядок уведомления участника о проведении внеочередного собрания нельзя признать соблюденным, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемое решение является недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы о неправильном применении положений статей 165.1 ГК РФ, суды, исследовав обстоятельства, связанные с направлением истцу требования о проведении внеочередного собрания участников и уведомления его о проведении оспариваемого собрания, при сложившихся в Обществе условиях взаимодействия между участниками, с учетом последующего их поведения в части реализации принятых на собрании решений и при условии наличия корпоративного конфликта надлежащим извещение Прибылова А.Ю. о проведении собрания 17.09.2020 – не признали.

Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении иска судом, поскольку участие в собрании Прибылова А.Ю. не могло повлиять на результаты голосования, подлежит отклонению. Согласно разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. В рассматриваемом случае суды, установив, что решения собрания от 17.09.2020 приняты с нарушением порядка извещения участника общества, являются существенными, нарушают права Прибылова А.Ю. на участие в управлении делами общества, а также влекут для истца существенные неблагоприятные последствия, поскольку его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа общества были прекращены, не признали заявленный довод о незначительности доли Прибылова А.Ю. для влияния на принятие решений основанием для отказа в иске.

Вопреки мнению кассатора, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами нижестоящих инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-5697/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Производственная Компания «Инструмент-Сервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							С.А. Сушкова 

                                             						Н.А. Артемьева