ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4304/2021

г. Ессентуки

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022 по делу № А15-4304/2021, принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,            в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее - ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект», общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере              288 589,7 руб. и убытков в размере 9 280 519,92 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ»), федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (далее - ФГУП Главное военно-строительное управление №4»), государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» (далее - ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов»).

Решением суда от 03.02.022 в удовлетворении исковых требования отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2022 решение от 03.02.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании штрафа отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт; с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 288 589, 70 руб.; в остальной части решение от 03.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022 по делу № А15-4304/202 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А15-4304/2021 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 назначено судебное разбирательство на 27.04.2022.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022 по делу № А15-4304/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключили контракт № 0803200013719000083 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть полностью завершены до 30.07.2019. Цена контракта составляет 5 771 794 руб. (пункты 2.2 и 3.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 5 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при необходимости положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, заданием на проектирование и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при передаче проектной документации, результатов инженерных изысканий, приемке работ, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от задания на выполнение инженерных изысканий, программы инженерных изысканий, задания на проектирование (пункт 8.2 контракта).

Как следует из пункта 8.3 контракта, в случае обнаружения недостатков (дефектов) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном для направления уведомлений пунктами 17.3 – 17.6 контракта.

Согласно пункту 8.4 контракта не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его в одностороннем порядке (пункт 8.5 контракта).

Из пункта 8.6 контракта следует, что если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения требования от заказчика.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 9.1 контракта)

Согласно пункту 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа равен 5% начальной (максимальной) цены контракта.

Из актов от 01.10.2019 № 2 и от 16.12.2019 № 78 следует, что общество передало, а учреждение приняло инженерные изыскания и проектную документацию по объекту «Образовательная организация на 1224 ученических мест в пос. Семендер г. Махачкалы», стоимостью 5 771 794 руб.

28.07.2020 получено положительное заключение экспертизы № 05-1-1-3-034556-2020 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий и 18.08.2020 получено положительное заключение экспертизы на сметную документацию № 1-8-1-0039-20.

Учреждение оплатило выполненные работы по контракту в размере 5 771 794 руб.

Впоследствии учреждение установило, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте выявились недостатки проектных работ. В частности, в сметную документацию не включены объемы работ по бетонированию плиты перекрытия в количестве 900 куб. м. Обществом устранены недостатки работ и внесены изменения в проектную документацию согласно локальному сметному расчету № 02-01-01-/1, датированному 2021 годом.

Учреждение направило в адрес общества претензию с требованиями об уплате убытков, возникших вследствие недостатков работ, и штрафа.

Невыполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Отменяя постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А15-4304/2021 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что удовлетворяя исковые требования учреждения в части взыскания с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 288 589, 70 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту. Между тем, апелляционный суд не учел, что размер предъявленной учреждением неустойки (штрафа) не превышает 5% от цены контракта, однако суд апелляционной инстанции указанному обстоятельству в совокупности с изложенными разъяснениями надлежащую оценку не дал; не проверил возможность применения к данным конкретным правоотношениям положения подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Вместе с тем установление данных обстоятельств (условий) является безусловным основанием для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, исчисленной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами № 1042 и равен 5 процентам начальной (максимальной) цены контракта. 

Учреждение, предъявляя требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств указало, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте выявлены недостатки проектных работ, в частности, в сметную документацию не были включены объемы работ по бетонированию плиты перекрытия в количестве 900 м3, в подтверждения чего представлена копия локального сметного расчета №02-01-01-/1 от 2021 года, а также копия ведомости объемов работ № 6. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, установил, что в локальном сметном расчете №02-01-01-/1 от 2021 года в графе «Наименование работ и затрат, единица измерения» указано пунктом 1: «Устройство перекрытий безбалочных толщиной: до 200 мм на высоте от опорной площади до 6 м (100 м3)», пунктом 2: «Бетон тяжелый, крупность заполнителя: более 40 мм, класс В25 (М350) (м3)». Аналогичные работы указаны в ведомости объемов работ № 6. 

Локальный сметный расчет №02-01-01-/1 от 2021 года, а также копия ведомости объемов работ № 6 подписаны обществом и учреждением и скреплены печатями. 

Таким образом, принимая во внимание, что актами от 01.10.2019 №2 и от 16.12.2019 №78 общество передало, а учреждение приняло инженерные изыскания и проектную документацию по объекту «Образовательная организация на 1224 ученических мест в пос. Семендер г. Махачкалы»; 28.07.2020 получены положительные заключения экспертизы №05-1-1-3-034556-2020 на проектную документацию и 18.08.2020 №1-8-1-0039-20 на сметную документацию, а в последующем общество вносило изменение в проектную документацию, в подтверждение чего истцом представлен локальный сметный расчет №02-01-01-/1, датированный 2021 годом, то доводы учреждения о том, что в сметную документацию не были включены объемы работ по бетонированию плиты перекрытия в количестве 900 м3 следует признать обоснованными. 

Кроме того, в отзывах на иск и на апелляционную жалобу общество указало, что единственным недостатком проектной документации усматривается только то, что общество изначально не могло предусмотреть всю нюансы строительства и корректировало проектную документацию по ходу выполнения работ, в результате чего, изменился объем и стоимость выполненных работ. 

Таким образом, из отзывов на иск и на апелляционную жалобу ООО «Стройпроект» усматривается, что представитель общества подтвердил то обстоятельство, что после сдачи работ по инженерным изысканиям и проектной документации по объекту «Образовательная организация на 1224 ученических мест в пос. Семендер г. Махачкалы», общество вносило изменения в проектную документацию. 

Вместе с тем, представленные в суд апелляционной инстанции обществом дополнительные документы не опровергают факт ненадлежащего исполнения ООО «Стройпроект» обязательств, предусмотренных контрактом, за который установлен штраф.  

При этом, указания ответчика на то обстоятельство, что общество изначально не могло предусмотреть все нюансы строительства и корректировало проектную документацию по ходу выполнения работ не может быть принято во внимание, поскольку общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности и заключая с учреждением государственный контракт на выполнение проектно-изыскательных работ приняло на себя все риски, связанные с соблюдением законодательства о контрактной системе, в связи с чем несет все неблагоприятные последствия организации своей деятельности.

Размер штрафа установлен в контракте в соответствии с Правилами № 1042 – 5% от цены контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившегося в том, что в сметной документации ООО «Стройпроект» не были включены объемы работ по бетонированию плиты перекрытия в количестве 900 м3 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, с учетом условий пункта 9.4. контракта имеются основания для  начисления штрафа в размере 288 589, 70 руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены правила № 783; из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту «а» пункта 3 правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подрядчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что с учетом согласованной сторонами цены контракта неустойка в размере 288 589, 70 руб. не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, поскольку в материалах дела содержатся доказательства исполнения подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме, размер предъявленной учреждением к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у подрядчика права на списание начисленной неустойки, в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и положениями Правил № 783.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 по делу № 302-ЭС21-25561).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022 по делу № А15-4304/2021 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022 по делу № А15-4304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов