ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-27258/2025

Дело № А40-145544/21

г. Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-145544/21 (165-372) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФИО2 и ФИО1 в размере 170 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: ф/у ФИО3 лично, паспорт 

к/к ФИО4: лично, паспорт, представитель ФИО4 - ФИО5: лично, паспорт  

 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29 апреля 2014 года) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».  

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2024 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделки по перечислению ФИО2 в пользу ФИО1 в общем размере 170 000,00 руб., к которому приложено ходатайство о представлении отсрочки оплаты государственной пошлины.  

Определением от 19.05.2025 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФИО2 и ФИО1 в размере 170 000 руб.  

Применил последствия недействительности сделки. 

Обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 170 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3, ФИО5, ФИО4 по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на запросы финансового управляющего о наличии банковских счетов, а также выписок по указанным счетам поступили следующие ответы:  

- ответ от ПАО «Сбербанк» от 22.02.2024 с приложением выписок с указанием контрагентов;  

- ответ АО «Тинькофф Банк» от 06.03.2024 с приложением выписок с указанием контрагентов;  

- ответ от АО «Альфа-Банк» от 18.12.2023 с приложением выписок с указанием контрагентов.  

Проводя анализ указанных выписок, финансовому управляющему стало известно, что должником 01.08.2022 совершено перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в размере 170 000,00 руб. При этом назначение платежа во исполнение какого-либо заключенного договора отсутствует. Документация, подтверждающая встречное исполнение от ответчика на сумму указанных платежей, также отсутствует. Встречные платежи от ответчика не поступали.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая безвозмездная сделка была совершена после  

возбуждения дела о банкротстве, в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:  

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи были совершены со счета должника без встречного исполнения со стороны ответчика. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих равноценное встречное исполнение.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Москвы 09.08.2021.  

Платеж был совершен в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 01.08.2022.  

Безвозмездное перечисление денежных средств в значительном размере непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве не соответствует поведению независимых участников гражданского оборота.  

Судом установлено, что на момент принятия заявления должник имел следующие неисполненные обязательства.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) по делу № А40-145544/21-165-372  

ИП установлено, что решением Басманного районного суда от 30.06.2020 по гражданскому делу № 2-773/20 в пользу ОАО КБ «МВКБ» солидарно с ФИО2 и ФИО6 взысканы: задолженность по кредитному договору 

<

***>/2014-кф от 02 июня 2021 года в размере 5 121 564,24 руб., в том числе 3 330 958,05 руб. - сумма основного долга; 553 233,62 руб. - сумма просроченного основного долга; 60 491,51 руб.-сумма процентов; 981 868,35 руб. - сумма просроченных процентов; 68 390,89 руб. - сумма пени на просроченный основной долг; 126 621,82 руб. - сумма пени на просроченные проценты.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 (рез. часть объявлена 13.11.2023) по делу № А40-145544/21 установлено, что должник имел задолженность по договору займа от 17.10.2019 г. перед ФИО4.  

Срок исполнения договора займа наступил 17.10.2020. Размер принятых обязательств составлял 35 880 00,00 руб.  

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-145544/21 в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС России № 29 по г. Москве. Согласно требованию, задолженность образовалась по страховым взносам за 2019–2020 гг., налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы за 2016–2019 гг., транспортному налогу за 2017–2018 и 2020 гг.  

Таким образом, на момент перечисления платежа ФИО2 знал о неисполненных обязательствах перед кредиторами.  

Согласно пояснениям ответчика, оспариваемый платеж был совершен должником в счет оплаты автомобильных дисков и шин по договору купли-продажи от 01.08.2022.  

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальное наличие отношений между ФИО1 и ФИО2.  

Так, апеллянт указывает, что 01.08.2022 между ФИО1 как продавцом и ФИО2 как покупателем заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил б/у диски литые R18 с резиной R18 245*45 в количестве 4 штук.  

Договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 170 000 руб.  

Вместе с тем, апеллянт при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанциях не присутствовал, договор от 01.08.2022 в оригинале на обозрение суда и лиц, участвующих в деле не предоставлял.  

 В материалы дела не представлены доказательства и фактической передачи колес.  

Кроме того, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, апеллянтом также не представлено доказательств приобретения им указанных автомобильных шин и дисков, далее объявления о продаже этого имущества в сети Интернет, переписки с должником о договоренностях о передаче имущества и т.д.  

При этом в апелляционной жалобе ФИО1 указал, что на момент продажи товара был зарегистрирован и проживал в другом регионе (г. Волгоград) и не был знаком с ответчиком.  

При таких обстоятельствах реальность сделки по покупке такого рода товаров должником в другом регионе вызывает сомнения.  

 Договор купли-продажи автомобильных дисков был заключен 01.08.2022 г., тогда как установлено финансовым управляющим, должник ФИО2 произвел отчуждение своего единственного автомобиля 15.08.2022, то есть через две недели.  

Таким образом, целесообразность покупки должником такого имущества в другом регионе перед продажей своего автомобиля отсутствует.  

Кроме того, сделка по отчуждению автомобиля была оспорена в настоящем деле. определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 (рез.часть от 11.02.2025) по делу № А40-145544/21-165-372 ИП договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2022 между ФИО2 и ФИО7 признан недействительным.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 г. (рез.часть) по делу № А40-145544/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025 г. по делу № А40-145544/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.  

Т.е. должник, зная о том, что в отношении него 09.08.2021 принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), зная об имеющихся задолженностях, приобрел новые автомобильные диски, предполагая, что его имущество в дальнейшем может быть реализовано, при этом, еще готовясь самостоятельно продать автомобиль.  

Помимо этого, ФИО1 – не единственный, кто представил в качестве доказательств возмездности сделки договор купли-продажи автомобильных дисков по заявлениям финансового управляющего об оспаривании перечислений денежных средств.  

Такие документы были представлены другими ответчиками по аналогичным сделкам по перечислению должником денежных средств.  

Так, в обособленном споре ответчик ФИО8 также ссылался на покупку для должника автомобильных шин и дисков, представив в материалы дела два чека от 09.10.2021 г. и 01.05.2022 г. на суммы 202 500,00 рублей и 148 500,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 г. по делу № А40 145544/21-165-372 ИП признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ФИО2 в пользу ФИО8 Данный акт не был обжалован, вступил в законную силу.  

Таким образом, должник покупал дорогостоящие б/у шины и диски каждый год. 

Также в другом обособленном споре с ответчиком ФИО9 был представлен ответчиком Договор купли-продажи шин и дисков от 19.02.2022 г. на автомобиль, который зарегистрирован на имя супруги должника.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-145544/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: Р.Г. Нагаев  

 А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.