Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                 Дело №А36-5129/2017

«12» сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398059, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 140002, г. 

<

...>, адрес филиала: 398001, 

<

...>)

о взыскании 234523 руб. 10 коп. неустойки, 

в судебное заседание представители сторон не явились, надлежаще извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – ООО «Юрфинтрейд», истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 234523 руб. 10 коп. неустойки. Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7690 руб., услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовых расходов в сумме 123 руб. 70 коп. 

Определением от 16.05.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежаще уведомлены об упрощенном порядке рассмотрения дела.

Ответчик против исковых требований не возразил, определение суда не исполнил, не представил доказательств подтверждающих размер произведенной страховой выплаты.

Определением от 05.07.2017 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в целях необходимости исследовать дополнительные обстоятельства по делу, назначив предварительное судебное заседание на 05.09.2017 на 15 час. 40 мин.

При этом суд предложил ответчику: представить материалы выплатного дела, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 131 АПК РФ, по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований (если имеются), со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты цены иска, доказательства оплаты, указать, какие конкретно действия предпринимались страховой компаний для исполнения обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения, в предусмотренный ФЗ «ОБ ОСАГО» срок (5 и 20 дней со дня получения заявления о страховой выплате), документально обосновать размер произведенной выплаты; указать, какие конкретно расходы потерпевшего возмещены произведенной выплатой.

04.09.2017 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, определение суда от 05.07.2017 не исполнил, отзыва на исковое  заявление не представил.  

Завершив предварительное судебное заседание арбитражный суд ввиду отсутствия возражений согласно п. 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание суда первой инстанции.

По правилам ст. 123, ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие  представителей сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2016 по адресу: 

<

...> автомобилю Ниссан Жук гос. рег. Знак 

<

***> собственник ФИО1, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0718630249) по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-2105 гос.рег.знак В925АО 48» были причинены механические повреждения.

Факты дорожно-транспортного происшествия (см. справку о ДТП от 05.07.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2016), принадлежности автотранспортных средств на праве собственности указанным лицам, подтверждены материалами дела, не оспаривались участниками ДТП, также не оспариваются сторонами настоящего спора (л.д. 18-19).

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое получено страховщиком 25.07.2016, дополнительно 02.08.2016 представил страховщику копию договора  текущего счета. ( л.д. 7, 8).

ПАО СК «Росгосстрах» 10.08.2016 по платежному поручению №978 оплатило  ФИО1 осуществил страховую выплату в сумме 21700 руб. ( л.д. 69). 

Несогласившись с размером указанной выплаты ФИО1, действуя через представителя ФИО4, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена страховой компанией 25.10.2016 (л.д. 10-11). 

Одновременно с претензией страховщик получил экспертное заключение № 747 от 17.08.2016, составленное ООО «БНО и Э «Инженеръ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 349500 руб.

По платежному поручению от 01.11.2016 №336 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило   ФИО1 по страховому акту №0013798679-002 от 31.10.2016 денежные средства в сумме 335033 руб. ( л.д. 70). 

10.02.2017 ФИО1 заключила с ООО «Юрфинтрейд» на возмездной основе договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1656ЮФТ ( л.д. 14-17). Предметом договора является право требования неустойки за просрочку страховой выплаты по страховому случаю в связи с дорожно-транспортным происшествием  05.07.2016 по адресу: 

<

...> автомобилю Ниссан Жук гос. рег. знак 

<

***> собственник ФИО1, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0718630249) по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-2105 гос.рег.знак В925АО 48».

За уступленное право ООО «Юрфинтрейд» выплатило ФИО1 500 руб., таким образом, указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ, пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

ФИО1, заключив договор цессии, выбыла из обязательств по взысканию неустойки. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд».

ПАО СК «Росгосстрах» 16.02.2017 получило от ООО «Юрфинтрейд» по правилам статьи 385 ГК РФ уведомление об уступке права требования с претензией о взыскании неустойки.

Так как претензия о выплате неустойки не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в настоящем деле соблюдены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20 - дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик доказательства осмотра поврежденного транспортного средства, акта на основании которого проведена выплата страхового возмещения суду не представил, исковые требования не оспорил, определения суда по делу не исполнил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Представленное потерпевшим с претензией и составленное ООО «БНО и Э «Инженеръ», экспертное заключение №747 от 17.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 349500 руб., осуществлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 17.08.2016, т.е. после истечения 20-тидневного срока рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате.

Пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из буквального системного толкования пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что у страховщика и страхователя существует взаимная обязанность в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховой выплате осуществить действия, направленные на осмотр поврежденного транспортного средства.

В настоящем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, что в 20-тидневный срок после получения от истца заявления о страховой выплате ответчиком был направлен письменный мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, в т.ч. по основанию непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик бездействовал после получения заявления о страховой выплате, самоустранился от исполнения обязанностей по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок. 

Абзацами 4, 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из буквального толкования норм ФЗ «Об ОСАГО» следует, что у потерпевшего отсутствует право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а результаты независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не могут быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты в случае неисполнения потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр. 

При бездействии страховщика, у истца отсутствовала иная возможность определения действительной стоимости восстановительного ремонта и размера претензии к страховщику, кроме как обратиться к независимому эксперту. 

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению осмотра (экспертизы) поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает необоснованные препятствия для реализации потерпевшим его прав не только на страховую выплату, но и на судебную защиту при отсутствии сведений о реальном размере причиненного материального ущерба и необходимостью определения цены иска по правилам пунктов 4 - 7 части 2 статьи 125, пунктов 2 - 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Реализация защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления судебного иска, не может ставиться в зависимость от бездействия страховщика, т.к. это противоречит конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод (часть 1статья 46 Конституции Российской Федерации), принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципу обязательного страхования: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (статья 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец, обосновывая расчет неустойки, исходит из суммы осуществленной страховщиком выплаты 335033 руб. 00 коп. руб., которая была оплачена ответчиком по платежному поручению от 01.11.206 №396.

Таким образом, материалами дела совокупность оснований для получения ООО «Выплаты при ДТП» неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты в период с 23.08.2016 по 31.10.2016 (день предшествующий получению страхового возмещения) подтверждена.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 234 523 руб. 10 коп. (335033 х 1% х 70), суд, признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

В настоящем деле суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения её размера по правилам статьи 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки, определенный истцом в сумме 234523 руб. 00 коп., соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает бездействие страховщика при наступлении страхового случая, связанного с повреждением автомобиля Ниссан Жук гос. рег. знак 

<

***> собственник ФИО1, в результате ДТП 05.07.2016 по адресу: 

<

...>, выразившееся в непринятии достаточных и разумных мер по своевременному рассмотрению заявления о страховой выплате.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 234523 руб. 00 коп. за период с 23.08.2016 по 31.10.2016.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд по платежному поручению №257 от 28.04.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 7690 руб., которая, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возмещается за счет ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 123 руб. 70 коп., которые подтверждены документально соответствующими почтовыми квитанциями и подлежат возмещению ООО «Юрфинтрейд» за счет ответчика.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «КАСКО-Л» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 16.02.2017 №30А, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридическую помощь (л.д.36-38). 

Стоимость юридических услуг определена в разделе 4 договора. 

Истец оплатил ООО СК «КАСКО-Л» за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 7 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден соответствующим актом от 24.04.2017, в котором указано, что истцом оказаны услуги представителя в сумме 7000 руб. (л.д. 140). 

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Юрфинтрейд» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, отсутствие правовой неопределенности, сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенный в «Картотеке арбитражных дел» сведений о том, что в Арбитражный суд Липецкой области на день вынесения настоящего судебного акта предъявлено более 4000 дел по требованиям, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

Суд полагает, что подготовка настоящего иска не требовала значительных временных затрат и большой подготовительной работы, т.к. в связи со спорным страховым случаем подготавливались заявление о страховом возмещении, две досудебные претензии, т.е. круг юридически значимых обстоятельств был известен заранее, у представителя была необходимость скорректировать имеющиеся сведения, определить период просрочки и составить расчет неустойки, который не может вызвать сложности, т.к. формула расчета четко определена требованиями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Кроме того, суд учитывает, что предметом настоящего иска является взыскание неустойки, которая по своей правовой природе призвана компенсировать дополнительные расходы лица, не получившего своевременно исполнения обязательства, предусмотренного законом или договором, а размер неустойки (1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства) является достаточно высоким в соотношении с процентами, начисляемыми за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, также оценивая несложность дела, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд, используя свое право, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (7 000 руб. 00 коп.) при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, завышенной и удовлетворяет ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп.

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140002, юридический адрес: 140002, г. 

<

...>, адрес филиала: 398001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398059, 

<

...>) 234523 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 05.07.2016, 7 690 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 руб.00 коп.  расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                    Н.И. Карякина