ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32844/2016

26 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца (заявителя): 1) Смирнов Н.Л., паспорт,

			    2) Парамонов В.А., паспорт, Широкова Н.А., паспорт,

			    3) не явился, извещен,

от ответчика (должника): 1, 2, 5, 7, 8) не явились, извещены, 

				3) Гаммер Л.Л., доверенность от 03.08.2016, 

4) Гаммер Л.Л., доверенность от  31.03.2015,

6) Гаммер Л.Л., доверенность от  18.09.2015, Тушевский П.А., паспорт,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18831/2017)  НПК “Криохром” на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-32844/2016 (судья  Е.В. Малышева), принятое 

по иску 1) Смирнова Николая Леонидовича, 

  2) Парамонова Владимира Анатольевича, 

  3) Смирнова Андрея Владимировича

к 1) научно-производственному кооперативу “Криохром”, 

   2) Брейдо Виктору Альбертовичу, 

   3) Тушевскому Борису Александровичу, 

   4) Тушевской Елене Александровне, 

   5) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 России по Санкт-Петербургу, 

   6) Тушевскому Петру Александровичу, 

   7) Громовой Ларисе Васильевне, 

   8) Тушевскому Александру Александровичу

3-е лицо: орган опеки и попечительства Муниципального образования “Гражданка”

о признании незаконным собрания членов кооператива, истребовании документов, исключении из ЕГРЮЛ, 

и по встречному иску 1) Брейдо Виктора Альбертовича, 

 			    2) Научно-производственного кооператива “Криохром”

к 1) Смирнову Николаю Леонидовичу, 

   2) Парамонову Владимиру Анатольевичу, 

   3) Смирнову Андрею Владимировичу

3-и лица: 1) Тушевский Борис Александрович, 

    	      2) Тушевская Елена Александровна, 

      3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 России по Санкт-Петербургу, 

      4) Тушевский Петр Александрович, 

      5) Громова Лариса Васильевна

о признании ответчиков не состоявшимися членами кооператива в связи с неоплатой своих паев и признании недействительными решений собраний членов кооператива после 26.02.2016 принятых ответчиками, 

установил:

Научно-производственный кооператив «Криохром», в лице председателя Смирнова Николая Леонидовича, Смирнов Николай Леонидович, Парамонов Владимир Анатольевич, Смирнов Андрей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконными общих собраний членов НПК «Криохром»; истребовании у Брейдо Виктора Альбертовича, Тушевской Елены Александровны протоколов общих собраний членов НПК «Криохром» за период с 01.02.2016 и по текущую дату; исключении из ЕГРЮЛ записей от 21.04.2016г.

Определением суда от 30.05.2016 исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2016.

Определением суда от 31.05.2016 по ходатайству Истцов были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о Научно-производственном кооперативе «Криохром» ИНН 7813027604 в части сведений о реорганизации до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в законную силу.

30.09.2016 по ходатайству Истцов Смирнова Николая Леонидовича, Парамонова Владимира Анатольевича, Смирнова Андрея Владимировича суд изменил процессуальный статус НПК «Криохром» с Истца на Ответчика, привлек к участию в деле в качестве Ответчиков Тушевского Петра Александровича, Громову Ларису Васильевну, Тушевского Александра Александровича.

Брейдо Виктор Альбертович, Научно-производственный кооператив «Криохром», в лице председателя Брейдо В.А., обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о признании Смирнова Николая Леонидовича, Парамонова Владимира Анатольевича, Смирнова Андрея Владимировича не состоявшимися членами кооператива в связи с неоплатой своих паев и признании недействительными решений собраний членов кооператива после 26.02.2016 принятых Ответчиками по встречному иску.

Определением суда от 14.12.2016 встречное исковое заявление принято судом к производству.

10.02.2017 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к производству уточненное исковое заявление Истцов по первоначальному иску Смирнова Николая Леонидовича, Парамонова Владимира Анатольевича, Смирнова Андрея Владимировича, в котором они просят:

1. Признать незаконными общие собрания членов кооператива недействительными решения общих собраний членов НПК «Криохром» от 26.02.2016 (протокол № 30), от 21.03.2016 (протокол № 31), от 26.03.2016 (протокол № 32), от 15.04.2016 (протокол № 33) и от 25.04.2016 (протокол № 34),

2. Восстановить право собственности Смирнова Николая Леонидовича, утраченное на основании недействительных решений общих собраний членов НПК «Криохром», на пай в размере 3 000 руб. (20% паевого фонда НПК «Криохром»),

3. Восстановить право собственности Смирнова Андрея Владимировича, утраченное на основании недействительных решений общих собраний членов НПК «Криохром», на пай в размере 3 000 руб. (20% паевого фонда НПК «Криохром»),

4. Восстановить право собственности Парамонова Владимира Анатольевича, утраченное на основании недействительных решений общих собраний членов НПК «Криохром», на пай в размере 3 000 руб. (20% паевого фонда НПК «Криохром»),

5. Исключить из ЕГРЮЛ внесенные по НПК «Криохром» записи: ГРН 2167847656821 от 10.03.2016, ГРН № 6167847368067 от 21.04.2016, ГРН № 6167847082870 от 07.04.2016, ГРН № 6167847082892 от 07.04.2016, ГРН № 6167847553043 от 05.05.2016.

10.03.2017 по ходатайству представителя Громовой Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен орган опеки и попечительства Муниципальное образование «Гражданка».

Представителем НПК «Криохром», действующим по доверенности, выданной Председателем Брейдо В.А., в период нахождения Кооператива в статусе Истца по первоначальному иску, был заявлен отказ от иска (том 1 л.д. 72-73), который не принят судом.

Решением от 24 мая 2017 года суд 

Признал недействительными решения общих собраний членов Научно-производственного кооператива «Криохром» 

- от 26.02.2016, оформленные протоколом № 30,

- от 21.03.2016, оформленные протоколом № 31,

- от 26.03.2016, оформленные протоколом № 32,

- от 15.04.2016, оформленные протоколом № 33,

- от 25.04.2016, оформленные протоколом № 34.

Восстановил право собственности Смирнова Николая Леонидовича на пай в размере 3 000 рублей, что составляет 20 % паевого фонда НПК «Криохром».

Восстановил право собственности Смирнова Андрея Владимировича на пай в размере 3 000 рублей, что составляет 20 % паевого фонда НПК «Криохром».

Восстановил право собственности Парамонова Владимира Анатольевича на пай в размере 3 000 рублей, что составляет 20 % паевого фонда НПК «Криохром».

Обязал Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении НПК «Криохром» ИНН 7813027604 сведения о признании недействительными записей 

- ГРН 2167847656821 от 10.03.2016 о внесении сведений о председателе Брейдо Викторе Альбертовиче,

- ГРН 6167847082870 от 07.04.2016 о внесении сведений о председателе Брейдо Викторе Альбертовиче,

- ГРН 6167847082892 от 07.04.2016 о регистрации новой редакции устава,

- ГРН 6167847368067 от 21.04.2016 о регистрации решения о реорганизации,

- ГРН 6167847553043 от 05.05.2016 о внесении сведений о председателе Брейдо Викторе Альбертовиче.

Взыскал с Научно-производственного кооператива «Криохром» в пользу Смирнова Николая Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскал с Научно-производственного кооператива «Криохром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 500 рублей.

В удовлетворении требований к Брейдо Виктору Альбертовичу, Тушевскому Борису Александровичу, Тушевской Елене Александровне, Тушевскому Петру Александровичу, Громовой Ларисе Васильевне, Тушевскому Александру Александровичу отказал.

В удовлетворении встречного иска отказал.

НПК «Криохром», в лице председателя Брейдо В.А., обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, в их удовлетворении отказать, и принять новый судебный акт, об удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Истцы представили отзыв на жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела:

Научно-производственный кооператив «Криохром» (далее – Кооператив) был создан 27.10.1988. Сведения о Кооперативе были внесены в ЕГРЮЛ 22.01.2003 за ОГРН 1037828006402.

На момент внесения сведений о Кооперативе в ЕГРЮЛ членами Кооператива являлись:

1. Калашников Вадим Михайлович,

2. Морозов Сергей Николаевич,

3. Парамонов Владимир Анатольевич,

4. Свиридов Сергей Иванович,

5. Смирнов Андрей Владимирович,

6. Смирнов Николай Леонидович,

7. Тушевская Елена Александровна,

8. Тушевский Александр Евгеньевич,

9. Ходыкин Вячеслав Семенович,

10. Шатик Сергей Васильевич

Каждому члену кооператива принадлежал пай номинальной стоимостью 1 500 рублей.

В 2012 года из Кооператива вышли 5 членов кооператива: Калашников Вадим Михайлович, Морозов Сергей Николаевич, Свиридов Сергей Иванович, Ходыкин Вячеслав Семенович, Шатик Сергей Васильевич.

Общим собранием оставшихся членов Кооператива 06.04.2012 была утверждена новая редакция Устава Кооператива и распределены паи вышедших членов между оставшимися членами (протокол № 18 от 06.04.2012).

Согласно Уставу в редакции от 06.04.2012 (статья 4) паевый фонд Кооператива составляет 15 000 рублей, минимальный размер пая 3 000 рублей, паевый фонд распределен между членами Кооператива следующим образом:

Тушевский Александр Евгеньевич, величина пая 20%,

Смирнов Николай Леонидович, величина пая 20%,

Смирнов Андрей Владимирович, величина пая 20%, 

Парамонов Владимир Анатольевич, величина пая 20%,

Тушевская Елена Александровна, величина пая 20%.

Согласно п.4.3 Устава, в редакции от 06.04.2012, на момент государственной регистрации настоящей редакции устава паевый фонд Кооператива сформирован членами Кооператива на 100 % денежными средствами. 

Представленные сторонами в материалы дела варианты протокола № 18 от 06.04.2012 разнятся между собой по содержанию, поэтому суд правильно руководствовался Уставом в редакции от 06.04.2012 и протоколом № 18 от 06.04.2012, предоставленными МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Судом установлено, что после 06.04.2012 между членами Кооператива Тушевским А.Е. и Тушевской Е.А., с одной стороны, и Смирновым Н.Л., Смирновым А.В. и Парамоновым В.А., с другой стороны, возник корпоративный конфликт.

В период с 28.10.2011 по 13.08.2013 Председателем Кооператива был Тушевский А.Е. 

С 13.08.2013 Председателем Кооператива был избран Смирнов Н.Л.

26.06.2014 Тушевский А.Е. умер.

26.01.2016 Тушевская Е.А. направила Председателю Кооператива Смирнову Н.Л., а также непосредственно в адреса членов Кооператива Смирнова Н.Л., Смирнова А.В. и Парамонова В.А. требование о созыве годового общего собрания членов Кооператива в течение 30 дней с момента получения почтового уведомления.

В материалы дела сторонами представлены вышеуказанные требования Тушевской Е.А. о созыве собрания с разным содержанием повестки дня, в остальном содержание требования совпадает.

Письмом от 02.02.2016 Смирнов Н.Л. как председатель Кооператива отказал Тушевской Е.А. в созыве и проведении собрания на том основании, что годовое собрание членов кооператива по итогам 2015 года уже состоялось 11.01.2016.

Получив отказ в проведении собрания, Тушевская Е.А. 26.02.2016 провела внеочередное общее собрание членов Кооператива, на котором приняла в члены Кооператива наследников Тушевского А.Е.: Тушевского Петра Александровича, Тушевского Бориса Александровича, Громову Ларису Васильевну, Тушевского Александра Александровича, а также с учетом голосов вновь принятых членов Кооператива из числа членов Кооператива были исключены Смирнов Н.Л., Смирнов А.В. и Парамонов В.А., в члены Кооператива был принят Брейдо Виктор Альбертович, которому распределен пай исключенных членов Кооператива, Смирнов Н.Л. был освобожден от должности Председателя Кооператива, Брейдо В.А. был избран Председателем Кооператива (протокол № 30 от 26.02.2016).

Смирнов Н.Л., Смирнов А.В. и Парамонов В.А. в общем собрании членов 26.02.2016 не участвовали.

На основании протокола № 30 от 26.02.2016 в ЕГРЮЛ в отношении НПК «Криохром» была внесена запись о Председателе Кооператива Брейдо Викторе Альбертовиче (ГРН 2167847656821 от 10.03. 2016).

21.03.2016 было проведено внеочередное общее собрание членов Кооператива при участии Тушевской Е.А., Тушевского П.А., Тушевского Б.А., Брейдо В.А. и Громовой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тушевского А.А. (100% нового состава членов Кооператива установленного общим собранием 26.02.2016), на котором была принята новая редакция Устава (протокол № 31 от 21.03.2016).

26.03.2016 было проведено внеочередное общее собрание членов Кооператива при участии тех же членов Кооператива, что и 21.03.2016, на котором были подтверждены полномочия Председателя Кооператива Брейдо В.А., утверждена новая редакция Устава (протокол № 32 от 26.03.2016).

На основании протокола № 32 от 26.03.2016 в ЕГРЮЛ в отношении НПК «Криохром» была внесена запись о Председателе Кооператива Брейдо Викторе Альбертовиче (ГРН 6167847082870 от 07.04. 2016) и о регистрации новой редакции Устава (ГРН 6167847082892 от 07.04.2016).

15.04.2016 было проведено внеочередное общее собрание членов Кооператива, при участии тех же членов Кооператива, что и 21.03.2016 и 26.03.2016, на котором в частности было принято решение о реорганизации Кооператива в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Криохром» (протокол № 33 от 15.04.2016).

На основании протокола № 33 от 15.04.2016 в ЕГРЮЛ в отношении НПК «Криохром» была внесена запись о регистрации решения о реорганизации (ГРН 6167847368067 от 21.04. 2016).

25.04.2016 было проведено внеочередное общее собрание членов Кооператива, при участии тех же членов Кооператива, что и 21.03.2016, 26.03.2016 и 15.04.2016, на котором в частности было принято решение о подтверждении полномочий Председателя Кооператива Брейдо В.А. (протокол № 34 от 25.04.2016).

На основании протокола № 34 от 25.04.2016 в ЕГРЮЛ в отношении НПК «Криохром» была внесена запись о Председателе Кооператива Брейдо Викторе Альбертовиче (ГРН 6167847553043 от 05.05.2016).

Истцы Смирнов Н.Л., Смирнов А.В. и Парамонов В.А. обратились с настоящим иском об оспаривании вышеуказанных решений общих собраний Кооператива и признании на ними права на паи, указывают, что незаконно были исключены их членов Кооператива, о состоявшихся собраниях не были извещены, паи в паевом фонде Кооператива оплатили.

Ответчики, возражая против удовлетворения требований о признании недействительными решений общих собраний, а также в обоснование встречного иска,  указывают, что собрания были проведены в соответствии с законодательством, и уставом Кооператива, Истцы были надлежащим образом извещены о проведении собрания, состоявшегося 26.02.2016 путем направления в их адреса требования о проведении внеочередного собрания от 26.01.2016 (с повесткой дня в редакции требования представленного Ответчиками), паи Истцы не оплатили, доказательств обратного не представили, в связи с чем были законно исключены из состава членов Кооператива.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд принял указанное решение.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 № 41-ФЗ (далее – Закон о ПК) к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится в частности прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива

Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос.

Решение об исключении члена кооператива принимается двумя третями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Согласно ч.3 ст.15 Закона о ПК очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива и проводится не реже чем один раз в год в сроки, установленные уставом кооператива, но не позднее чем через три месяца после окончания финансового года.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива по собственной инициативе, решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива или по требованию не менее чем десяти процентов общего числа членов кооператива.

Созыв внеочередного общего собрания членов кооператива по решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива либо по требованию членов кооператива должен быть осуществлен правлением (председателем) кооператива в течение тридцати дней со дня, когда такое требование было заявлено, или со дня поступления решения наблюдательного совета кооператива. В противном случае наблюдательный совет кооператива, ревизионная комиссия (ревизор) кооператива либо члены кооператива, заявившие такое требование, вправе созвать общее собрание членов кооператива самостоятельно.

Согласно ч.4 ст.15 Закона о ПК о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в его повестку дня.

Таким образом, суд правильно указал, что Тушевская Е.А., получив отказ в проведении общего собрания членов Кооператива Тушевская Е.А., составляющая 20% от общего числа членов Кооператива, могла самостоятельно организовать проведение собрания, уведомив о дате, времени, месте и повестке дня остальных членов Кооператива на позднее, чем за 21 день до даты его проведения.

Представитель Тушевской Е.А. указывает, что она уведомила Истцов о проведении созываемого ею общего собрания требованием от 26.01.2016, в котором было указано, время начала собрания 10 часов 00 минут, время начала регистрации 9 часов 45 минут, место проведения: Санкт-Петербург, Лесной пр., д.17, к.2, ДК «Прогресс», а из сведений о том, что она требует проведения собрания в течение 30 дней с момента получения почтового уведомления, следовало, что собрание должно состояться 26.02.2016.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что Истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания членов Кооператива, состоявшегося 26.02.2016, на котором Тушевская Е.А. приняла в члены Кооператива наследников Тушевского А.Е.: Тушевского Петра Александровича, Тушевского Бориса Александровича, Громову Ларису Васильевну, Тушевского Александра Александровича, а также с учетом голосов вновь принятых членов Кооператива из числа членов Кооператива были исключены Смирнов Н.Л., Смирнов А.В. и Парамонов В.А., в члены Кооператива был принят Брейдо Виктор Альбертович, которому распределен пай исключенных членов Кооператива, Смирнов Н.Л. был освобожден от должности Председателя Кооператива, Брейдо В.А. был избран Председателем Кооператива (протокол № 30 от 26.02.2016).

Также суд правильно указал, что требование Тушевской Е.А. от 26.01.2016 о созыве собрания, обращенное к Председателю Кооператива Смирнову Н.Л., не является одновременно уведомлением о созыве собрания.

Тушевская Е.А. могла самостоятельно созвать собрание после отказа в его созыве Председателем, но для этого она должна была направить остальным членам Кооператива отдельные уведомления о созыве собрания, чего ею сделано не было. Кроме этого в требовании, на которое ссылается Тушевская Е.А., не указана дата проведения собрания, что безусловно препятствовало лицам, которым были направлены требования, участию в собрании.

В соответствии со ст.4 Закона о ПК число членов кооператива не может быть менее чем пять человек.

Согласно п.7 ст.17.1 Закона о ПК решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Внеочередное общее собрание, состоявшееся 26.02.2016, было проведено и на нем были приняты решения, оформленные протоколом № 30, в отсутствие кворума, в связи суд обоснованно указал, что такие решения являются ничтожными.

Поскольку последующие решения общих собраний, проведенных 21.03.2016, 26.03.2016, 15.04.2016 и 25.04.2016, были приняты в составе членов Кооператива, принятых в число членов ничтожным решением, то решения, принятые на указанных собраниях, оформленные протоколами № 31, № 32, № 33 и № 34 соответственно, также являются ничтожными.

Поскольку Истцы были исключены из состава членов Кооператива ничтожным решением общего собрания, то их права подлежат восстановлению путем признания за ними права собственности на паи. Данное обстоятельство имеет значение еще и с той точки зрения, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не отражают актуальный состав членов Кооператива, а содержат информацию только о лицах, являвшихся членами на момент государственной регистрации Кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 118 ПП ВС РФ № 25 если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

С учетом вышеизложенного требования Истцов по первоначальному иску, заявленные к НПК «Криохром» подлежат удовлетворению, остальные лица, указанные в числе Ответчиков, являются не надлежащими Ответчиками по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении требований к ненадлежащим Ответчикам суд  обоснованно отказал.

Поскольку оспариваемые Истцами записи в ЕГРЮЛ в отношении Кооператива:

- ГРН 2167847656821 от 10.03.2016 о внесении сведений о председателе Брейдо Викторе Альбертовиче,

- ГРН 6167847082870 от 07.04.2016 о внесении сведений о председателе Брейдо Викторе Альбертовиче,

- ГРН 6167847082892 от 07.04.2016 о регистрации новой редакции устава,

- ГРН 6167847368067 от 21.04.2016 о регистрации решения о реорганизации,

- ГРН 6167847553043 от 05.05.2016 о внесении сведений о председателе Брейдо Викторе Альбертовиче, были внесены на основании решений регистрирующего органа, принятых на основании ничтожных решений общих собраний членов Кооператива, указанные записи являются недействительными.

Единый государственный реестр юридических лиц ведется путем последовательного внесения в него записей, и исключение какой-либо записи из реестра не предусмотрено, исправление ошибок возможно лишь путем внесения в ЕГРЮЛ новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена ошибка.

С учетом вышеизложенного МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу надлежит устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании вышеуказанных записей недействительными.

Доводы Истцов по встречному иску о признании Смирнова Н.Л., Смирнова А.В. и Парамонова В.А. несостоявшимися членами в связи с неоплатой ими своих паев в паевом фонде НПК «Криохром» суд  обоснованно отклонил и признал обоснованными доводы Смирнова Н.Л., Смирнова А.В. и Парамонова В.А., изложенные в Позиции по отзыву Тушевской Е.А. на иск от 18.01.2017 (том 5), в том числе:

- ввиду наличия в Кооперативе давнего корпоративного конфликта, который возник после того, как была принята редакция Устава от 06.04.2012, в которой указано на полную оплату паевого фонда, на распределение паев между членами Кооператива, 

- на основании того, что ранее Ответчики, в том числе Тушевская Е.А., которая наравне с Истца, является изначальным членом Кооператива, а также являлась главным бухгалтером Кооператива, не оспаривали факта оплаты паев Истцами,

- ввиду наличия судебных актов, вступивших в законную силу, из которых следует, что Истцы являются членами Кооператива в размером пая, указанным в Уставе от 06.04.2012 (решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2014 по делу № 2-1813/2014, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2014 по делу № 2-4413/2013, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу № А56-5462/2016),

- ввиду отсутствия в бухгалтерском балансе за 2012 год, поданном Тушевской Е.А. в налоговую инспекцию, задолженности по оплате паевого фонда,

- с учетом того, что документы Кооператива при смене председателя с Тушевского А.Е. на Смирнова Н.Л. не были переданы прежним председателем и остались в распоряжении семьи Тушевских, которые не заинтересованы в представлении документов по оплате паев Истцами.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу, что Истцами были оплачены паи в паевом фонде Кооператива, и они являются действительными членами Кооператива.

Требование встречного иска о признании недействительными всех решений общих собраний после 26.02.2016 принятых Смирновым Н.Л., Смирновым А.В. и Парамоновым В.А. обоснованно отклонены судом, поскольку требование заявлено неконкретно и ненадлежащими Истцами по данным требованиям.

Согласно ч.6 ст.15 Закона о ПК член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд.

Таким образом, право на оспаривание решений общего собрания кооператива принадлежит только членам кооператива.

В данном случае требование встречного иска о признании недействительными решений заявлено Кооперативом, в лице Председателя Брейдо В.А., и Брейдо В.А., который был принят в члены Кооператива и избран Председателем ничтожными решениями, которые недействительны с момента принятия, то есть заявлены ненадлежащими Истцами.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка доводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод об оплате паев также был подробно исследован судом первой инстанции.

Истцы, являясь членами кооператива, уведомлялись о собраниях и участвовали в них с правом голоса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2017 по делу №  А56-32844/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов