СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2, 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-2547/2020(4)) на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-472/2019 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Барнаул, по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2018, заключенного между ООО «АгроМеханика Сибирь» и ООО «АгроМеханика Сибирь-2»; договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2019, заключенного между ООО «АгроМеханика Сибирь-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Алтайский край, город Барнаул и ООО «Агромеханика Сервис», договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2021, заключенного между ООО «АгроМеханика Сервис» и ФИО6, и применении последствий недействительной сделки 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 (656901, г. Барнаул, 

<

...>

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул ( далеедолжник, ООО «АгроМеханика Сибирь») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16.03.2019 в газете «Коммерсантъ» № 46. 

Решением суда от 25.03.2021 (резолютивная часть решения суда объявлена 18.03.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №68 от 17.04.2021. 

28.12.2021 (почтой, сдано в отдел почтовой связи от 24.12.2021) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2018 года, заключенный между ООО «АгроМеханика Сибирь» и ООО «АгроМеханика Сибирь -2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Алтайский край, город Барнаул, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2019 года, заключенный между ООО «АгроМеханика Сибирь-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Алтайский край, город Барнаул и ООО «Агромеханика Сервис», о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2021 г., заключенного между ООО «АгроМеханика Сервис» и ФИО6, и применении последствий недействительной сделки взыскав с ООО «АгроМеханика Сервис» стоимость автомобиля Рено Флюенс, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, модель, №двигателя K4MV838 R55964, кузов № VF1LZBR0546524881, шасси отсутствует, цвет темно – серый, в сумме 421 166 рублей, истребовать автомобиль Рено Флюенс, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, модель, №двигателя K4MV838 R55964, кузов № VF1LZBR0546524881, шасси отсутствует, цвет темно – серый, от ФИО6 (с учетом уточнений).

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 11.09.2018 между ООО «АгроМеханика Сибирь» и ООО «АгроМеханика Сибирь-2», автомобиль: Рено Флюенс, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Рено Флюенс, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный 18.11.2019 между ООО «АгроМеханика Сибирь-2» и ООО «АгроМеханика Сервис». Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Рено Флюенс, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный 22.12.2021 между ООО «АгроМеханика Сервис» и ФИО6 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу  ООО «АгроМеханика Сибирь» с ООО «АгроМеханика Сибирь2» 421 166 руб. Применил последствия недействительных сделок: обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «АгроМеханика Сибирь» автомобиль Рено Флюенс, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что в силу договора уступки от 06.09.2018, в отсутствие оспариваемых договоров, ООО «АгроМеханика Сибирь 2» заявило бы требования обеспеченные залогом этих автомобилей, следовательно вреда кредиторам не причинено. Аффилированность ФИО6 с должником не установлена. Цена договора являлась рыночной. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением апелляционного суда от 15.12.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено  ООО «АгроМеханика Сибирь-2» и  ФИО4 представить кредитный договор 

<

***> от 20.02.2017, договор залога, и договоры поручительства, платежные документы подтверждающие оплату по договору уступки требования, решение Индустриального районного суда города Барнаула от 30.04.2019 по делу №2-1882/2019.

09.01.2023 в суд от ФИО4 поступили дополнительные пояснения, с приложением копий кредитного договора 

<

***> от 20.02.2017, Договора залога 00417 от 20.02.2017, Договора поручительства п01017 от 20.02.201,  п/п 94 (расчет по договору уступки), Решения Индустриального районного суда г Барнаула от 30.04.2019 по делу 2а-1882-2019.

Конкурсный управляющий представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что  в связи с временной нетрудоспособностью, не мог подготовить возражения по представленным документам. 

В порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением от 13.01.2023 судебное разбирательство откладывалось, участникам спора, было предложено представить письменные пояснения с учетом приобщенных дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между должником в лице ФИО4 и ООО «АгроМеханика Сибирь-2» в лице ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Флюенс, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, модель, №двигателя K4MV838 R55964, кузов № VF1LZBR0546524881, шасси отсутствует, цвет темно – серый стоимостью 75 000 руб. 

В дальнейшем ООО «АгроМеханика Сибирь-2» в лице ФИО4 заключен договор купли-продажи от 18.11.2019 с ООО «АгроМеханика Сервис» указанного выше автомобиля стоимостью 150 000 руб. 

По договору от 22.12.2021 ООО «АгроМеханика Сервис» продало автомобиль ФИО6 стоимостью 250 000 руб.. 

Конкурсный управляющий полагает, что данные сделки являются подозрительными и направлены на вывод активов должника, в связи с чем, подлежит оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки по отчуждению транспортного средства совершены 11.09.2018, 18.11.2019 и 22.12.2021, то есть в пределах одного года до принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании должника банкротом (23.01.2019) и после, в связи с чем, сделки могут быть оспорены по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления. 

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Апелляционный суд, приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки от 11.09.2018, 18.11.2019 и 22.12.2021 совершены при отсутствии встречного исполнения.

Так, из материалов дела следует, что по договору между должником и ООО «АгроМеханика Сибирь-2» был передан автомобиль, оцененный в 65 000 руб., по договору между ООО «АгроМеханика Сибирь-2» и ООО «АгроМеханика Сервис» автомобиль продан уже за 180 000 руб., а по договору между  ООО «АгроМеханика Сервис» и ФИО6 – за 350 000 руб.

Между тем, доказательств оплаты по договору заинтересованными лицами не представлено. 

Документом, подтверждающим расчет с юридическим лицом, может быть либо квитанция к приходно-кассовому ордеру о том, что денежные средства внесены в кассу организации, либо платежное поручение о переводе денежных средств на расчетный счет организации. 

Таких документов заинтересованным лицом не представлено. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, поскольку занимал должность руководителя должника, а также является его единственным учредителем.

Кроме того, ФИО4 также является директором ООО «Агромеханика Сибирь-2» - ответчика по настоящему спору.

Единственным учредителем и руководителем ООО «АгроМеханика Сервис» является ФИО8 При этом, ООО «АгроМеханика Сервис» зарегистрировано по домашнему адресу ФИО4: г. Барнаул, 

<

...>.

ФИО4 также является лицом, непосредственно подписавшим договоры купли-продажи от 11.09.2018 и 18.11.2019 от лица продавцов (должника и ООО «Агромеханика Сибирь-2» соответственно).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий суду пояснил, что контролирующим должника лицом ФИО4 документы по совершенным сделкам не передаются. Также конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО4 в полном объеме не передана документация должника, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о сохранении у ответчика возможности оказывать влияние на содержание документации должника, проверить достоверность которой не представляется возможным.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ФИО4 не опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по спорным сделкам.

Возражая на требования конкурсного управляющего, ФИО4 ссылается на то, что из материалов банкротного дела и заключения о наличии или отсутствии сделок временного управляющего ФИО9, Решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.04.2019 по делу №2-1882/2019 следует, что спорный автомобиль был предметом залога по Договору залога №004/17 от 20.02.2017, заключенного между Должником и ООО «Сибсоцбанк». 

Согласно Договору уступки права требования от 06.09.2018 ООО «Сибсоцбанк» «Цедент» уступил права требования к Должнику задолженности на основании кредитного договора 

<

***> от 20.02.2017 в размере 631 717,13 рублей, «Цессионарию» ООО «Агромеханика Сибирь-2». 

По условиям договора уступки права требования от 06.09.2018 Цессионарию одновременно с переходом права требования по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2017 перешли и права требования по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение Должником своих обязательств, а именно: - по Договору поручительства №п010/1 от 20.02.2017 заключенному с физическим лицом ФИО4 (солидарная ответственность); - по Договору залога №004/17 от 20.02.2017 года заключенного с Должником. 

Общая сумма задолженности по кредитному Договору по состоянию на 06.09.2018 составляла 631 717,13 рублей. Именно эту сумму 631 717,13 рублей, как указывает ФИО4, в соответствии с пунктом 3 Договора цессии ООО «Агромеханика Сибирь-2» заплатило банку. 

После осуществления уступки прав требования и оплате задолженности банку ООО «Агромеханика Сибирь-2», как указывает ФИО4, переоформило право собственности на спорный автомобиль на себя. 

По мнению ФИО4, договор купли-продажи от 11.09.2018 был направлен на то, чтобы передать автомобиль новому залогодержателю - ООО «Агромеханика Сибирь-2», поскольку он в любом случае мог рассчитывать на получение 80 % денежных средств, поступивших от реализации предмета залога. 

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

После переуступки права требования, у ООО «Агромеханика Сибирь-2» не возникло права собственность на залоговое имущество, в том числе спорный автомобиль, ООО «Агромеханика Сибирь-2» не стало собственником залогового имущества и не имело право «Переоформлять право собственности на вышеуказанный автомобиль» без совершения и соблюдения процедуры обращения взыскания на залоговое имущество, установленной вышеуказанным кредитным договором, ведь ООО «Агромеханика Сибирь-2» является правопреемником первоначального кредитора ООО «Сибсоцбанк», поэтому не может использовать иной порядок, удовлетворения своих требований как залогового кредитора, помимо того, который предусмотрен законом и кредитным договором.

В случае, если ООО «Агромеханика Сибирь» не исполняло перед новым кредитором - ООО «Агромеханика Сибирь 2» своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, в частности по возврату выданного кредита, уплаты процентов, неустойки, в соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора, кредитор (ранее Банк, а после - ООО «Агромеханика Сибирь-2»), имело направить Уведомление, а в случае не погашения задолженности в срок, указанный в Уведомлении, обратиться в суд за расторжением кредитного договора, за защитой своих законных прав и интересов, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога.

Между тем, ООО «Агромеханика Сибирь-2» не производило обращение взыскания на заложенное имущество в установленном законом и договором порядке. 

Рассматриваемым договором залога не предусмотрено внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество путем принятия залогодержателем предмета залога в собственность. 

Таким образом, удовлетворение требование ООО «Агромеханика Сибирь-2» как кредитора, путем оставления предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя является неправомерным.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается фиктивное составление договора купли-продажи от 11.09.2018. 

То обстоятельство, что ООО «Агромеханика Сибирь-2» осуществило оплату в пользу ООО «Сибсоцбанк» за уступаемое право требования к ООО «Агромеханика Сибирь» не свидетельствует и не может служить доказательством того, что оспариваемые договоры купли-продажи являются возмездными сделками по отношению к ООО «Агромеханика Сибирь». 

Доводы подателя жалобы о том, что в случае, если бы спорный автомобиль не был бы перерегистрирован на ООО «Агромеханика Сибирь-2» после уступки права требования, то в любом случае 80 % от стоимости транспортного средства поступило бы в пользу ООО «Агромеханика Сибирь-2» как залогового кредитора в деле о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, как основанные на предположении.

В суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Агромеханика Сибирь-2» также не обращалось, а произвело вывод имущества по фиктивным договорам посредством цепочки безвозмездных сделок.

Доказательства оплаты по договору купли-продажи от 11.09.2018 отсутствуют. Доказательств дальнейшей оплаты по договору, заключенному между ООО «Агромеханика Сибирь-2» с ООО «АгроМеханика Сервис» и ООО «АгроМеханика Сервис»  с ФИО6, в материалы дела так же не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая совершение оспариваемых сделок в годичный период подозрительности и после возбуждения дела, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в суде первой инстанции конкурсный управляющий просил признать оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если: 

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1; 

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ФИО10

Судом установлено, что 20.05.2016 между ФИО10 и ООО «АгроМеханика Сибирь», был заключен договор на обслуживание техники. 

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.07.2019, по делу № 33-6211/2019 (стр.4), ремонт был окончен 20.08.2016, в первый день эксплуатации машина вышла из строя, в связи с чем, ФИО10, обратился к «АгроМеханика Сибирь» с претензией. 

В связи с тем, что данные работы были выполнены не качественно, и недостатки не устранены, ФИО10, был вынужден обратиться в суд и решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.05.2018, с ООО «АгроМеханика Сибирь», в пользу ФИО10, взысканы убытки в размере 1 633 554 руб. 

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки ФИО10, были причинены ООО «АгроМеханика Сибирь» в период с 13.05.2016 по 20.08.2016, следовательно, и обязанность компенсировать убытки возникла 20.08.2016. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Тот факт, что данные убытки не были возмещены, свидетельствует о неплатежеспособности ООО «АгроМеханика Сибирь». 

При этом, судом установлено, что ООО «АгроМеханика Сибирь» после совершения оспариваемой сделки продолжало наращивать кредиторскую задолженность в 2017-2018 г. перед ООО «Авангард-Агро», ФИО11, ФНС России, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что отчуждение ликвидного имущества – транспортных средств, должником продолжалось, так конкурсным управляющим оспаривается семь сделок за 2017 год по отчуждению транспортных средств, а также ряд сделок по отчуждению транспортных средств в 2018-2019 гг.

Указанные выше обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022.

Как было установлено выше, ФИО4 является заинтересованным с должником и ООО «Агромеханика Сибирь-2» лицом, в связи с чем, был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также доказана конкурсным управляющим, учитывая установленный факт совершения оспариваемых сделок на безвозмездных условиях, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и само по себе свидетельствует о наличии цели причинения вреда.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены заключения специалистов о рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Так, согласно заключениям специалиста рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 11.09.2018 составляет 421 166 руб. (заключение № -003/1-02.22), по состоянию на 18.11.2019 – 424 413 руб. (заключение № -003/17-02.22) и  по состоянию на 22.12.2021 составляет 457 583 руб. (заключение № -003/10-02.22).

Таким образом, цена автомобиля, указанная как в договорах от 11.09.2018, 18.11.2019, 22.12.2021 многократно занижена сторонами.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что заключения специалистов не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. Указанные заключения подготовлены по заданию конкурсного управляющего, в чьи обязанности в деле о банкротстве входит осуществление оценки имущества должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств иной стоимости спорного автомобиля в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Не представлено в материалы дела и обоснования существенного занижения цены сделок (неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств), равно как и доказательств наличия у ООО «Агромеханика Сибирь-2», ООО «АгроМеханика Сервис», и ФИО6 финансовой возможности осуществить оплату по спорным сделкам (учитывая, что расчет произведен сторонами сделок в наличной форме).

Учитывая доказанность кратного занижения цены сделки, заключенной между ООО «АгроМеханика Сервис» и ФИО6, отсутствие в материалах дела объективных доказательств оплаты цены сделки ФИО6, апелляционный суд приходит к выводу об осведомленности ФИО6 о наличии у контрагента по сделке цели причинения вреда, поскольку у добросовестного участника гражданского оборота при заключении сделки по существенно заниженной цене, при отсутствии фактической оплаты, должны возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности контрагента.

Таким образом, материалами дела также подтверждается совокупность оснований для признания сделок от 11.09.2018, 18.11.2019 и 22.12.2021 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что апеллянтом не опровергнуто.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АгроМеханика Сибирь 2» денежных средств в сумме 421 166 руб. в конкурсную массу должника, и обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «АгроМеханика Сибирь» автомобиля, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-472/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3