ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24811/2019

город Ростов-на-Дону

30 октября 2019 года

15АП-17796/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников недвижимости «Базовский»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 августа 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу№ А32-24811/2019

по иску товарищества собственников недвижимости «Базовский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров-96»

при участии третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

об обязании устранить недостатки,

принятое в составе судьи Грачева С.А., 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Базовский» (далее –ТСН «Базовский», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остров-96» (далее –ООО «Остров-96», ответчик)  об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки, препятствующие функционированию подземной автостоянки, а именно: произвести с наружной (уличной) стороны гидроизоляцию мест протекания в швах между бетонными плитами перекрытия подземной автостоянки и местах примыкания таких плит на уровне залегания насыпного грунта к фасаду здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; произвести замену установленных нештатных гидростолов надлежащим лифтовым оборудованием в количестве 2 единиц, предназначенных для подъема/опускания автомобильной техники.

 

ТСН «Базовский» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковской счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, а также может причинить значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, истец не представил доказательств того, что исполнение судебного акта в дальнейшем будет невозможно вследствие предпринимаемых ответчиком действий, либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в будущем.

ТСН «Базовский» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку финансовое положение ответчика является нестабильным, ответчик имеет задолженность, хозяйственную деятельность не осуществляет. Суд первой инстанции рассмотрел заявление истца с нарушением процессуального срока.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 постановления № 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Между тем предметом настоящего иска является требование об обязании ответчика устранить недостатки работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома № 69, расположенного по адресу: г. Краснодар,ул. Базовская.

Поскольку истцом заявлено неимущественное требование, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и ее принятие не обеспечит возможности безусловного исполнения судебного акта при удовлетворении иска.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец не представил доказательств; не обосновал необходимость принятия заявленного вида обеспечительных мер; не подтвердил степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. Не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований или свидетельствующих о возможном причинении ущерба, значительность размера, связь ущерба с предметом спора при непринятии указанных мер.

Предоставленные истцом сведения о наличии у ответчика задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного ТСН «Базовский» неимущественного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в определении от 28.06.2019 об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер указал истцу только на необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, ввиду чего истец полагал достаточным обоснование заявления, является несостоятельным, поскольку необходимые доводы и доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер должны быть изложены заявителем самостоятельно при подаче соответствующего процессуального документа. 

Таким образом, основания к удовлетворению заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют, как не соответствующее правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает следующее.

В данном случае изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят немотивированный, предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не принимаются во внимание в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка истца на то, что судом был нарушен процессуальный срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку ТСН «Базовский» по платежному поручению № 289 от 11.09.2019 уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, постольку ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа2019 года по делу № А32-24811/2019 оставить без изменения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Базовский»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 289 от 11.09.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов