Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105105/17

02 марта 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи   

М.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Арбитражного суда Свердловской области

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации

при участии третьего лица – ООО «Канцбюро»

о признании незаконным Решения Комиссии ФАС по контролю в сфере закупок по итогам рассмотрения жалобы ООО «Канцбюро» на действия Комиссии Заявителя от 11.09.2017 по делу № К-1180/17 в части признания в действиях Комиссии Заявителя нарушений ч. 3 ст. 64 Закона № 44-ФЗ;

 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный суд Свердловской области (далее –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ФАС России) о признании незаконным Решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – заинтересованное лицо,) по итогам рассмотрения жалобы ООО «Канцбюро» на действия Комиссии Заявителя от 11.09.2017 по делу № К-1180/17 в части признания в действиях заявителя нарушений части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещённых представителей заинтересованного и третьего лиц. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Из пояснений представителя заявителя, и материалов дела следует, что Арбитражный суд Свердловской области являлся заказчиком закупки на поставку канцелярских принадлежностей, осуществляемой путем электронного аукциона (Извещение №0162100021817000058).

По окончании срока приема заявок, оператором электронной площадки заказчику направлены семь первых частей заявок участников аукциона.

Согласно протоколу № 0162100021817000058/1 от 24.08.2017 комиссиейпринято решение об отказе в допуске к участию в аукционеучастника, подавшего заявку № 3. 

Основанием для принятия решения оботклонении заявки было непредставление участником информации,предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  а именно: в сведениях участника отсутствовала информация о количестве поставляемого товара. 

Все остальные участники указали в заявках количествопоставляемого товара, а также иную необходимую информацию, и былидопущены к участию в аукционе.

ООО  «Канцбюро»   (участник  №  3),  указав  в жалобе, что является подателем отклоненной заявки, посчитало отказ неправомерным и обратилось в ФАС России для обжалования действий комиссии заявителя.

Решением от 11.09.2017 комиссия ФАС  России по контролю в сфере закупок признала в действиях заявителя нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и выдала предписание, в соответствии с которым заявитель был обязан отменить протокол подведения итогов аукциона от 28.08.2017 № 0162100021817000058/3, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.08.2017 №0162100021817000058/1 и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе. 

Предписание заявителем исполнено в установленный срок.

В решении комиссия ФАС России указала на то, что количество товара не является технической, функциональной и качественной характеристикой товара, а значит, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  не обязывает участника закупки при заполнении первой части заявки на участие в аукционе указывать информацию о количестве поставляемого товара, следовательно, заказчик не вправе требовать от участника закупки указания в заявке количества товара.

Не согласившись с решением от 11.09.2017 по делу № К-1180/17 в части признания в действиях Комиссии Заявителя нарушений ч. 3 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, и.о.  председателя Арбитражного суда Свердловской области обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Выслушав представителя заявителя, исследовавматериалы дела, оценив              в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части  1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2014 № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 названного закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Таким образом, извещение об осуществлении закупки должно содержать не только наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ, но и информацию о количестве товара.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку товара установлены положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 названного закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Следовательно, документация об аукционе должна содержать не только информацию, указанную в извещении о проведении аукциона (в том числе информацию о количестве товара), но также и требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Закона (конкретные показатели товара).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, к конкретным показателям относятся не только функциональные, технические, эксплуатационные, т.е. качественные характеристики, но и количественные характеристики объема товара, подлежащего поставке.

Суд установил, согласно пункту 18.1 документации к аукциону требования к заявке на участие в электронном аукционе изложены заказчиком в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ.

Так в информационной карте извещения проведенного аукциона указаны следующие конкретные показатели: предмет закупки - поставка канцелярских принадлежностей; характеристики поставляемого товара; количество поставляемого товара, которое определяется отдельно для каждого объекта закупки.

Таким образом, во исполнение статьи  42 Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ заказчик правомерно включил в документацию об аукционе конкретные показатели товара, подлежащего поставке, а именно: информацию не только о качественных показателях товара, но и о количестве требуемого для поставки товара.

Указание количества требуемого товара служит цели формирования у заказчика четкого представления о восприятии участником закупки необходимого для заказчика количества предмета поставки (наименования и количества товара) и препятствует возникновению разночтений относительно количества требуемого товара как существенного условия договора.

Заявитель, осуществляя правомочия заказчика при проведении закупочной процедуры, имеет намерение заключить с победителем закупки государственный контракт на поставку необходимого количества товара.

Отсутствие в заявке участника закупки сведений о количестве товара позволяет заказчику сделать вывод о том, что участник закупки имеет намерение заключить контракт на иных условиях, чем те, которые предусмотрены документацией об аукционе, что, по общему правилу, не допускается в силу требований Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ  отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что отсутствие информация о количестве поставляемого товара правомерно явилось основанием для отказа в допуске этой заявки к участию в рассматриваемом аукционе.

Довод комиссии о том, что у участников рассматриваемой закупки не имелось оснований для указания сведений о количестве товара при подаче заявки, отклоняется в связи с тем, что комиссия ошибочно отождествляет категории «объект закупки» (статья 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ) и «конкретные показатели» (статья 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), что может привести к отсутствию у заказчика до аукциона четкого представления об адекватном восприятии участником закупки необходимого для заказчика предмета поставки (наименования и количества товара) и создает дополнительные неоправданные предпосылки к спорным ситуациям после проведения аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд предлагал заинтересованному лицу представить отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ  в подтверждение доводов о признании в действиях заказчика нарушений части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ.

Однако, какие-либо доказательства в подтверждение данного довода суду не представлены. 

С учетом изложенного, решение  от 11.09.2017 по делу №К-1180/17  в оспариваемой части является незаконным и нарушающим законные права и интересы Арбитражного суда Свердловской области.

Так же суд считает необходимым отметить, что при повторном проведении электронного аукциона, ООО «Канцбюро» документов на участие не подавало.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

         Признать незаконным Решение Федеральной антимонопольной службы России от 11.09.2017 по делу №К-1180/17 в части признания в действиях Арбитражного суда Свердловской области нарушения ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               М.В. Афанасьева