АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15099/2019

г. Ульяновск

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019. Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2019.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Крамаренко Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

Гаражно-строительного кооператива «Союз», г.Ульяновск

к Администрации  города Ульяновска, г.Ульяновск

о признании права собственности на самовольную постройку,

 

третьи лица - ФИО2, г.Ульяновск, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, г.Ульяновск

 

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3, доверенность  от 29.07.2019, диплом КС №97485, регистрационный номер №210  от 29.06.2013,  паспорт;

от ответчика –  ФИО4, доверенность от 03.10.2019, диплом ВСГ 1990271, регистрационный номер №126 от 19.06.2008, паспорт;

от ФИО2 - ФИО3, доверенность  от 06.06.2019, диплом КС №97485, регистрационный номер №210  от 29.06.2013,  паспорт;

от Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив «Союз» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством гаражный бокс №1м, площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, северо-восточнее дома №6 по пер.Молочному.

Определением  от 25.09.2019 исковое  заявление принято судом к производству.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2.

Определением от 28.10.2019 суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Представитель ответчика исковые требования не признает, возражает против  назначения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Мэрии г. Ульяновска  № 4766 от 19.10.2011 между Мэрией г. Ульяновска и Гаражно- строительным кооперативом «Союз» заключен договор аренды земельного участка № 24-4-1685 от 17.11.2011, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор  принимает в аренду  земельный участок с кадастровым номером  73:24:041612:247 из земель населенных пунктов, территориальная зона ЗРЗ Р-9, площадью 230 кв.м., находящийся по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район,  северо-восточнее здания № 6  по пер. Молочному, для использования под строительство гаражей  в границах, указанных  в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1, л.д. 36-46).

Договор заключен на срок с 19.10.2011  по 19.09.2012 (п. 4.1).

По акту приема-передачи от 17.11.2011 истец принял в арендное пользование имущество по предмету договора аренды (л.д. 43).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 621  ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ответчик продолжал использовать переданный ему в аренду земельный участок после истечения срока действия договора аренды, указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Истец считает настоящий договор действующим до настоящего времени, поскольку Арендодатель от данного договора в порядке ст. 610 ГК РФ не отказался, истец продолжает оплачивать арендные платежи, а ответчик, соответственно, их принимать.

Из искового заявления усматривается, что протоколом № 2  от 29.03.2014 в члены ГСК «Союз» был принят  ФИО2, которому выделено место  под строительство гаражных боксов № 1м и № 3м на площадке пер. Молочный, д. 6. Боксы предоставлены на условиях самостоятельного строительства и оформления. В 2004 году ФИО2  начато строительство  бокса № 1м, однако в связи с финансовыми сложностями был возведен только фундамент В настоящее время объект строительством не завершен. Разрешительные документы на строительство гаража не оформлялись. В 2015 году ГСК «Союз» в целях содействия членам кооператива в оформлении документов запросил в Администрации  г. Ульяновска  градостроительный план земельного участка, из которого узнал, что участок снят с кадастрового учета. Письмом Министерства  строительства и архитектуры Ульяновской области   от 13.03.3019 № 846 в предоставлении земельного участка ГСК «Союз» было отказано  по причине снятия испрашиваемого земельного участка с кадастрового учета.

Согласно представленному Плану недвижимого имущества  на объект: Гараж,  местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, северо-восточнее здания № 6 по пер. Молочному, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041612:247 (снят с учета), возведен монолитный бетонный фундамент, площадь застройки 82 кв.м., степень готовности 9% (л.д. 73- 78).

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО2 обращался  в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском  о признании права собственности на незавершенный строительством объект – гаражный бокс № 1м площадью 82 кв.м. северо-восточнее  дома № 6  по пер. Молочному в г. Ульяновске. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска  по делу № 2-2995/19 от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 было отказано, поскольку у истца   отсутствуют права на земельный участок,, на котором расположен возведенным им объект,  земельный участок не обособлен, в настоящее время  снят с кадастрового учета, а само возведение фундамента имело место без получения  необходимых в силу закона согласований и разрешений (л.д. 87).

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности указал следующее.

ГСК «Союз»  в администрацию г. Ульяновска  с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаражного бокса № 1м не обращался.

В 2015 году ГСК «Союз» был выдан градостроительный план земельного участка, из которого следовало, что  земельный участок с кадастровым номером 73:24:041612:247, расположенный по адресу: г. Ульяновск, северо-восточнее здания № 6  по пер. Молочному, снят с государственного кадастрового учета. Таким образом, зона  допустимого  размещения объекта отсутствует.

Вышеуказанный градостроительный план  в установленном порядке обжалован не был.

Согласно Генеральному плану г. Ульяновска, утвержденному решением Ульяновской городской Думы от 27.06.2007 № 83, указанный земельный участок расположен на территории общественных центров с сопутствующей  жилой застройкой.

В соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области  от 27.07.2009 № 256-П, постановлением Правительства Ульяновской области  от 31.07.2017 № 377-П указанный земельный участок  расположен в зоне ТР-ДМ—территории  объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Ярмарочный квартал».

Приказом  Министерства искусства  и культурной политики  Ульяновской  области от 25.05.2015 № 54 «Об определении режимов (характера) использования, ограничений на использование территории и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры» регионального значения «Достопримечательное место «Ярмарочный квартал», расположенный в Ленинском районе г. Ульяновска», определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства, среди которых отсутствуют объекты гаражного назначения. 

Соответственно, строительство гаражных боксов на вышеуказанном земельном участке недопустимо.

Суд приходит к следующему.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Пленум № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта необходимо было получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Как было указано выше, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна (строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п.), что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных статьей 51 ГК РФ.

Судом установлено, что истец  в Администрацию г.Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаражного бокса, являющегося предметом спора, не обращался, то есть, каких-либо мер к надлежащему получению указанного разрешения не предпринимал.

Также суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:041612:247, переданный истцу в аренду, 26.08.2013 снят с государственного кадастрового учета (указанное следует из Градостроительного плана).

В статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Аннулирование кадастрового учета влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений (статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Ликвидация предмета договора аренды влечет его неисполнимость, поскольку исключает возможность использования земельного участка в тех целях, для которых он предоставлялся (в рассматриваемом случае – под строительство гаражей).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объекта недвижимости по предмету иска и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию и, кроме того, земельный участок, ранее предоставленный истцу в аренду, на настоящий момент снят с государственного кадастрового учета,  исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам:  соответствует ли незавершенный строительством гаражный бокс № 1м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, северо-восточнее дома № 56 по пер. Молочному,  установленным требованиям; нарушает ли  сохранение незавершенного строительством  гаражного бокса  права третьих лиц; находится ли незавершенный строительством гаражный бокс № 1м в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:247.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае, исходя из фактически обстоятельств дела, проведение экспертизы является нецелесообразным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.  возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                                  Т.М.Крамаренко