АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47814/2019

г. Нижний Новгород                                                                             16 марта 2020 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1120),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья № 92 (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018,

установил:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья      № 92 о взыскании 220523 руб. 77 коп. долга.

Истец в предварительном слушании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что не должен оплачивать выполненные обществом «Нижегородский водоканал» работы, так как водопроводная линия, на которой произошла аварийная ситуация, является муниципальной собственностью.

В определении от 21.01.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                   если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,           либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                  но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании заявки товарищества собственников жилья № 92 (гарантийное письмо от 20.02.2017) акционерное общество «Нижегородский водоканал» выполнило работы                   по устранению аварийной ситуации на водопроводной сети по адресу: 

<

...>.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен подписанный сторонами по делу акт приема-передачи выполненных работ от 21.02.2017.

Согласно утвержденной акционерным обществом «Нижегородский водоканал» калькуляции затрат (л.д. 14) и локальному сметному расчету (л.д. 15-16) стоимость работ составила 220523 руб. 77 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.01.2019 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием                 для обращения акционерного общества «Нижегородский водоканал» в арбитражный суд                с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано             в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что в акте приема-передачи выполненных работ от 21.02.2017, калькуляции и локальном сметном расчете имеются данные об объеме и стоимости выполненных работ, ответчиком направлялась заявка на выполнение работ, указанные обстоятельства дают основания установить факт заключения между сторонами договора подряда и применить к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, товарищество собственников жилья № 92 указало, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Суд отклоняет довод ответчика ввиду того, что в материалах дела имеется заявка товарищества собственников жилья № 92 на проведение работ (гарантийное письмо                          от 20.02.2017), факт направления которой последним не оспаривается, а также представлен подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ от 21.02.2017.

Таким образом, факт акцепта акционерным обществом «Нижегородский водоканал» оферты ответчика подтвержден материалами дела. 

Кроме того, товарищество собственников жилья № 92 указало, что выполненные истцом работы ответчик оплачивать не должен, так как водопроводная линия, на которой произошла авария, является муниципальной собственностью, и затраты на устранение аварийной ситуации, таким образом, должна нести Администрация Московского района                          г. Нижнего Новгорода.

Суд принял к рассмотрению довод ответчика и отклонил его, так как материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами по делу договора по проведению ремонтных работ. Принадлежность объекта ремонта в подрядных правоотношениях значения не имеет. Акционерное общество «Нижегородский водоканал» принятое на себя обязательство по выполнению работ, связанных с устранением аварийной ситуации, выполнило, следовательно, у Заказчика возникло встречное обязательство по оплате данных работ. 

Акт приема-передачи выполненных работ от 21.02.2017 подписан ответчиком                   без замечаний и возражений, спор по объему и стоимости работ отсутствует, товарищество собственников жилья № 92 в тексте письма от 20.02.2017 гарантировало оплату работ.

Таким образом, предъявленное в рамках настоящего спора требование о взыскании              с ответчика 220523 руб. 77 коп. задолженности основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, следовательно, подлежит удовлетворению.

Установление факта принадлежности водопроводной линии, на которой произошла авария, в данном случае правового значения не имеет. Вопрос компенсации затрат ответчика на устранение аварийной ситуации находится за пределами рассматриваемого             в рамках настоящего дела требования и может быть рассмотрен в ином порядке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования акционерного общества «Нижегородский водоканал» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                               7411 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176,                180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с товарищества собственников жилья № 92 (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>)                           220523 руб. 77 коп. долга, а также 7411 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу                     по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 Судья      К.А. Логинов