/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18165/2016

г. Красноярск

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии  представителя ответчика – Мыглана А.С. по доверенности от 24.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агро-промышленная компания «ПАК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» ноября 2016 года по делу № А33-18165/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» (ИНН 2465208894, ОГРН 1082468024077, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агро-Промышленная компания «ПАК» (ИНН 2430002123, ОГРН 1092440000223, далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 247 400 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств, не назначил судебную экспертизу по давности изготовления документа, в связи с чем,  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неправильному выводу о наличии долга ООО АПК «ПаК» перед ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж»; обязательство ответчика по возврату долга прекратилось на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией  ООО СК «Строймикс»;

- суд в качестве проверки заявления о фальсификации использовал недопустимое доказательство – показания свидетеля Белова В.А., который является заинтересованным лицом, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ свидетель Белов В.А. являлся директором и участником ликвидированного ООО СК «Строймикс», а также является участником истца по настоящему делу;

- свидетельские показания Белова В.А. не подтверждают факт изготовления и подписания спорного договора в 2014 году;

- суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права – статьи 8, 9, 68, 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления договора уступки права требования от 01.07.2014 №01/07-14.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  Зибенгар В.В. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

В Третий арбитражный апелляционный суд 03.11.2017 поступило заключение от 31.10.2017 №451/04-3(17), №452/05-3(17) по результатам проведения судебно-технической экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании 26.01.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы второго экземпляра оригинала договора уступки права требования от 01.07.2014 №01/07-14.

Поскольку эксперты не смогли дать ответ на поставленные вопросы,  в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации договора уступки права требования от 01.07.2014 №01/07-14, сделанного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы второго экземпляра оригинала договора удовлетворить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу назначена судебно - техническая экспертиза второго экземпляра оригинала договора уступки права требования от 01.07.2014 №01/07-14, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) (630049, г.Новосибирск, Красный проспект, дом 167) Панфиловой Марине Сергеевне, Марьиной Ларисе Васильевне, Петровой Людмиле Владимировне. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

В Третий арбитражный апелляционный суд 11.05.2018 поступило экспертное заключение от 26.04.2018 №298, №299/5-3.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно платежным поручениям от 20.08.2013 №281 на сумму 820 000 рублей, от 28.08.2013 №287 на сумму 180 000 рублей с расчетного счета ООО СК «Строймикс» на счет ООО Агро-Промышленная компания «ПАК» в качестве оплаты по договору от 20.08.2013 №182/КЗ-2013 перечислены денежные средства.

По условиям договора уступки права требования от 01.07.2014 №01/07-14, подписанного между ООО СК «Строймикс» (цедент) и ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» (цессионарий), цедент имеет право требования к должнику - ООО АПК «ПАК» по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, перечисленной платежными поручениями от 20.08.2013, от 28.08.2013 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, предусмотренное пунктом 1 договора, включая право требования возврата суммы основного долга (суммы неосновательного обогащения) в размере 1 000 000 рублей, а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за весь период пользования.

В письме от 01.07.2014 №01/07 истец указал на состоявшуюся уступку права требования, предложил ответчику произвести оплату. Письмо направлено в адрес ответчика 22.01.2016.

Претензией от 15.06.2016 ответчику предложено в течение 3 дней с момента получения претензии перечислить 1 234 288 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей,  247 400 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска указан  договор уступки права требования от 01.07.2014 №01/07-14, согласно которому истец (цедент) имеет право требования к должнику - ООО Агро-Промышленная компания «ПАК» по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, перечисленной по платежным поручениям от 20.08.2013 №281, от 28.08.2013 №287.

Ответчик не оспаривает факт получения от ООО СК «Строймикс» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, а также факт отсутствия оснований для удержания указанной суммы. Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами также ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 01.07.2014 №01/07-14, под сомнение ответчиком поставлена дата изготовления указанного договора (заявление о фальсификации т.1, л.д. 99).

Заявление о фальсификации договора уступки обосновано тем, что ответчик получил уведомление об уступке (письмо от 01.07.2014 №01/07) и сам договор уступки только в 2016 году, что подтверждается почтовым штампом на описи вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 101). В этой связи ответчик полагает, что договор уступки подписан в 2016 году. При этом дата подписания спорного договора имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку цедент ООО СК «Строймикс» ликвидировано 11.11.2014, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из содержания указанной нормы права, назначение и проведение судебной экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, который не является обязательным.

Заявление о фальсификации проверено судом первой инстанции только исходя из показаний свидетеля без назначения по делу судебной экспертизы.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2016 допрошен в качестве свидетеля Белов Алексей Валерьевич – бывший директор ООО СК «Строймикс», который подтвердил факт подписания договора уступки в указанную в договоре дату (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.11.2016).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила следующее.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик указал на то, что судом не в полной мере проверена обоснованность заявления о фальсификации, сделанного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности проверить сомнения ответчика в дате подписания договора уступки путем допроса свидетеля Белова А.В., который подписал указанный договор, однако позиция ответчика была основана не на том, что указанный договор подписан иным лицом, а на том, что договор изготовлен и подписан значительно позже указанной в нем даты. Ответчик заявил, что договор уступки изготовлен не 01.07.2014, а в начале 2016 году.

В суде первой инстанции ответчик настаивал на проверке обоснованности заявления путем назначения судебной технической экспертизы по определению давности изготовления документа.

Из представленных в материалы дела сведений в отношении юридического лица ООО СК «Строймикс» следует, что свидетель Белов Алексей Валерьевич (ИНН 246002076494) являлся учредителем и  директором ООО СК «Строймикс» (т.1, л.д. 48-640.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении юридического лица ООО «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» свидетель Белов Алексей Валерьевич (ИНН 246002076494) является учредителем ООО «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» (т.1, л.д. 25-27).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что свидетель Белов Алексей Валерьевич, являясь одним из учредителей истца, является заинтересованным лицом в исходе дела.

При указанных обстоятельствах к показаниям свидетеля Белова А.В. апелляционный суд относится критически.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 назначена судебно-техническая экспертиза,  на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли время выполнения реквизитов документа (подписей и печатей)  договора уступки права требования от 01.07.2014 №01/07-14 дате, имеющейся на документе? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

2.Подвергался ли документ какому-либо агрессивному воздействию?

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 удовлетворено ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  Зибенгар В.В. о предоставлении эксперту копии первичного экспертного заключения. В распоряжение эксперта Зибенгар В.В. предоставлена копия заключения специалистов в области технического исследования давности документов №012679/3/24003/512016/И-6936 от 30.01.2017. Вопрос №1, указанный  пункте 5 резолютивной части определения Третьего арбитражного апелляционного суда от  03.04.2017, изложен  в следующей редакции:

- соответствует ли время выполнения подписи А.В. Белова на договоре уступки права требования от 01.07.2014 №01/07-14 дате, имеющейся на документе? Если нет, то в какой период времени она выполнена.

В Третий арбитражный апелляционный суд 03.11.2017 поступило заключение от 31.10.2017 №451/04-3(17), №452/05-3(17) по результатам проведения судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам, сделанным в указанном заключении, в договоре №01/07-14 уступки права требования от 01.07.2014 установить соответствует ли время выполнения подписей от имени Белова А.В., Рябчун А.В., нанесения оттисков печати  ООО СК «Строймикс», ООО «С.В.Э.Т.- Электромонтаж», дате, указанной 01.07.2014, не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 1 исследовательской части заключения. Установить, подвергался ли договор уступки права требования №01/07-14 от 01.07.2014 агрессивному воздействию не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части заключения.

Поскольку эксперты не смогли дать ответ на поставленные вопросы, в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации договора уступки права требования от 01.07.2014 №01/07-14, сделанного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.01.2018 назначена судебно-техническая экспертиза второго экземпляра оригинала договора уступки права требования от 01.07.2014 №01/07-14,  на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствует ли время выполнения реквизитов документа (подписей и печатей)  договора уступки права требования от 01.07.2014 №01/07-14 дате, имеющейся на документе? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

2.    Подвергался ли документ какому-либо агрессивному воздействию?

В Третий арбитражный апелляционный суд 11.05.2018 поступило экспертное заключение от 26.04.2018 №298, №299/5-3.

 

Согласно выводам, сделанным в указанном заключении, установить, соответствует ли время выполнения реквизитов (печатного текста, подписей и оттисков печатей) во втором экземпляре договора уступки права требования от 01.07.2014 №01/07-14, указанной в данном документе дате – 01.07.2014, и в какой период времени данный документ был изготовлен, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить, подвергался ли договор уступки права требования от 01.07.2014 №01/07-14 агрессивному (световому, термическому, химическому или иному) воздействию, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 31.01.2017 по делу №305-КГ16-15981.

С учетом выводов, сделанных экспертами по результатам двух судебных экспертиз, назначенных судом апелляционной инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, обстоятельство того, что договор уступки права требования от 01.07.2014 №01/07-14 подписан в иную дату, чем указана в документе (как предполагает ответчик -  в 2016 году), не подтверждено.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалистов в области технического исследования давности документов от 30.01.2017 №012679/3/24003/512016/И-6936, выполненное специалистами Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз»  Припутневым А.Н., Мыловой С.Н., согласно которому  подпись от имени Белова А.В. в договоре уступки права требования от 01.07.2014 №01/07-14 выполнена в период с марта 2015 по сентябрь 2015, что не соответствует дате, указанной в документе; в договоре признаков искусственного старения не обнаружено.

Согласно письменным пояснениям истца от 16.07.2018, представленное ответчиком заключение специалистов не является надлежащим доказательством по делу в связи со следующим:

- о проведении исследования ООО «С.8.Э.Т.-Электромонтаж» не уведомлялось, письменное разрешение на вырезку из штрихов реквизитов оригинала объекта исследования - договора уступки права требования от 01.07.2014 № 01/07-14 не запрашивалось;

- из анализа заключения специалистов следует, что вывод о давности изготовления подписи сделан исключительно на основании сравнения подписи Белова А.В. на документе с штрихами неких двух образцов из коллекции АНО «Центр криминалистических экспертиз», датированных 15.03.2015 и 05.09.2015, при этом не указано, чем обоснован выбор образцов от указанных дат;

- сравнение подписи с образцами от 01.07.2014  либо иной близкой даты (например – 01.09.2014) специалистами не производилось, что говорит о явной необъективности и неполноте исследования.

Данное исследование оценено государственными судебными экспертами ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России Дресвянской Е.В., Зибенгар В.В. в письме от 02.11.2017, направленном в адрес суда апелляционной инстанции с заключением от 31.10.2017 №451/04-3(17), №452/05-3(17) по результатам проведения первой судебно-технической экспертизы.

Согласно мнению государственных судебных экспертов, исследование АНО «Центр криминалистических экспертиз» проведено с существенными нарушениями, выразившимися в несоблюдении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к экспертам (стр. 3, 4 мнения), в несоответствии принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, в грубом нарушении методики  исследования по установлению давности выполнения реквизитов (стр. 2, 3 п.п. 5, 6 мнения), что привело к необоснованности и необъективности выводов, сделанных экспертами в данном заключении.

         В частности, в части технико-криминалистического исследования:

- эксперт Припутнев А.Н в п. 2 исследования (стр.5)  приводит характеристику пасты шариковых ручек, а не способа выполнения подписей от имени Белова А.В. и Рябчуна А.В. Признаки, свидетельствующие о выполнении подписей рукописным способом, а не с применением технических средств, отсутствуют, то есть вывод эксперта Припутнева А.Н. не обоснован;

         В части исследования подписи от имени Белова А.В. хроматографическимметодом (если предположить тот факт, что для исследования применялась методика«Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительномусодержанию в штрихах летучих растворителей», разработанная в ФБУ РФЦСЭ приМинюсте России):

-    не точно указан метод исследования - «Газовая хроматография», т.к. существует два вида газовой хроматографии - газо-адсорбционная и газо-жидкостная;

-    определен «пик, соответствующий 2-фенилгликолю», такого вещества не существует в природе (и тем более оно не используется при производстве паст для шариковых ручек), т.е. вызывает сомнение способ идентификации пиков на хроматограмме;

-    указана интенсивность пика «2-фенилгликоля» 17,3 мВ. С учетом вычета продуктов термодесорбции бумаги (7,2 мВ) интенсивность пика составляет значение 10,1 мВ. Такое значение интенсивности является следовым количеством, что и делает такие штрихи непригодными для установления времени выполнения;

-     указано, что «определение давности проводили на основании временной зависимости содержания определяемых веществ в штрихах от времени выполнения реквизита», однако относительное содержание растворителя в штрихах даже не устанавливалось, а проводилось «сопоставление интенсивностей пиков на хроматограммах», что не является временной зависимостью;

-    в вышеуказанной методике нет ссылки на такой способ установления времени выполнения реквизитов, как «сопоставление интенсивностей пиков на хроматограммах»;

-    при исследовании методом тонкослойной хроматографии неверно определен краситель типа ЖФК, которому должны соответствовать 4 зоны на хроматограмме, а не 3, как указано в таблице;

-     в методике указано, что для установления относительного содержания растворителя необходимо определить состав красящего вещества, которым выполнены исследуемые штрихи. В состав красящего вещества входят красители, растворители, смолы и т.п.

В данном заключении эксперт-химик проводил исследование «идентичности качественного состава красителей», т.е. только по красителям были выбраны штрихи-модели с «идентичным составом». Установленная композиция красителей является широко распространенной и может встречаться в пастах, которые отличаются между собой, например, по типу смолы, по количественному распределению красителей в составе и т.п. В связи с этим вызывает сомнение тот факт, что были правильно выбраны «штрихи-модели, имеющие известный возраст...»;

-   при «сопоставлении интенсивностей пиков на хроматограммах» не учтено, что хроматограммы «Образца от 05.09.2015» и «Образца от 15.03.2015» существенно отличаются по профилю от хроматограммы штрихов из подписи от имени Белова А.В., что уже свидетельствует о разном составе паст;

-   также на хроматограммах не учтены значения площадей пиков растворителей (одинаковые значения высот пиков при отличающихся площадях могут свидетельствовать о разном количестве растворителей);

-    в свидетельстве о поверке не указаны результаты самой поверки (предел обнаружения, СКО и т.п.), ГСО используемые при проведении поверки, организация, которой принадлежит оборудование.

Суд апелляционной инстанции,  изучив содержание представленного заключения специалистов, оценив его на предмет  обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, приняв во внимание возражения истца к содержательной части заключения и письменное мнение государственных судебных экспертов ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России Дресвянской Е.В., Зибенгар В.В., изложенное в письме от 02.11.2017, пришел к следующим выводам.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно статье 41 Закона №73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона        № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, примененных методов, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы; к заключению должны быть приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

На странице 2 заключения указано, что при производстве исследования применялись методы технико-криминалистического исследования документов, изложенные в следующей специальной литературе (приведен список литературы), при этом конкретные методы не указаны.

На странице 6 заключения указано, что для определения времени изготовления документа исследовали содержание летучих компонентов методом газовой хроматографии с использованием процесса их термодесорбции из штрихов.

Для определения времени выполнения подписи от имени Белова А.В. в договоре уступки права требования от 01.07.2014 № 01/07-14 интенсивность пика, соответствующего 2-фенилгликолю, на полученных хроматограммах исследуемых штрихов сопоставляли с интенсивностью соответствующего пика на хроматограммах, полученных при исследовании штрихов-моделей, имеющих известный возраст, выполненных аналогичным по составу красящим веществом. 

При этом, в заключении отсутствуют сведения о том, кем и каким нормативным документом утверждены примененные методики определения давности выполнения подписей на документах.

При отсутствии указанных сведений суд, не обладая специальными познаниями, лишен возможности установить, является ли метод, примененный экспертом при исследовании, научно обоснованным, является ли примененная методика официально утвержденной и действующей.

С учетом того, что в заключении специалистов отсутствуют сведения о том, является ли метод, примененный при исследовании, научно обоснованным, является ли примененная методика официально утвержденной и действующей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что научная обоснованность примененных методов  документально не подтверждена.

Кроме того, в заключении отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов о периодах, в которых выполнены подписи на исследуемых документах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение специалистов в области технического исследования давности документов от 30.01.2017 №012679/3/24003/512016/И-6936, выполненное специалистами Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз»  Припутневым А.Н., Мыловой С.Н., не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств: выполнение работ, поставку товара, оказание услуг на указанную сумму, а также доказательств возврата денежных средств.

Положенное ответчиком в основу возражений против иска обстоятельство того, что договор уступки права требования от 01.07.2014 №01/07-14 подписан в иную дату, чем указана в документе (как предполагает ответчик -  в 2016 году), документально не подтверждено.

Сам по себе факт того, что письмо от 01.07.2014 №01/07 о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ответчика 22.01.2016, не подтверждает факт изготовления и подписания договора после ликвидации цедента ООО СК «Строймикс».

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 400 рублей 04 копеек за период с 28.08.2013 по 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов не противоречит правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 247 400,04 рублей, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 247 400 рублей 04 копеек за период с 28.08.2013 по 01.08.2016.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года  по делу №А33-18165/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы и за проведение судебных экспертиз относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» ноября 2016 года по делу № А33-18165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская