﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2030/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по городу Сургуту на решение                       от 25.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-2030/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 37, ОГРН 1108602006622,                        ИНН 8602172594) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о возмещении убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Министерства внутренних дел по Ханты Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Министерства внутренних дел по городу Сургуту. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Разина О.С.) в заседании участвовали представители: 

от Управления Министерства внутренних дел по городу Сургуту –  Пушенко Е.О. по доверенности от 03.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью –   «Оптика № 1» Бильтрикова Л.А. по доверенности от 21.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» (далее – ООО «Оптика № 1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик) о возмещении убытков в размере 30 000 руб.

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управление Министерства внутренних дел по г. Сургуту (далее – УМВД России по г. Сургуту).

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МВД РФ, УМВД России по г. Сургуту просят обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий сотрудников УМВД России по г. Сургуту; доказательств, подтверждающих незаконность или виновность действий сотрудника УМВД России по г. Сургуту при выполнении должностных обязанностей, не представлено. 

Кассатор также полагает, что заявленная сумма расходов на услуги представителя завышена, не соответствует критериям разумности                             и обоснованности; представитель истца не был лишен возможности участвовать в соответствующем деле посредством видеоконференц-связи; доказательств несения транспортных расходов стороной истца предоставлено не было; услуга «представлению интересов при составлении протокола                   № 32СУ078565/6941» на момент заключения договора оказания юридических услуг уже была оказана и не подлежала включению в список оказания юридических услуг в рамках данного договора; подготовка отзыва, а также представление интересов в суде первой инстанции по сути является выполнением одного и того же действия и вытекает из другого.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель общества выразил возражения и мнение о законности судебных актов. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления УМВД России по г. Сургуту о рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Оптика № 1» от 06.11.2018 отказано.

Для получения юридической помощи в связи с привлечением к административной ответственности ООО «Оптика № 1» заключило со Швалевой Ольгой Игоревной договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018 по защите прав и законных интересов общества в связи с привлечением последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно представленным в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2018, расписке о получении денежных средств от 21.12.2018, Швалевой О.И. оказаны услуги на сумму 30 000 руб., которые оплачены обществом в полном объеме наличными денежными средствами.

Полагая, что обозначенные расходы являются убытками, общество обратилось с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 16, 404, 1069, 1070 ГК РФ, статьями 25.5, 24.7 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов                                при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из доказанности наличия причинной связи между привлечением истца                     к административной ответственности и понесенными им расходами на юридическую помощь, наличия оснований для взыскания их в заявленном размере.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судом установлено, что УМВД России по г. Сургуту отказано в удовлетворении заявления о привлечении истца к административной ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Соответственно, противоправность действий сотрудников ответчика заключается в необоснованном привлечении к ответственности, подтвержденной решением суда, вступившим в законную силу.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ООО «Оптика № 1» к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что судом при разрешении спора оставлено без внимания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению убытков в заявленном размере. 

Каких-либо оснований считать соответствующие расходы                               по административному делу отсутствующими или не связанными                             с конкретным объемом оказанных юридических услуг нет. Иного                            из материалов дела не следует.  

Возражения относительно чрезмерности судебных расходов соответствующими доказательствами со стороны ответчика                                                  не подтверждены.

Таким образом, неправильного применения и нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), нет. Кассационная жалоба МВД РФ и УМВД России по г. Сургуту подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2030/2019 оставить              без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            С.И. Шуйская