АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12384/2023 

 

Дата принятия решения –  03 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 20.02.2021, представителя ФИО3, действующего по доверенности от 25.05.2022,

от ответчика – представителя ФИО4, действующего по доверенности от 01.09.2022,  директора ФИО5, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «Тонар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 394 298 руб. 35 коп. по договору №Ю-907-96 от 01.05.1996, из них 520 398 руб. 36 коп. – основной долг, начисленный за период с 01.03.2020 по 14.03.2023, 2 873 899 руб. 99 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 15.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее - истец) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «Тонар» (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 394 298 руб. 35 коп. по договору №Ю-907-96 от 01.05.1996, из них 520 398 руб. 36 коп. – основной долг, начисленный за период с 01.03.2020 по 14.03.2023, 2 873 899 руб. 99 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 15.03.2023.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела следует, что  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.1996 заключен договор аренды № Ю-907-96, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор берет в аренду следующее имущество: одна комната в здании ИФ-20, два административно-бытовых помещения объекта А-1 (4 этаж), оборудование для получения жидкости «И-М», оборудование для получения товарного формалина, а также в соответствии с дополнительным соглашением от 02.01.1999, подъездные пути и прилегающие территории, площадью 20 кв.м, необходимые для осуществления основной деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом арендную плату в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. При изменении нормативных документов арендная плата подлежит пересчету арендодателем.

Согласно пункту 2.2 договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при непоступлении арендной платы в указанный срок арендодатель взыскивает ее в установленном порядке с начислением пени за просрочку платежа в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2002 пункт 2.3 исключен из текста договора.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.03.2020 по 14.03.2023 в сумме 520 398 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика 21.03.2023 направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом начислена арендная плата за период с 01.05.1995 по 04.04.2023.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается.

При таких обстоятельствах период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в течение 30 календарных дней в срок исковой давности не засчитывается.

Исковое заявление предъявлено в суд 03.05.2023, следовательно, срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании арендной платы и неустойки до 03.04.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

В отношении требования о взыскании задолженности с 04.04.2020 суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Ответчиком представлен акт приема-передачи, согласно которому ответчиком истцу 10.02.2000 передано помещение в здании ИФ-20, площадью 36 кв.м.

В соответствии с актом от 04.03.2002 ответчиком истцу возвращено оборудование узла получения товарного формалина. 

Иных актов, подтверждающих возврат объектов аренды, суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что договоры  аренды (субаренды), документы (правоустанавливающие документы, акты приема-передачи, технические паспорта, планы, кадастровые планы, схемы, расчеты) к ним после истечения срока действия договора; после прекращения обязательств недвижимого имущества подлежат хранению 10 лет, движимого имущества – 5 лет.

Ответчиком заявлено, что договор расторгнут, а все имущество возвращено 04.03.2002.

Учитывая сроки хранения документов, отсутствие актов возврата не может являться доказательством пользования объектами аренды по настоящее время.

Истцом не представлены доказательства нахождения объектов в пользовании ответчика: доказательства обращения арендодателя к арендатору по вопросам наличия действующего между ними договора аренды, согласования изменения размера арендных платежей, обслуживания объектов аренды, выставления счетов, обращения с требованиями об уплате арендной платы.

Кроме того из акта сверки по состоянию на 31.12.2021, подписанного сторонами, не следует наличие между сторонами отношений по спорному договору и наличие задолженности по спорному договору.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на истца. 

С учетом принятия судом уменьшения исковых требований, истцу подлежат возврату из федерального бюджета 160 029 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 160 029 (Сто шестьдесят тысяч двадцать девять) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая