СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19902/2018-ГКу

г. Пермь

11 февраля 2019 года

Дело № А60-55225/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-ЛТД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года, 

принятое судьей Невмерухой Е.Л. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-55225/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" (ОГРН 1069658088862, ИНН 6658241285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм-ЛТД" (ОГРН 1186658016918, ИНН 6685146376)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" (далее – ООО «УРПИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм-ЛТД" (далее – ООО "Алгоритм-ЛТД", ответчик) о взыскании 60 217 руб. 32 коп., в том числе 58531 руб. 61 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № Эн-1/18 от 24.04.2018, 1 685 руб. 71 коп. – пени, начисленные в соответствии с п. 6.2. договора от 24.04.2018 за период с 04.05.2018 по 24.09.2018, с продолжением начисления пени с 25.09.2018 до момента фактической оплаты основного долга, в размере 0,02% от суммы долга – 58 531руб. 61коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик – ООО "Алгоритм-ЛТД", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не исследованы оригиналы платежных поручений №16 от 20.06.2018, №17 от 20.06.2018. Сумма задолженности перед истцом составляет 45 430 руб. 20 коп., размер пени должен быть определен исходя из  этой суммы. По мнению апеллянта, стоимость оплаты юридических услуг является завышенной и явно несоразмерной с объемом предоставленных услуг. Судом не учтено, что данное дело рассматривалось в упрощенном порядке без присутствия сторон и их представителей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УРПИ» (арендодатель) и ООО "Алгоритм-ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №Эн1/18 от 24.04.2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (аренду) арендатору нежилое помещение общей площадью 61,3 кв.м, этаж 5, помещение №368 (согласно документам технической инвентаризации) или офис №514 (согласно принятой в здании нумерации) 1-я очередь, расположенное в административно-торговом здании переменной этажности с подземной парковкой по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д.36.

Согласно п. 7.5 Договора и акта приема-передачи от 24.04.2018 помещение фактически передано от арендодателя арендатору 26.03.2018.

Согласно п. 2.1. Договора и акта приема-передачи (возврата) от 30.04.2018 помещение передано (возвращено) от арендатора к арендодателю 30.04.2018.

Согласно п. 3.2. Договора, размер ежемесячной арендной платы по Договору составляет 49 040,00 руб., НДС не предусмотрен.

В силу п. 3.7. Договора, арендная плата за первый месяц аренды перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

По расчету истца общая сумма задолженности за весь период пользования помещением (аренды) составляет 58 531,61 руб. (в соответствии со счетом № 404 от 24.04.2018). Арендная плата должна была быть внесена Арендатором не позднее 03.05.2018 включительно.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных  отношений по поводу владения и пользования имущества истца на условиях  заключенного договора аренды недвижимого имущества №эн-1/18 от 24.04.2018, которым определен размер арендной платы и сроки ее внесения. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязанности  по внесению  арендных  платежей за спорный период,  отсутствия задолженности либо  наличия задолженности в иной сумме ответчиком не  представлено (ст.  65  АПК РФ).

По общим правилам ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.05.2018 по 24.09.2018 в размере 1 685, 71 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (п. 2 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения любых платежей по договору арендодатель вправе требовать от арендатора, а арендатор обязан оплачивать арендодателю по его письменному требованию неустойку из расчета 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Установив отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения в спорный период либо невозможности использования арендуемого имущества, оснований полагать, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика основной долг и неустойку в заявленном размере.

Доводы о том, что стоимость оплаты юридических услуг является завышенной и явно несоразмерной с объемом предоставленных услуг, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг заявитель – ООО «УРПИ» представил договор №21П на оказание юридических услуг от 20.09.2018, заключенный между ООО «Юридическая служба» (исполнитель) и ООО "УралПромИнжиниринг" (заказчик). Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в 3 договора и составляет 30 000 руб. 

В качестве доказательства оплаты услуг представлено платежное поручение  № 1938 от 20.09.2018 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя признан не  обоснованным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает  взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы о том, что судом не исследованы оригиналы платежных поручений №16 от 20.06.2018, №17 от 20.06.2018,  сумма задолженности перед истцом составляет 45 430 руб. 20 коп., размер пени должен быть взыскан именно с этой суммы, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми.   Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При названных  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу № А60-55225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова