/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32617/2017

05 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

 

при участии:

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 06.09.2017;

от ответчиков: 1) представитель Сергеев А.А. по доверенности от 27.12.2017;

2) представители Пономарева О.С. по доверенности от 07.11.2017 и  Бежик Е.В. по доверенности от 07.11.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31009/2017, 13АП-31013/2017) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-32617/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску 

Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) Федеральному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, 

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1, Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 2 247 485 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 № 140 (далее – Договор), за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, 302 087 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2016 по 18.07.2017, а также неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального   закона   от   27.07.2010   № 190-ФЗ   «О   теплоснабжении»   (далее   –   Закон № 190-ФЗ) на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Учреждение и Министерство  указали, что часть спорных объектов, на которые поставлялась тепловая энергия, являются жилыми домами, в связи с чем обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в силу закона возложена на пользователей жилых помещений и на нанимателей, владеющих помещениями на основании договора социального найма, при этом взыскание стоимости поставленного ресурса с собственника имущества и Учреждения фактически приведет к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за потребленный ими ресурс. Кроме того, во исполнение приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03.10.2016 № 910 «О передаче объектов движимого имущества в собственность Санкт-Петербурга» по акту от 06.12.2016 спорные тепловые сети переданы в собственность г. Санкт-Петербург, в связи с чем часть спорного периода собственником спорных сетей является г. Санкт-Петербург и как следствие, Учреждение не является обязанным лицом по оплате тепловых потерь на этих сетях.

Министерство в своей апелляционной жалобе также указало, что истцом не  предоставлены доказательства надлежащего оказания услуг, при этом выставление истцом счетов-фактур не доказывает ни факт оказания, ни объем спорных услуг.

Помимо этого Министерство, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало на недопустимость применения меры ответственности к Учреждению ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, поскольку в связи с заключением государственных контрактов № 5-ТХ, № 6-ТХ Учреждению не выделяются денежные средства на оплату услуг теплоснабжения. Также, по мнению Министерства, у  суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности удовлетворения спорного требования за счет основного должника.

29.12.2017 в апелляционный суд поступил отзыв Предприятия на апелляционные жалобы, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением 17.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.02.2018 для предоставления истцу возможности направления уточняющего запроса в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о принадлежности переданных по акту от 06.12.2016 тепловых сетей к спорному договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 № 140.

13.02.2018 в апелляционный суд поступили письменные пояснения Предприятия с приложением ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), согласно которому тепловые сети были переданы в собственность города Санкт-Петербурга на основании приказа № 910 от 03.10.2016 и акта приема-передачи от 06.12.2016 б/н. 

С учетом поступившего ответа Комитета в судебном заседании от 14.02.2018, а также необходимости перерасчета стоимости тепловых потерь за период с ноября по декабрь 2016 на основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 21.08.2018.

21.08.2018 в апелляционный суд от Предприятия поступил расчет задолженности за период с 01.11.2016 по 06.12.2016 и за период с 07.12.2016 по 31.12.2016, а также расчет неустойки по закону начисленную на задолженность за период с 01.11.2016 по 06.12.2016.

            В судебном заседании представители Учреждения и Министерства доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Предприятия по доводам апелляционных жалоб возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных расчетов, согласно которым задолженность за спорный период составила сумму в размере 1 295 911 руб. 33 коп., неустойка - 174 556 руб. 24 коп.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2003 правопредшественник Предприятия (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили ДОГОВОР, предметом которого является поставка тепловой энергии на объекты, указанные в приложении № 1 к Договору, расположенные в городе Пушкин.

Согласно пункту 3.3.6 Договора абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц).

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Предприятие в течение 10 дней после окончания расчетного периода выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится до 20 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Предприятие, Учреждение и Общество 29.12.2011 заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Учреждение и Общество совместно являются абонентами по Договору. В соответствии с пунктом 3 этого соглашения счета-фактуры оформляются на Общество. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной тепловой энергии Общество и Учреждение несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из Договора.

В период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года во исполнение Договора Предприятие поставило на спорные объекты тепловую энергию, которая в полном объеме не оплачена.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в настоящем деле не взыскивается, так как жилые дома находятся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Предметом спора является задолженность по оплате потерь в сетях, возникших в зоне эксплуатационной ответственности абонента (Учреждения) за период с ноября по декабрь 2016 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Доверие", поскольку в рамках спорного Договора, заключенного с Учреждением, начислений по жилым домам за ГВС и отопление не производится, расчеты ведутся только по потерям на тепловых сетях, возникающих в зоне эксплуатационной ответственности абонента. 

Вместе с тем, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2016 года, Предприятием не было учтено, что с 06.12.2016 спорные тепловые сети переданы в собственность г. Санкт-Петербурга.

Исходя из ответа Комитета на запрос Предприятия об имущественно-правовом статусе объектов движимого имущества - тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, жилой квартал, ограниченный улицами Гусарская, Саперная, Красносельское шоссе, Фуражный пер., следует, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03.10.2016 № 910 «О передаче объектов движимого имущества в собственность Санкт-Петербурга», на основании акта приема-передачи имущества из собственности Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга от 06.12,2016, а также документов, представленных Учреждением, Комитетом осуществлен учет сети ГВС (подземной) в составе: Ду-125 протяженностью 149,3 м; Ду-100 протяженностью 302,9 м; Ду-80 протяженностью 1100,07 м; Ду-70 протяженностью 1538,17 м; Ду-65 протяженностью 653,3 м; Ду-50 протяженностью 4394 м. (Реестровый номер 0024КДУ0048933) и тепловой сети (подземной) в составе: Ду-200 протяженностью 29,6 м; Ду-150 протяженностью 931,4 м; Ду-125 протяженностью 1160,14 м; Ду-100 протяженностью 2101,6 м; Ду-80 протяженностью 1421,8 м; Ду-70 протяженностью 633,23 м; Ду-65 протяженностью 1254,4 м. (Реестровый номер 0024КДУ0049219) (далее - Объекты) в Реестре собственности Санкт-Петербурга (далее - Реестр) в составе имущества казны Санкт-Петербурга.

На основании документов и сведений, представленных Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению письмом от 26.09.2017 № 01-16-6218/17-1-1 осуществлено разукрупнение Объектов, с изменением их стоимостных и технических характеристик, в результате которого Реестровые номера 0024КДУ0048933, 0024КДУ0049219 были аннулированы, учет Объектов осуществлен за Реестровыми номерами 0025КДУ0005400, 0025КДУ0005401, 0025КДУ0005402, 0025КДУ0005403, 0025КДУ0005404, при этом распоряжением Комитета от 11.10.2017 № 1816-рз Объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУЛ «ТЭК СПб».

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что часть спорного периода (с 06.12.2016) собственником спорных сетей является г. Санкт-Петербург и, как следствие, Учреждение не является обязанным лицом по оплате тепловых потерь на этих сетях в период с 06.12.2016 по 31.12.2016, является обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Предприятия о взыскании с ответчиков  суммы задолженности за период с 06.12.2016 по 31.12.2016, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно расчету Предприятия, представленному в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, задолженность по Договору за период с 01.11.2016 по 06.12.2016 составила сумму в размере 1 295 911 руб. 33 коп. 

Доказательств, опровергающих факт поставки Предприятием тепловой энергии, ее получения Учреждением, а также оплаты суммы задолженности в размере 1 295 911 руб. 33 коп. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты полученного ресурса, истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно расчету Предприятия, исходя из суммы задолженности в размере 1 295 911 руб. 33 коп., неустойка за период с 18.12.2016 по 18.07.2017 составила сумму в размере 174 556 руб. 24 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и обоснованным (период расчета неустойки определен верно, равным образом обоснованно применена соответствующая ставка при расчете неустойки).

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде   пеней,   начисляемых   в   порядке,   установленном   в   пункте   9.1   статьи   15 Закона № 190-ФЗ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка Министерства на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты поставленной тепловой энергии, в связи с тем, что Учреждение является казенным учреждением и ему не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления оплат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанное вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что недофинансирование бюджетной организации со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, притом, что сам факт получения ресурса, его объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку полномочия собственника в отношении Учреждения осуществляет Министерство в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с чем, иск к Министерству в порядке субсидиарной ответственности также предъявлен Предприятием обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником тепловых сетей в период с 01.11.2016 по 06.12.2016 являлась Российская Федерация в лице Министерства.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно признал Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Довод Министерства о том, что иск неправомерно предъявлен к Министерству и Учреждению, так как распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства определено АО "ГУ ЖКХ", с которым Министерством заключены государственные контракты № 5-ТХ, № 6-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение указанных контрактов в силу общих норм гражданского законодательства Российской Федерации само по себе не свидетельствует о прекращении действия или о расторжении Договора, заключенного между Предприятием и Учреждением.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования Предприятия и апелляционные жалобы ответчиков - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе (с учетом предоставления Учреждению отсрочки по оплате государственной пошлины) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-32617/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 470 467 руб. 57 коп., в том числе 1 295 911 руб. 33 коп. задолженности, 174 556 руб. 24 коп. неустойки, неустойку, начисленную в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 15 130 руб. государственной пошлины по иску и 1269 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета 7598 руб. государственной пошлины по иску и 1730 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.»

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов