Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74270/2020

08 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "Б.КОНЮШЕННАЯ 2" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица дом 2; Россия 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица дом 2, ОГРН:  );

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЭКСДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес:  Россия 196240, Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>, 324; Россия 196240, Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...> 324, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

неосновательного обогащения за размещение на фасаде дома оборудования в период с 01.02.2019 по 01.11.2019 в сумме 288000,00 рублей;  процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13494/35 рублей; неосновательного обогащения за вывоз и  утилизацию отходов в сумме 31836,00 рублей. 

 

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "Б.КОНЮШЕННАЯ 2" (далее по тексту именуемое – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с т р о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЭКСДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее по тексту именуемый – ответчик) неосновательного обогащения за размещение на фасаде дома оборудования в период с 01.02.2019 по 01.11.2019 в сумме 288000,00 рублей;  процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13494/35 рублей; неосновательного обогащения за вывоз и  утилизацию отходов в сумме 31836,00 рублей.

Определением суда от 13.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исковое заявление вместе с приобщенными к нему документами опубликованы на сайте   в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

 

Изучив представленные в материалы дела документы, отзыв ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 05.11.2020 в удовлетворении требований было отказано.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Б.Конюшенная, дом 2.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу Санкт-Петербург, Б.Конюшенная, дом 2 (далее по тексту именуемое – многоквартирный дом).

 В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации  следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Заявляя требований о взыскании неосновательного обогащения за размещение оборудования на фасаде многоквартирный дома, Товарищество указывало на то, что ответчик разместил на фасаде дома рекламные вывески, световое освещение, камеры наблюдения, кондиционеры, кроме того,  по мнению Товарищество, ответчик не  оплатил услуги по вывозу мусора за  период с 01.02.2019 по 01.06.2019.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указывал на то, что доказательства размещения именно ответчиком оборудования на фасаде многоквартирный дом в материалы дела не представлено. Договор на вывоз мусора расторгнут сторонами 28.06.2019, при этом в соглашении о расторжении договора указывалось на то, что  на дату расторжения договора (28.03.2019) у ответчика имеется переплата по договора, а не задолженность.

Отзыв был направлен в адрес Товарищества и получен 08.10.2020.

Документы, опровергающие сведения, изложенные в отзыве, Товарищество в материалы дела не направило, документальное подтверждение размещения оборудования ответчиком, также как сведения о наличии задолженности по договору на вывоз мусора в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, волю сторон и их поведение суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора,   суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении требований   отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.