Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1268/2017

03 октября 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, 2, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, 8, корп.3, г. Горно-Алтайск) о взыскании 1 005 196,50 руб.,

В судебном заседании принимает участие представитель от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.09.2017. Представитель истца не явился.

Суд установил:

Министерства регионального развития Республики Алтай (далее – Министерство, участник долевого строительства) 17.07.2017 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (далее – общество, застройщик) о взыскании пени в сумме 1 005 196,50 руб.

В заявлении указано, что согласно государственному контракту № 2015.356122 от 21.09.2015 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве  в целях реализации ВЦП «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей в Республике Алтай на 2013 – 2015 годы» (далее – контракт) застройщик обязывался в срок до 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства  15 квартир площадью не менее 33 кв. метров.

Фактически обязательства застройщиком выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом № 1 от 26.02.2016.

За просрочку на 56 дней на основании пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон о контрактной системе) и пункта 5.2 контракта застройщику начислена пеня из расчета неисполнения в срок контракта на сумму 10 051 965 руб.

Оставление претензии от 01.06.2017 без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени выполнен со ссылкой на Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства России от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Ответчик отзывом от 16.08.2017 указал, что расчет пени не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения контракта, поскольку на 31.12.2015 контракт был исполнен на сумму 11 727 292,50 руб., что подтверждается платежными поручениями Министерства № 551047 от 24.11.2015 на сумму 5 025 982,50 руб. и №553916 от 25.11.2015 на сумму 6 701 310 руб.

По формуле, указанной в расчете к иску, сумма пени от неисполненной части контракта  5 025 982,5 руб. за 56 дней составит 502 598,25 руб.

На основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит уменьшить размер пени, которую исчислил по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60 362,60 руб.

В судебном заседании  7 сентября представители сторон заявили об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание 27 сентября представитель истца не явился. В дополнение  к отзыву ответчик указал, что Министерство не исполнило своих обязательств по списанию начисленной пени в соответствии с постановлениями Правительства России от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)  и/или осуществления списания начисленных сумм неустоек», а также от 14.03.2016 № 190 о списании неустоек в 2016 году. Поскольку сумма пени не превышала 5% стоимости контракта, Министерство  должно было направить застройщику уведомление в письменной форме о необходимости подтвердить сумму неустойки для её последующего списания.

Обращение в суд с требованием об уплате пени ответчик считает злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворен  иска на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На случай, если  суд не согласиться с указанной оценкой незаконного бездействия истца, ответчик заявил ходатайство о применении размера пени в соответствии с нормой части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», согласно которой сумма пени составит 350 143,45 руб.

Ответчик также представил контррасчет пени, указав на ошибку, допущенную истцом при определении коэффициента К.

Ставка ЦБ РФ на дату уплаты пени 8,5% с учетом К (0,01) составляет 0,00085, следовательно, пеня = (16 753 275 – 11 727 292,5) х 0,00085 х 56 = 239 236,77 руб.

Кроме этого, ответчиком повторно заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса до 81 169,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, по сообщению представителя ответчика истец уклоняется от заключения мирового соглашения. В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Оценивая возражения ответчика в части оснований для списания неустойки положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением заказчиком своими правами, суд считает его не подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался постановлением N 196, в 2016 году - постановлением N 190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 постановлений N 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

В определениях от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652 Верховного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, согласно которой списание и (или) отсрочка начисления поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек является именно обязанностью заказчика. При этом даже наличие спора относительно начисления неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты.

Изложенное соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства, как добросовестность (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию МКД от 09.02.2016 и акта № 1 от  26.02.2016, застройщик выполнил свои обязательства по контракту, передав Министерству 15 квартир в жилом доме по адресу: 

<

...> с просрочкой.

Согласно пункту 3.1.2 контракта застройщик обязан был осуществить завершение строительства МКД и ввод в эксплуатацию не позднее 1 ноября и обеспечить передачу квартир заказчику не позднее 1 декабря 2015 года. Истцом указано, и ответчиком поддержано утверждение о том, что просрочка исполнения застройщиком обязательств составила 56 дней. Фактически из материалов дела следует, что при сроке исполнения контракта 70 дней, просрочка составила 87 дней. Следовательно, как расчет истца, так и контррасчет ответчика не соответствуют условиям контракта.

Министерство в 2016 году не представило расчет пени застройщику для подтверждения долга и последующего списания. Кроме несоответствия в части срока исполнения обязательств, расчет пени, приложенный к исковому заявлению, не учитывает объем фактически исполненных ответчиком обязательств  по состоянию на 01.01.2016.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1 и 2.3.2 контракта, участник долевого строительства перечислил застройщику 24 и 25 ноября 2015 года 11 727 292,50 руб., составляющих 70% от цены контракта, при этом второй платеж в размере 40% от цены контракта выплачивается только со дня подписания актов КС-2 и справок КС-3 подтверждающих выполнение застройщиком работ на сумму не менее 70% сметной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент "К", используемый для расчета ставки при установлении суммы пени имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты для получения итогового процентного значения, следовательно,  производится умножение на 100, а не на 1.

В связи с несоответствием расчетов пени, представленных сторонами, расчет  выполнен судом с учетом объема выполненных застройщиком работ и предусмотренного контрактом срока выполнения, в связи с чем коэффициент К составил 124%.  Согласно пункту 6 Правил № 1063 при К более 100 процентов, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки.  С 01.01.2016 ключевая ставка составляла 11%, следовательно, за каждый день просрочки размер пени составляет 0,33% от неисполненной в срок части контракта (5 025 982,50 руб.). За просрочку 87 дней пеня должна была составить 1 442 960 руб. или 8,6% от цены контракта.

Как установлено пунктом 2 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных нужд  Республики Алтай, утвержденного приказом Минфина Республики Алтай от 13.10.2016 № 159-П на основании пункта 5 Правил №190, задолженность подлежит списанию в случаях, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5% цены контракта. В случаях, когда задолженность превышает 5%, но составляет не более 20% цены контракта, списание производится, если подрядчик уплатил до конца 2016 года более 50% задолженности.

Ответчик не представил доказательств уплаты пени, следовательно, оснований для 100% списания суммы неустойки не было.

Постановления N 196 и 190 были подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3 и 5 приказа Минфина РФ от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

В определениях от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652 Верховного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, согласно которой списание и (или) отсрочка начисления поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек является именно обязанностью заказчика. При этом даже наличие спора относительно начисления неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты.

Поскольку истец не принял своевременных мер к подтверждению суммы задолженности по пене и не принял решение об отсрочке, ответчик был лишен возможности,  уплатив 50% пени до 31.12.2016, получить освобождение  от уплаты непогашенной части задолженности.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, также имел возможность в соответствии с пунктами 5.2 и 5.5 контракта требовать исполнения Министерством указанной обязанности с целью  50% уменьшения суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения застройщиком  обязательств по государственному контракту,  суд учитывает, что по действующим на день рассмотрения дела Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", утвержденным постановлением Правительства РФ  от 30.08.2017 N 1042 (далее – Правила № 1042) снижен размер ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения государственных и муниципальных контрактов.

Согласно пункту 10 Правил № 1042  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Указанными Правилами исключено применение коэффициента К, увеличивающего размер ответственности подрядчика в зависимости от периода просрочки исполнения обязательства в отношении срока, установленного контрактом.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1042 за просрочку исполнения контракта на сумму 5 025 982,50 руб. на 87 дней пеня из расчета 1/300 ключевой ставки, действующей на момент взыскания в размере 8,5%,  составляет 131 178,14 руб.

Ответчик в  ходатайстве о снижении неустойки рассчитал сумму пени по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Учитывая пассивную позицию истца, не обеспечившего явку представителя в судебные заседания 7 и 28 сентября, а также его бездействие  по исполнению императивных предписаний постановления Правительства РФ № 190 и приказа Минфина РА от 13.10.2016 № 159-П, суд считает достаточным и соразмерным взыскание с ответчика пени в сумме 81 169,62 руб. В этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьями 3334.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, 8, корп.3, г. Горно-Алтайск) в пользу Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, 2, г. Горно-Алтайск, КБК 907 116 9002 002 0000 140) за просрочку исполнения государственного контракта №2015.356122 от 21.09.2015   пеню в сумме 81 169,62 руб. (восемьдесят одну тысячу сто шестьдесят девять рублей 62 коп).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, 8, корп.3, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 247 (три тысячи двести сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович