ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7886/2024

г. Челябинск

05 июля 2024 года

Дело № А47-16048/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Лукьяновой М.В.,  Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения  «Оренбургская областная клиническая больница № 2» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2024 по делу № А4716048/2023  

федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико - социальной  экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной  защиты Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская  областная клиническая больница № 2» (далее – ответчик, ГАУЗ «ООКБ № 2») о  взыскании 512 480 руб. 90 коп. убытков, в том числе: 494 040 руб. 90 коп. –  оплата за вынужденные прогулы, 10 000 руб. – компенсация морального вреда,  8 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета  муниципального образования «город Оренбург».  

Определением суда первой инстанции от 29.01.2024 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее –  третье лицо, ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2024  исковые требования удовлетворены.  

ГАУЗ «ООКБ № 2» (далее – апеллянт, податель жалобы) не согласилось с  решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на  проигнорированные доводы ответчика относительно действий истца по  несоблюдению трудовых прав своего работника.  

Так, ответчик указал, что истец, ссылаясь на заключение медицинской  комиссии от 24.07.2020 № 81п/ № 2 уволил работника по пункту 5 части 1 статьи  83 Трудового кодекса РФ (признание работника полностью неспособным к  трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным  в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации).  

Вместе с тем в соответствии со статьей 214 Трудового кодекса и нормами  ФЗ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»  истец обязан был принять к сведению информацию, указанную в ИПРА  ФИО1, где в пункте 21 указана степень ограничения к трудовой  деятельности - третья, что означает способность к выполнению элементарной  трудовой деятельности со значительной помощью других лиц (в соответствии с  Приказом Министерства труда и социального развития РФ от 27.08.2019 года   № 585н).  

В справке МСЭ или ИПРА указывается, что если работник  нетрудоспособен, тогда его увольнение осуществляется в порядке пункта 5  части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Если работник  нуждается в переводе на другую работу, то с письменного согласия  работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся должность, не  противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Алгоритм действий  прописан в статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации. Если работник  отказывается от перевода или нет соответствующих вакансий, его увольняют  по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.  

В нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации истец не  отстранил сотрудника от работы, хотя данная обязанность закреплена за  работодателем статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации; не  предложил вакантную должность с отсутствием воздействия вредных и  опасных производственных факторов, хотя на дату увольнения такая должность  в Учреждении имелась - рабочий по комплексному обслуживанию по ремонту  зданий, ее с учетом состояния здоровья работника работодатель обязан был  предложить ФИО1  

В связи с чем, по мнению ответчика, вины ГАУЗ «ООКБ № 2» в  причинении убытков истцу не имеется.  

От Учреждения к дате судебного заседания поступили возражения на  апелляционную жалобу, в которых истец просил отклонить изложенные в ней  доводы, полагая их несостоятельными. Возражения приобщены к материалам  дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрено без  участия представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между Учреждением (далее -  истец, заказчик) и ГАУЗ «ООКБ № 2» (далее - ответчик, исполнитель)  заключен договор на оказание медицинских услуг, согласно которому ответчик  обязался по заданию истца производить предварительные медицинские  осмотры работников, занятых на тяжелых работах с вредными и/или опасными  условиями труда, а истец обязался принять и оплатить оказанные медицинские  услуги.  

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации  и иными федеральными законами, работодатель обязан организовывать за счет  собственных средств проведение внеочередных медосмотров работников.  

На основании пункта 19 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н  «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных, и  периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью  четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня  медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или)  опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении  которых проводятся обязательные предварительные и периодические  медицинские осмотры», в связи с длительной нетрудоспособностью ФИО1 - водителю автотранспорта (далее - работник), Учреждением выдано  направление на внеочередной медосмотр.  

По результатам проведения внеочередного медосмотра, 24.07.2020 ГАУЗ  «ООКБ № 2» предоставило заключение № 81п/ № 2, в соответствии с которым  ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья  согласно приказу № 302-н, раздел IV, пункт 48 к работе с воздействием всех  вредных и опасных производственных факторов, а также работ при наличии  которых проводятся обязательные предварительные и периодические  медицинские осмотры.  

На основании указанного заключения, 30.07.2020 трудовой договор с  работником расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: по  пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации -  признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в  соответствии с медицинским заключением от 24.07.2020 № 81п/ № 2 о  пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ,  выданных ГАУЗ «ООКБ № 2».  

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд  с иском о признания медицинского заключения ГАУЗ «ООКБ № 2» и, как  следствие, приказа Учреждения об увольнении, незаконными.  

Ленинским районным судом г.Оренбурга 14.10.2021 вынесено решение  по делу № 2-627/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований  ФИО1  

Работником подана апелляционная жалоба; 15.09.2022 судебной  коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу № 331759/2022 частично удовлетворен иск работника ФИО1 к  Учреждению: принято решение признать незаконным увольнение истца по  приказу от 28.07.2020 года, восстановить его в должности водителя  

автотранспорта ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России с  31.07.2020, взыскать с Учреждения в пользу истца средний заработок за время  вынужденного прогула за период с 31.07.2020 по 15.09.2022 в сумме 494 040  руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также  взыскать с Учреждения в доход бюджета муниципального образования «город  Оренбург» государственную пошлину в размере 8 440 руб.  

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы судебная  коллегия пришла к выводу о том, что имевшееся у истца ФИО1 на  момент прохождения внеочередного медицинского осмотра заболевание с  выставленным ему диагнозом № 18.0 Термальная почечная недостаточность,  состояние после АТТП справа от 04.03.2020, не являлось противопоказанием  для признания его непригодным к выполнению трудовой функции водителя  автотранспорта, поскольку после проведения операции аллотрансплантация  произошло практически полное восстановление функции почек.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала незаконным  медицинское заключение ГАУЗ «ООКБ № 2» от 24.07.2020 № 81п/ № 2, которым  ФИО1 признан постоянно непригодным к отдельным видам работ,  поскольку аллотрансплантация почки с практически полным функциональным  восстановлением, а также выявленные иные заболевания, не препятствуют  работе водителем.  

С учетом признания незаконным медицинского заключения ГАУЗ  «ООКБ № 2» от 24.07.2020 № 81п/ № 2, на основании которого работник уволен,  суд признал и увольнение в связи с признанием работника полностью  неспособным к трудовой деятельности также незаконным.  

Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19.01.2023 и Верховный  суд Российской Федерации 04.05.2023 своими определениями подтвердили, что  аллотрансплантация почки с практически полным восстановлением ее функции  не является противопоказанием для работы водителем и подтвердили  незаконность медицинского заключения ГАУЗ «ООКБ № 2» от 24.07.2020 №  81п/ № 2, и, соответственно, приказ об увольнении работника, изданный на  основании указанного медицинского заключения.  

Решение от 15.09.2022 по делу № 33-1759/2022 вступило в законную силу,  работник восстановлен в должности «водитель автотранспорта» и Учреждение  полностью оплатило назначенные судом суммы:  

- 27.10.2022 - 504 040 руб. 90 коп., из которых: 494 040 руб. 90 коп. -  оплата за вынужденные прогулы, 10 000 руб. - компенсация морального вреда;  

- 24.04.2023 - 8 440 руб. - оплата государственной пошлины в доход  бюджета муниципального образования «город Оренбург».  

Учреждение, полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору от 11.06.2020 № 50 явилось основанием для взыскания  с истца убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Учреждения, суд  первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертной комиссии,  признание Оренбургским областным судом по делу № 33-1759/2022  

результатов внеочередного медицинского осмотра недействительными,  отсутствие оснований для увольнения ФИО1, пришел к выводу об  обоснованности заявленных исковых требований  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  позиции суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о  взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление от 24.03.2016 № 7).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25, по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5  Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  

обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так, заявленные Учреждением требования представляют собой  требование о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика.  

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства,  установленные Оренбургским областным судом по делу № 33-1759/2022, а  также подтвержденные результатами судебно-медицинской экспертизы,  проведенной в рамках разбирательства в суде общей юрисдикции, должны  иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что результаты  внеочередного медицинского осмотра, проведенного ГАУЗ «ООКБ № 2», в  рамках заключенного с истцом договора от 11.06.2020 № 50, являются  недействительными.  

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции является  преюдициальным для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факт причинения  истцу убытков по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи  между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтвержден  материалами дела.  

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к порядку  увольнения сотрудника на основании данных, указанных в справке об  инвалидности либо в индивидуальной программе реабилитации или  абилитации инвалида (далее – ИПРА инвалида).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы  исходит из того, что основанием для возникновения у истца убытков явились  незаконное заключение, а, соответственно, и ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору от 11.06.2020 № 50.  

Проанализировав условия договора, из которого у сторон возникли  

взаимные права и обязанности, исследовав материалы дела в совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о доказанности всех перечисленных выше условий для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков, и взыскании с ответчика 512 480 руб. 90 коп. убытков.  

Выводы, изложенные в обжалованном решении суда, соответствуют  закону и основаны на материалах дела. Оснований для их переоценки не  имеется.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта отсутствуют.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем,  что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы  остаются на её подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2024 по делу   № А47-16048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская  областная клиническая больница № 2» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Ширяева 

Судьи: М.В. Лукьянова 

 Г.Р. Максимкина