ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12690/2024

г. Саратов

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Астрстройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2025 года по делу № А06-12690/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Астрстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании основного долга по договору № 06/11/2022 от 23.11.2022г. в сумме 324 000 руб. и неустойки в размере 188 244 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Астрстройкомплекс» (далее ООО «ПКФ Астрстройкомплекс») о взыскании основного долга по договору № 06/11/2022 от 23.11.2022г. в сумме 324 000 руб. и неустойки в размере 188 244 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2025 по делу № А06-12690/2024 с ООО «ПКФ Астрстройкомплекс» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору № 06/11/2022 от 23.11.2022 в сумме 324 000 руб., неустойка за период просрочки с 25.05.2023 по 25.12.2024 в сумме 188 244 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 30 612 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ Астрстройкомплекс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- акт №84 от 19.05.2023 не был подписан ответчиком, поскольку фактические работы истцом не выполнены;

- путевые листы со стороны ответчика подписаны ФИО2, в должностные обязанности которого не входили полномочия по подписанию финансовых документов о приеме выполненных работ/оказанных услуг;

- ФИО2 согласно приказу №6 был принят на работу на должность заместителя генерального директора по производству и реализации продукции 02.05.2025 и уволен 23.06.2023 (приказ №11), увольнение было связано, в том числе и за подписание документов, не входящих в компетенцию данного сотрудника;

- неустойка, взысканная за нарушение обязательства не соразмерна фактическим последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- отсутствие подписанного ответчиком акта за май 2023 года не имеет правового значения для удовлетворения иска, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено;

- действия ФИО3 одобрены ответчиком.

ООО «ПКФ Астрстройкомплекс» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. 

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 между ООО «ПКФ Астрстройкомплекс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 06/11/2022 на оказание услуг авто и спецтехники, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по управлению и технической эксплуатации специальной автомобильной техники, указанной в Приложении № 1, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1. договора расчеты между исполнителем и заказчиком за оказанные услуги производятся на основании стоимости часа, указанного в Приложении № 1, количество отработанных часов подтверждается путевым листом и сменным рапортом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения счетов и подписания актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.4 договора заказчик оплачивает исполнителю в случае просрочки оплаты штраф в размере 0,1 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору определен следующий перечень спецтехники и стоимость услуг:

Каток JCB VM 115 - 2000,00 руб./час с ГСМ 

Экскаватор гусеничный HITACHI - 3200,00 руб./час.

Доставка катка JCB низкорамным тралом VOLVO -1 рейс - 10 000 руб. Цена указана с учетом ГСМ, без НДС.

Приложением № 2 к договору определен следующий перечень спецтехники и стоимости услуг:

Каток JCB VM 115 - 2000,00 руб./час с ГСМ 

Доставка катка JCB низкорамным тралом VOLVO -1 рейс - 10 000 руб. Цена указана с учетом ГСМ, без НДС.

Истец ссылается на оказание ответчику услуги в сумме 324 000 руб.

Путевые листы за май 2023 года подписаны со стороны ответчика ФИО2, однако акт №84 от 19.05.2023 не подписан ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2024 № 20 с просьбой оплатить ИП ФИО1 стоимость оказанных услуг в размере 360 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований и доказанности первичными документами, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в связис чем пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В силу норм статьей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Возражая против исковых требований ООО «ПКФ Астрстройкомплекс» в качестве основания для отказа указало на то, что истцом не подтверждено выполнение работ по договору № 06/11/2022 от 23.11.2022, в частности, акт № 84 от 19.05.2023 не подписан ответчиком, поскольку фактически работы истцом не выполнялись, техника не использовалась по назначению. 

Кроме того, ответчик просил учесть, что путевые листы, на которые ссылается истец, со стороны ответчика подписаны ФИО2, в должностные обязанности которого не входили полномочия по подписанию документов о приемке выполненных работ/оказанных услуг. ФИО2 был принят на работу 02.05.2023 и уволен 23.06.2023.

Отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). 

Путевой лист на эксплуатацию специальной автомобильной техники истца - Экскаватор гусеничный HITACHI, стоимость услуги 2000,00 руб./час с ГСМ, в числа месяца: 02.05.2023 в период с 08 часов до 17 часов , 03.05.2023 в период с 08 часов до 17 часов, 10.05.2023 в период с 08 часов до 18 часов, 11.05.2023 в период с 08 часов до 17 часов, 12.05.2023 в период с 08 часов до 17 часов, 13.05.2023 в период с 08 часов до 18 часов со стороны истца подписан машинистом ФИО4, со стороны ответчика подписан ФИО2

Путевой лист на эксплуатацию специальной автомобильной техники истца - Каток JCB VM 115, стоимость услуги 2000,00 руб./час с ГСМ, в числа месяца: 02.05.2023 в период с 08 часов до 17 часов , 03.05.2023 в период с 08 часов до 17 часов, 10.05.2023 в период с 08 часов до 18 часов, 11.05.2023 в период с 08 часов до 17 часов, 12.05.2023 в период с 08 часов до 17 часов, 13.05.2023 в период с 08 часов до 18 часов, 15.05.2023 в период с 08 часов до 17 часов, 16.05.2023 в период с 08 часов до 17 часов, 17.05.2023 в период с 08 часов до 17 часов в целях уплотнения грунта со стороны истца подписан машинистом, со стороны ответчика подписан ФИО2

Указанное лицо со стороны ответчика подписывало путевые листы за 25 и 28 апреля 2023 года. Услуги за указанный период оплачены в полном объеме.

Одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

По смыслу указанных правовых норм отсутствие у лица, подписавшего путевые листы, полномочий на совершение подобных действий непосредственно не свидетельствует о незаключенности сделки, поскольку лицо, в отношении которого представителем совершена такая сделка, вправе впоследствии одобрить ее, подтвердив тем самым, что данная сделка создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности, а не для представителя, подписавшего договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата услуг истца за иной период на основании подписанных работником ответчика путевых листов свидетельствует об одобрении документов, подписанных от его имени в исполнении договора.

Нормами главы 39 ГК РФ не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами выполненных работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, определение Судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2019 № 77-КП 9-17). 

Таким образом, отсутствие подписанного акта за май 2023 года оказанных услуг не имеет правого значения при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 АПК РФ в судебном заседании в суде первой инстанции были заслушаны пояснения машиниста ФИО5, который работал с 2022 по 2024 год на экскаваторе у истца и подтвердил факт оказания услуг ответчику в спорный период.  

Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Расчет суммы основной задолженности соответствует условиям договора.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, акт не подписал, мотивированный отказ также представлен не был, претензий к истцу со стороны ответчика в спорный период не предъявлялось, акты о нарушении обязательств по договору ответчиком не составлялись, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженность по договору № 06/11/2022 от 23.11.2022г. в сумме 324 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 25.05.2023 по 25.12.2024 в сумме 188 244 руб.

Требования о взыскании неустойки основаны на пункте 5.4 договора № 06/11/2022 от 23.11.2022, согласно которой заказчик оплачивает Исполнителю, в случае просрочки оплаты, штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком оплаты задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании пени.

Ответчик заявил о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о несоразмерности и необоснованности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут служить безусловным основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение обязательств в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения от стоимости неуплаченной в срок суммы установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГКУ РФ) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, доводы которой получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

 Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2025 года по делу № А06-12690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийГ.М. Батыршина

СудьиО.В. Лыткина 

А.Ю. Самохвалова