Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6630/2023

22 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.                          Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 08.04.2022,

от ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности от 16.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ», общества с ограниченной ответственностью «Интерторг»

на определение от 30.10.2023

по делу № А73-15648/2018 (вх. 99445)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Интерторг» (далее – ООО «Интерторг», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5. 

В рамках данного дела 13.07.2021 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражным суд с заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО6 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 31.07.2023 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ»).

Определением суда от 30.10.2023 заявление (вх. 99445) отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 и ООО «СК «ТИТ» оспорили определение суда от 30.10.2023 в апелляционном порядке.

В доводах жалобы их податели указывают, что заключенные ООО «Интерторг» сделки (являются предметом данного обособленного спора) не имели экономической выгоды для должника и фактически привели последнего к банкротству.

Считают доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по причине совершения порочных сделок, повлекших причинение существенного вреда кредиторам должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 30.10.2023 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО «Интерторг» (правопредшественник ООО «Витара») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.03.2011 с присвоением ОГРН 

<

***>, выдан ИНН 

<

***>; юридическим адресом является: 682800, 

<

...>. 

Основным видом деятельности является «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами». 

Единственным участником общества 100% доли (с 05.03.2011), а также его ликвидатором (до 28.12.2018) являлся ФИО2, руководителем должника с 12.03.2012 до 29.03.2018 являлся ФИО4.

Осуществляя в ходе ликвидационной процедуры необходимые мероприятия конкурсным управляющим должником установлено, что в 2017 году в рамках договора поставки товара от 15.08.2017 №ИТТ/380/30/44/П и дополнительного соглашения к нему от 15.08.2017 должник поставил в пользу ИП ФИО6 товар на общую сумму свыше 230 млн. руб.:

– в 2017 году на 141 128 518,66 рубля, из которых оплачено 109 885 724,85 рубля, долг на 31.12.2017 составляет 31 242 793,81 рубля; 

– в 2018 году на 128472707,59 рубля, из которых оплачено 66385693,77 рубля, долг составляет 93 329 807,63 рубля. 

Поставки в адрес ФИО6 в 2018 году составили 93% всех поставок, в период марта - августа 2018 года поставки осуществлялись исключительно в адрес указанного лица. 

ФИО6 прекратил свою деятельность (05.02.2019). 

Также конкурсным управляющим должником установлено, что товар поставлялся в пользу: 

– в 2016-2014 годах ИП ФИО7 (долг составляет 37000604,10 рубля, прекратила деятельность 14.09.2018); 

– в 2015-2016 годах ИП ФИО8 (долг составляет 27742851,87 рубля, прекратила деятельность 23.01.2018); 

– в 2017 году ИП ФИО8 (долг составляет 74 244 095,86 рубля, прекратил деятельность 23.01.2018);

– ООО «ДВ Альянс» (долг составляет 113775,95 рубля, признано несостоятельным (банкротом); 

– в 2015-2016 годах ООО «Элиал» (долг составляет 187 118 273,31 рубля, ликвидировано 30.01.2019).

По мнению конкурсного управляющего должником указанные сделки лишены экономической целесообразности и явились следствием неразумных действий бывших руководителей должника, что, в свою очередь, является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Следует учесть, что институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Поскольку суд не наделен правом проверки экономической целесообразности принимаемых решений, институт субсидиарной ответственности применяется только в случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы совершать сделку на предлагаемых условиях.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должником, ООО «Интерторг» лишилось возможности погасить требования кредиторов вследствие действий ответчиков, выразившихся в совершении сделок по передаче участникам группы компаний «Восток» ликвидных активов, за счет которых было возможно пополнение конкурсной массы, что явилось причиной усугубления признаков объективного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Интерторг» является участником группы компаний «Восток», в которую также входят: ИП ФИО9, ИП ФИО7, ООО «Юнион», ООО «Тихоокеанская продовольственная компания», ООО «ДВ Альянс», КТ «ООО «Восток-Трейд» и Компания», КТ «ООО «Трейд-Хауз и Компания», ООО «Трейд-Хауз», ООО «Восток Бизнес Групп», ООО «Меркурий», ООО «Дом книги», ООО «ЕвразСтрой», ООО «Манго», ООО «Интерторг», ООО «Инвестком», ООО «Юнион», ООО «Восток-Регион», ИП ФИО8, ИП ФИО8, ООО «Элиал» и др. 

ГК «Восток» обладала общей ресурсной базой, деятельность характеризовалась общей экономической целью и взаимной солидарной ответственностью участников. ГК связывал общий состав участников. Основным экономическим видом деятельности ГК «Восток» являлась оптовая и розничная торговля продуктами питания, бытовой техникой, строительными материалами, для закупки которых основным источником получения (пополнения) оборотного капитала ГК «Восток» являлись кредиты ПАО Сбербанк. 

Участники группы выступали поручителями, контрагентами друг для друга и обеспечивали получаемые кредиты, и возможные риски от хозяйственной деятельности, прежде всего, залогом своего ликвидного имущества, а также выручкой от хозяйственной деятельности. 

Для ООО «Интерторг» характерным видом хозяйственной деятельности была реализация товара крупными оптовыми партиями, в том числе покупателям, входящим в группу компаний, территория деятельности ООО «Интерторг» - Советско-Гаванский и Ванинский районы.

Заявленная арбитражным управляющим должником дебиторская задолженность ФИО7, ФИО8, ФИО8, ООО «Элиал», ООО «ДВ Альянс» фактически являлась внутригрупповой, хозяйственные операции совершались длительный период, наличие задолженности не оказывало существенного влияния на ухудшение финансового положения должника, банкротство которого наступило по иным причинам (изменение рынка, возрастающая нагрузка на членов группы, выход на рынок крупных игроков с демпинговыми ценами), в связи с чем у руководителей должника на 2015-2018 отсутствовала необходимость взыскания с указанных лиц задолженности. 

Доказательств, подтверждающих совершение должником и внутригрупповыми контрагентами сделок с целью уклонения от оплаты задолженности, ее наращиванию, доказательств того, что заявленные сделки носили фиктивный не связанный с реальным осуществлением должником финансово-хозяйственной деятельности характер, осуществлены в отсутствие встречного исполнения, суду не представлено. 

Также отсутствуют доказательства тому, что спорные сделки с ФИО7, ФИО8, ФИО8, ООО «Элиал», ООО «ДВ Альянс» совершались в целях причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, учитывает, что указанные сделки имели разумные экономические причины, поскольку обеспечивали продолжение деятельности группы компаний «Восток» как единого хозяйствующего субъекта, а также обеспечивали пополнение оборотных средств необходимых для закупа товара у должника.

В части договора поставки должника с ФИО6 судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные вступившим в силу Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2022, в соответствии с которым на момент совершения оспариваемых сделок у должника действительно имелось значительное количество неисполненных обязательств перед внешним кредитором ПАО «Сбербанк России», а также членами группы ООО «ДВ Альянс», ООО «Юнион», ООО «Манго». 

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в период осуществления спорных поставок ИП ФИО6 был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, доказательства вхождения которого в группу компаний «Восток» не представлены: ИП ФИО6 являлся розничным оператором, который выступал на условиях и наравне с иными дебиторами – АО «Дальтрансуголь», ООО «СГТС», ООО «ЛАН», ООО «СИРК», ООО «ГаваньСтройИнжиниринг», обладал всей необходимой материальной базой для осуществления деятельности и штатом работников, производил оплату товара, что предполагает возможность ее ведения самостоятельно без участия в группе компаний. 

Также судом установлена недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Интерторг» сделкой с ФИО6, поскольку неисполнение покупателем своей обязанности по оплате товара само по себе основанием для признания договора поставки недействительным не является, о наличии неблагоприятных последствий не свидетельствует, не препятствует продавцу реализовать свое право на взыскание стоимости поставленного товара в установленном законом порядке. 

Выводы суда кассационной инстанции относительно того, что сделка с ФИО6 совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон: ООО «Интерторг» осуществляло поставки иным контрагентам на условиях, не отличающихся существенным образом от спорных поставок, отношения по поставке товара между должником и ответчиком носили длительный характер; поставляемый товар в большей части оплачен ИП ФИО6, то есть о недоказанности направленности действий ФИО6 на вывод имущества должника для получения выгоды и причинения вреда кредиторам, отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве являются для разрешения настоящего спора преюдициальными. 

В целом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности не указывают на злоупотребление в действиях ФИО2, ФИО4, ФИО6, направленное на вывод денежных средств и их использование в личных целях во вред должника и кредиторов.

Дополнительно к изложенному, суд апелляционной инстанции также учитывает, что сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий должником, носили реальный характер, исполнялись сторонами, и недействительными судом не признаны.

Таким образом, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц, суд первой инстанции верно исходил из того, что конкурсный управляющий должником не представил доказательств, согласно которым именно действия контролирующих должника лиц вызвали банкротство ООО «Интерторг» и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и наступлением последствий (банкротство должника).

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.10.2023 по делу № А73-15648/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

            Ю.А. Воробьева

 

               И.Е. Пичинина