﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18707/2018(4)-АК

Дело № А60-43847/2017

18 января 2021 года

г. Пермь

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

             Постановление в полном объёме изготовлено 18 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мармазовой С.И., 

судей                                           Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В., 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «РК «Партнер» (ООО «РК «Партнер») об исключении  требования в размере 1 967 473 руб. 10 коп., в том числе: 1 464 999 руб. долг, 375 725 руб. 21 коп. проценты за пользование займом, 108 801 руб. 26 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 17 947 руб. 63 коп. расходы по уплате государственной пошлины из реестра требований кредиторов Ясиковой Ольги Александровны (Ясикова О.А.) и заявления индивидуального предпринимателя Почивалова Евгения Александровича  (ИП Почивалов Е.А.) об исключении требования в размере     24 825 руб. 51 коп. из реестра требований кредиторов Ясиковой О.А. 

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по делу № А60-43847/2017

о признании Ясиковой О.А. несостоятельной (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 Ясикова О.А. (далее – должник) признана  несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Матлыгин Иван Александрович (Матлыгин И.А.). 

19.08.2020 ООО «РК Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отказе от требований и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «РК Партнер» в сумме 1 967 473 руб. 10 коп., в том числе: 1 464 999 руб. долг, 375 725 руб.       21 коп. проценты за пользование займом, 108 801 руб. 26 коп. проценты по      ст. 395 ГК РФ, 17 947 руб. 63 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

19.08.2020 ИП Почивалов Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отказе от требований и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИП Почивалова Е.А. в сумме 24 825 руб. 51 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 заявление ООО «РК Партнер» удовлетворено, исключено требование ООО «РК Партнер» в размере 1 967 473 руб. 10 коп., в том числе: 1 464 999 руб. долг,              375 725 руб. 21 коп. проценты за пользование займом, 108 801 руб. 26 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, 17 947 руб. 63 коп. расходы по уплате государственной пошлины из реестра требований кредиторов должника.

Яковлев И.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в один и тот же день 17.09.2020 арбитражный суд первой инстанции принял взаимоисключающие судебные акты; при принятии обжалуемого определения  судом первой инстанции проигнорирован судебный акт об объединении дел в одно производство (определение от 17.09.2020), суд не перешёл к рассмотрению объединённого дела с самого начала в порядке, предусмотренном частями 6, 8 статьи 130 АПК РФ,  в нарушение положения части 1 статьи 41 АПК РФ суд не предоставил возможность Яковлеву И.И. ознакомиться с доказательствами, представленными другим лицом, участвующим в деле; поскольку судом принят судебный акт об объединении дел, то требование Яковлева И.И. и встречное требование ООО «РК Партнер» подлежали рассмотрению в объединённом деле с соблюдением всех процессуальных гарантий, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020:

На странице 2 описательной части 6 абзац изложить в следующей редакции: «В адрес суда поступило заявление ООО «РК Партнер» об отказе от требований и исключении из реестра требований кредиторов. Также поступило заявление ИП Почивалова Е.А. об отказе от требований и исключении из реестра требований кредиторов. В порядке ст. 130 АПК  РФ суд объединяет для совместного рассмотрения заявления ООО «РК Партнер» и ИП Почивалова Е.А. об отказе от требований и исключении из реестра требований кредиторов.»

Пункт 1 и 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:

 «1. Заявления ООО «РК Партнер» и ИП Почивалова Е.А. удовлетворить.

2. Исключить требование ООО «РК Партнер» в размере 1 967 473 руб. 10 коп., в том числе: 1 464 999 руб. долг, 375 725,21 руб. проценты за пользование займом, 108 801 руб. 26 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, 17 947 руб. 63 коп. расходы по уплате государственной пошлины из реестра требований кредиторов должника

Исключить требование ИП Почивалова Е.А. в размере 24 825 руб. 51 коп. из реестра требований кредиторов должника».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявлений ООО «РК Партнер» и ИП Почивалова Е.А. об отказе от требований и исключении из реестра требований кредиторов должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До судебного заседания от ООО «РК Партнер», ИП Почивалова Е.А., должника поступили заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «РК Партнер» и ИП Почивалова Е.А. поступили ходатайства о рассмотрении заявлений в их отсутствие. 

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 должник признана  несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Матлыгин И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «РК Партнер» в сумме 1 967 473 руб. 10 коп., в том числе: 1 464 999 руб. долг, 375 725 руб. 21 коп. проценты за пользование займом, 108 801 руб. 26 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, 17 947 руб. 63 коп. расходы по  уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018  в реестр требований кредиторов должника включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области, далее – уполномоченный орган) по уплате задолженности по обязательным платежам в общей сумме 24 825 руб. 51 коп., в том числе недоимка по транспортному налогу в сумме 17 811 руб., пени по транспортному налогу в сумме 6 475 руб. 87 коп., недоимка по налогу на имущество в сумме 526 руб., пени по налогу на имущество в сумме 12 руб. 23 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 требования уполномоченного органа в размере 24 825 руб. 51 коп., в том числе недоимка по транспортному налогу в сумме 17 811 руб., пени по транспортному налогу в сумме 6 475 руб. 87 коп., недоимка по налогу на имущество в сумме 526 руб., пени по налогу на имущество в сумме 12 руб.      23 коп. признаны погашенными, произведена замена уполномоченного органа  в реестре требований кредиторов должника с размером требования 24 825 руб. 51 коп. на ИП Почивалова Е.А.

Ссылаясь на то, что ООО «РК «Партнер» отказывается от своих требований к должнику, ООО «РК Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от требований и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «РК Партнер» в сумме 1 967 473 руб.    10 коп., в том числе: 1 464 999 руб. долг, 375 725 руб. 21 коп. проценты за пользование займом, 108 801 руб. 26 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ,                17 947 руб. 63 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что ИП Почивалов Е.А. отказывается от своих требований к должнику, ИП Почивалов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от требований и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИП Почивалова Е.А. в сумме 24 825 руб.      51 коп.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы заявлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ООО «РК «Партнер» и ИП Почивалова Е.А., исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

Согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. 

Исходя из содержания ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. 

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов» следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Судом установлено, что определением от 03.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «РК Партнер» в сумме             1 967 473 руб. 10 коп., в том числе: 1 464 999 руб. долг, 375 725 руб. 21 коп. проценты за пользование займом, 108 801 руб. 26 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, 17 947 руб. 63 коп. расходы по  уплате государственной пошлины.

Определением 25.02.2019 требования уполномоченного органа в размере 24 825 руб. 51 коп., в том числе недоимка по транспортному налогу в сумме     17 811 руб., пени по транспортному налогу в сумме 6 475 руб. 87 коп., недоимка по налогу на имущество в сумме 526 руб., пени по налогу на имущество в сумме 12 руб. 23 коп. признаны погашенными, произведена замена уполномоченного органа  в реестре требований кредиторов должника с размером требования 24 825 руб. 51 коп. на ИП Почивалова Е.А.

В материалы дела от ООО «РК Партнер» и ИП Почивалова Е.А. поступили заявления об отказе от требований, об исключении требований из реестра требований кредиторов должника. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявления ООО «РК Партнер» и ИП Почивалова Е.А. следует удовлетворить, исключить требование ООО «РК Партнер» в размере 1 967 473 руб. 10 коп., в том числе: 1 464 999 руб. долг, 375 725 руб. 21 коп. проценты за пользование займом, 108 801 руб. 26 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, 17 947 руб. 63 коп. расходы по уплате государственной пошлины из реестра требований кредиторов должника, исключить требование ИП Почивалова Е.А. в размере  24 825 руб. 51 коп. из реестра требований кредиторов должника. 

В силу ч. 2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение (ч. 1 ст. 185 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (ч. 3 ст. 176 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, объявленная в судебном заседании резолютивная часть определения от 17.09.2020 подписанная судьей, в том числе резолютивная часть, размещённая в электронном виде, не соответствует резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании.

Несоответствие текста резолютивной части судебного акта тексту резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании, является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

          Кроме того, положения ч. 5 ст. 170 и ч.ч. 1, 2 ст. 178 АПК РФ, предусматривают возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения.

           При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование Яковлева И.И. и встречное требование ООО «РК Партнер» подлежали рассмотрению в объединённом деле с соблюдением всех процессуальных гарантий, не может быть принята во внимание, поскольку по результатам рассмотрения заявления Яковлева И.И. о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции принят судебный акт от 22.10.2020, резолютивная часть определения объявлена 29.09.2020.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу № А60-43847/2017 отменить.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «РК «Партнер» и индивидуального предпринимателя Почивалова Евгения Александровича удовлетворить.

Исключить требование общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» в размере 1 967 473 рублей 10 копеек, в том числе: 1 464 999 рублей долг, 375 725 рублей 21 копеек проценты за пользование займом,             108 801 рублей 26 копеек проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17 947 рублей 63 копеек расходы по уплате государственной пошлины из реестра требований кредиторов Ясиковой Ольги Александровны. 

Исключить требование индивидуального предпринимателя Почивалова Евгения Александровича в размере 24 825 рублей 51 копеек из реестра требований кредиторов Ясиковой Ольги Александровны. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова