ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14356/2023

Дело № А41-76698/17

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-76698/17 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности от 30.10.2021,

от АО «БМ-Банк» - ФИО4 по доверенности от 11.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 требования ПАО Банк «Возрождение» (правопреемник – АО «БМ-Банк», далее - Банк) в размере 390 218 892,48 руб., из которых 317 729 956,33 руб. основного долга, 71 478 355,64 руб. процентов за пользование кредитом, 87 278,70 руб. комиссии, 743 301,81 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего исключить из третьей очереди реестра кредиторов задолженность перед АО «БМ-Банк» на сумму 16 557 997,89 руб. в связи с ее погашением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «БМ-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Басманного районного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу № 2-4042/2016, Химкинского городского суда Московской области от 26.09.2016 по делу № 2-4785/2015, от 21.11.2016 по делу № 2-6708/2016 с АО «Кислородмонтаж» (заемщик) и ФИО2 (поручитель) в солидарном порядке взысканы денежные средства в пользу Банка, а также обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее АО «Кислородмонтаж». 

Решения вступили в законную силу и предъявлены Банком к исполнению, в рамках исполнительного производства произведено частичное исполнение. 

В связи с введением в отношении должников процедур банкротства по заявлениям иных кредиторов оставшаяся непогашенной задолженность включена в реестр кредиторов АО «Кислородмонтаж» определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-208163/15-174-259 в размере 390 218 892,48 руб., из которых 94 833 347,55 руб. обеспечены залогом; в реестр кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по настоящему делу в том же размере. 

Судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на наличие оснований для частичного исключения требований Банка из реестра кредиторов, должник указывает, что Банк оставил отдельные предметы залога за собой, не уменьшив размер задолженности. Кроме того, полагает, что уменьшение размера задолженности при оставлении предмета залога за собой должно происходить по цене, указанной в решениях судов об обращении взыскания на предмет залога. Также, по мнению заявителя, изменения в реестр кредиторов поручителя должны быть внесены с учетом реализации в рамках дела о банкротстве АО «Кислородмонтаж» заложенного имущества и частичного погашения требований Банка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность АО «Кислородмонтаж», ФИО2, взысканная решениями Химкинского городского суда Московской области от 26.09.2016 по делу № 2-4785/2015, от 21.11.2016 по делу № 2-6708/2016, решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу № 2-4042/2016, составляет 408 828 436,10 руб.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Кислородмонтаж» поступило в арбитражный суд 16.01.2018, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2  -  06.04.2018. 

При этом размер включенной в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности перед Банком составляет 390 218 892,48 руб.

Банком в рамках указанного обособленного спора предоставлена справка о погашении задолженности перед Банком «Возрождение» (ПАО) в размере 16 497 997,89 руб., которое  учтено 06.10.2017. 

Таким образом, погашенная задолженность в размере 16 497 997,89 руб. не включена Банком «Возрождение» (ПАО) в сумму долга при обращении в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление №42), запись в реестре требований кредиторов поручителя о погашении задолженности основным должником производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. 

Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа. 

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве). 

Аналогичные разъяснения даны в пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. 

Таким образом, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра в настоящем случае не подлежит применению, арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. 

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» в рамках дела о банкротстве АО «Кислородмонтаж» произведены следующие погашения: 

- 27.09.2019 п/п № 476 от 27.09.19 в размере 11 329 474,20 руб.; 

- 22.01.2020 п/п № 7 от 22.01.20 749 в размере 700,90 руб.; 

- 26.05.2020 п/п № 108 от 26.05.20 в размере 2 229 821,58 руб.; 

- 04.06.2020 п/п № 116 от 04.06.20 в размере 100 656,38 руб.; 

- 30.06.2020 п/п № 132 от 30.06.20 в размере 66 363,50 руб.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО2 финансовый управляющий должника внес соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 во внесудебном порядке на основании погашения задолженности в рамках дела о банкротстве заемщика/основного должника – АО «Кислородмонтаж».

Ответственность поручителя является солидарной, то есть, как правило, совпадает с задолженностью основного заемщика (пункт 51 Постановления №42). 

Как установлено судом первой инстанции, в реестре кредиторов ФИО2 отражено погашение задолженности на сумму 14 476 016,56 руб. в деле о банкротстве основного заемщика. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность перед банком АО «БМ-Банк», отраженная в реестре ФИО2, является актуальной, оснований для исключения из реестра требований Банка в какой-либо части отсутствуют.

На основании указанных выше вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции Банк «Возрождение» (ПАО) получены исполнительные листы и предъявлены для принудительного исполнения судебных актов.

Часть имущества реализована судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Часть имущества в порядке пункта 2 статьи 87 Закона об исполнительном производстве оставлены за собой залогодержателем. 

Таким образом, действия Банка «Возрождение» (ПАО) по оставлению предмета залога за собой носили добросовестный характер и соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО2 в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений Закона об исполнительном производстве. 

Имущество, не реализованное в рамках исполнительного производства, включено конкурсным управляющим АО «Кислородмонтаж» в конкурсную массу и реализовано в соответствии с положениями Закона о банкротстве. 

Денежные средства от реализации заложенного имущества распределены, погашение задолженности учтено конкурсным управляющим АО «Кислородмонтаж» в реестре требований кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-76698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк