АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5284/23

г. Екатеринбург

31 августа 2023 г.

Дело № А60-25583/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (далее – предприятие «ГЦСС», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу № А60-25583/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «ГЦСС» – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022 № 02-04/2-56/22), ФИО2 (доверенность от 24.03.2023 № 13/23);

общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – общество «Миллениум», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 05.07.2022).

Предприятие «ГЦСС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Миллениум» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 17.10.2018 № 135 в сумме 5 994 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Миллениум» о взыскании с предприятия «ГЦСС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2021 до 31.03.2022 в сумме 20 687 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от встречных исковых требований в части взыскания 93 394 руб. 05 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Миллениум» в пользу предприятия «ГЦСС» взысканы задолженность в сумме 619 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 52 970 руб., в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. 

По встречному иску принят отказ истца от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 394 руб. 05 коп., производство по делу в указанной части прекращено. 

Встречные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены: с предприятия «ГЦСС» в пользу общества «Миллениум» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 687 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 801 руб. 86 коп. 

В результате процессуального зачета с общества «Миллениум» в пользу предприятия «ГЦСС» взысканы денежные средства в сумме 650 481 руб. 08 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 10.05.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: 

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» 754 000 руб. долга, 6663 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать. 

2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» о взыскании по встречному иску с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» 93 394 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Прекратить производство по встречному иску в указанной части. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» 20 687 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 801 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» из федерального бюджета 2534 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 55 от 04.08.2022. 

3. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» денежные средства в сумме 739 174 руб. 86 коп.».

В кассационной жалобе предприятие «ГЦСС» просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что выводы судов о пропуске срока исковой давности, о правомерности зачета однородных требований, составляющих неосновательное обогащение в сумме 3 753 000 руб., не соответствуют материалам дела, положения статей 10, 199, 410, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами неправильно, кроме того, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела письма от 30.03.2023 № 208.

Как указывает заявитель жалобы, суды не исследовали документы, подтверждающие момент, когда истец узнал о нарушении своего права, а также свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, об аффилированности бывшего работника истца и директора ответчика, о согласованности их действий. 

По мнению предприятия «ГЦСС», срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения ответчиком полного пакета документов, предусмотренного соответствующей заявкой на перевозку, но не ранее окончания служебной проверки.

Как полагает истец, факт частичного погашения задолженности путем зачета (заявление о зачете получено 22.09.2021) не влияет на течение искового срока по требованию о взыскании процентов и не прерывает его, с учетом обстоятельств дела названный срок по встречному иску следует исчислять с 12.05.2021 по 12.05.2022, а не с 22.09.2021 по 22.09.2022. 

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что апелляционный суд, изменяя резолютивную часть решения, не разрешил вопрос в части взыскания 00 руб. 54 коп. по встречным исковым требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Миллениум» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, между предприятием  «ГЦСС» (экспедитор) и обществом «Миллениум» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 17.10.2018 № 153 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором, заключить от своего имени договор перевозки груза с третьими лицами, обеспечить отправку и получение груза, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора в размере, указанном в выставляемых экспедитором счетах, на основании действующих тарифов экспедитора и объема оказанных услуг (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора объем и виды оказываемых по указанному договору экспедитором услуг и объем перевозимых грузов определяется количеством поданных клиентом заявок в течение срока действия данного договора.

Истец указал, что по поступившим от ответчика заявкам в период с 04.01.2021 по 25.06.2021 им выполнено 137 перевозок грузов автомобильным транспортом (в иске указано 139, однако в перечне заявок пропущены 2 порядковых номера), которые ответчиком не оплачены, задолженность, по расчету истца, составила 5 994 000 руб. 

Ответчик подал встречный иск о взыскании с предприятия «ГЦСС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную в рамках дела № А60-40433/2021 в сумме 114 081 руб. 65 коп., впоследствии отказался от требований по встречному иску на сумму 93 394 руб. 05 коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 400 571 руб. 48 коп., взысканную в рамках дела № А60-40433/2021, за период с 22.09.2021 до 31.03.2022 в сумме 20 687 руб. 60 руб. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал частично обоснованным заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности в отношении части заявок, а именно из перечня заявок ответчика (таблица № 1 к пояснениям от 14.12.2022) под порядковыми номерами с 1 по 39. В отношении заявок под номерами с 40 по 53 суд указал, что срок давности не истек, в связи с чем с учетом произведенного ответчиком зачета, который суд признал состоявшимся, взыскал с ответчика 619 000 руб. основного долга (по заявкам № 40-53). 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими средствами за период с 22.09.2021 до даты введения моратория на начисление процентов (31.03.2022), принял отказ общества «Миллениум» от встречного иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 394 руб. 05 коп., прекратил производство по встречному иску в указанной части.

Изменяя частично решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее –Постановление № 26) в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 26 Постановления № 26 разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. 

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Обязательными документами, подтверждающими факт принятия груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копии заявок, подписанные сторонами, путевые листы (в части), ТН, ТТН, доказательства трудоустройства водителей, осуществлявших перевозки, у истца, прав истца на транспортные средства, установив, что заявки исходили от ответчика, были приняты и исполнены силами водителей истца, признав частично обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части заявок из перечня заявок ответчика (таблица № 1 к пояснениям от 14.12.2022) под порядковыми номерами с 1 по 39, 54, принимая во внимание, что в отношении заявок под номерами с 40 по 53 срок давности не истек, с учетом произведенного ответчиком зачета, руководствуясь положениями статьей 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Устава автомобильного транспорта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 619 000 руб. 

Вопреки позиции подателя жалобы апелляционная коллегия обоснованно отметила, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии и первоначального иска, т.е. с момента истечения срока оплаты осуществленных истцом спорных перевозок, оплата по которым не произведена, при этом по условиям спорных договоров-заявок оплата производится в течение 45 банковских дней по оригиналам документов (договор, счет, счет-фактура, акт, ТТН, ТН), между тем оплата перевозок не поставлена в зависимость от даты составления либо направления только счетов-фактур.

Даты счетов на оплату соответствуют датам получения грузов, следовательно, срок оплаты следует исчислять с дат, указанных в счетах на оплату.

Обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатировал, что период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается, таким образом, в период его соблюдения течение срока исковой давности в силу действующего законодательства приостанавливалось. 

Проверив представленный ответчиком расчет срока исковой давности, произведенный путем прибавления 45 рабочих дней к датам, указанным в счетах на оплату, которые соответствуют датам получения грузов, признав данный расчет верным, суды первой и апелляционной инстанций признали пропуск срока исковой давности истцом по первоначальным исковым требованиям о взыскании задолженности по перевозкам, выполненным по заявкам из перечня заявок ответчика (таблица № 1 к пояснениям от 14.12.2022) под порядковыми номерами с 1 по 39. 

Как правильно указали суды, срок исковой давности не истек по перевозкам по заявкам под порядковыми номерами с 40 по 53. Так, иск подан нарочно 16.05.2022, претензия получена ответчиком 21.04.2022, ответ на претензию получен истцом 12.05.2022 согласно штемпелю на ответе, в связи с чем годичный срок давности пропущен истцом в отношении перевозок, по которым срок оплаты предусмотрен до 26.04.2021, т.е. оплата 25.04.2021 включительно (16.05.2022 – 1 год = 16.05.2021 – 19 дней). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску по заявкам № 40 – 54 (таблица № 1 к пояснениям от 14.12.2022) на общую сумму 754 000 руб. являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции констатировал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца по первоначальному иску по оплате перевозки по заявке от 24.02.2021 № 1301 (заявка под № 54 в таблице № 1 к пояснениям от 14.12.2022), срок исковой давности по которой не пропущен.

Отклоняя доводы истца о неправомерном требовании ответчика о зачете встречных однородных требований в сумме 3 753 000 руб., апелляционный суд правомерно указал, что данные возражения основаны на неверном толковании и применении положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», поскольку в данном случае ответчик заявил о зачете после обращения истца в суд с первоначальным иском, что соответствует вышеизложенным разъяснениям, приведенным в пункте 19 названного Постановления, получение заявления о зачете истец не оспаривает, также не оспаривает получение от ответчика денежных средств в сумме 3 753 000 руб.

Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии условий для проведения зачета по первоначальному иску на сумму 3 753 000 руб. правомерными и соответствующими представленным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Таким образом, исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили первоначальные требования истца частично в сумме 754 000 руб. 

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 400 571 руб. 48 коп., взысканную в рамках дела № А60-40433/2021, за период с 22.09.2021 до 31.03.2022 в сумме 20 687 руб. 06 коп.,суд первой инстанции также удовлетворил в заявленной истцом сумме 20 687 руб. 06 коп., приняв отказ от первоначально заявленной суммы встречного иска 93 394 руб. 05 коп. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-40433/2021, учитывая, что расчет процентов за пользование чужими средствами во встречном иске произведен с даты зачета (22.09.2021) в деле № А60-40433/2021 до даты введения моратория на начисление процентов и неустоек (31.03.2022), а также, что встречное исковое заявление по рассматриваемому делу поступило 08.08.2022, суды пришли к заключению о том, что годичный срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка истекает 08.07.2021, между тем из расчета по встречному иску, уточнения встречных требований, отказа от части встречного иска следует, что расчет процентов произведен на сумму долга, оплата которой возникла в пределах срока исковой давности. Таким образом, ссылки истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности по встречному иску апелляционным судом признаны необоснованными.  

На основании вышеизложенного суды указали, что расчет истца по встречному иску соответствует требованиям пункта 2 статьи 200, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является верным.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что размер взыскиваемых судебных расходов зависит от размера удовлетворенных исковых требований, учитывая, что по первоначальному иску исковые требования удовлетворены частично в сумме 754 000 руб. (12,58 % от 5 994 000 руб.), злоупотребления правом со стороны ответчика судом в данном случае не установлено, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в полном размере (52 970 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с общества «Миллениум» в пользу предприятия «ГЦСС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 6663 руб. 63 коп., а с предприятия «ГЦСС» в пользу общества «Миллениум» судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 801 руб. 71 коп. 

В результате процессуального зачета присужденных денежных сумм с общества «Миллениум» в пользу предприятия «ГЦСС» подлежат взысканию денежные средства в сумме 739 174 руб. 86 коп. (760 663 руб. 63 коп. – 21 488 руб. 77 коп.).

Довод предприятия «ГЦСС» о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 12.05.2021, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, поскольку приведен без учета того, что истец по встречному иску уточнил размер встречных требований и частично отказался от встречного иска.

Доводы о наличии злоупотребления правом судами отклонены как носящие вероятностный и предположительный характер и документально не подтвержденные.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа, не может быть принят во внимание. 

Учитывая, что истец не обосновал невозможность представления копии письма от 30.03.2023 № 208 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также что данный документ составлен уже после принятия обжалуемого судебного акта, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, стороны не были лишены возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство. В силу части 2 этой же нормы лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно довода подателя жалобы о разрешении вопроса в части взыскания 00 руб. 54 коп. по встречным исковым требованиям суд округа полагает необходимым отметить, что при изменении резолютивной части решения суда первой инстанции апелляционной коллегией сохранены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 687 руб. 06 коп., определенной за вычетом денежных средств в сумме 00 руб. 54 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А60-25583/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота