Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101295/24-26-857

город Москва

15 июля 2024 года

резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2024 года

мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "СПЕЦРЕМСТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" 443081, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1,УЛ. 22 ПАРТСЪЕЗДА, Д. 191, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНБАНК" 115184, Г.МОСКВА, ПЕР. СТАРЫЙ ТОЛМАЧЁВСКИЙ, Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОТАНИЧЕСКИЙ САД"

350065, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. КРУЖЕВНАЯ, Д. 5, ПОМЕЩ. 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2020, ИНН: 

<

***>

о взыскании 239 089 руб. 63 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "СПЕЦРЕМСТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНБАНК" и просит взыскать сумму по независимой гарантии № 1313546/03-БЭГ/23 от 28.08.2023 г. в размере 231 227 руб. 88 коп., сумму неустойки за период с 20.03.2024г. по 22.04.2024г. в размере 7 861 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

27 мая 2024 года в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

05 июля 2024 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

08 июля 2024 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на то ссылается истец, между МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» и ООО «БОТАНИЧЕСКИЙ САД» был заключен договор на поставку семян петунии № 32312666486 от 04.09.2023 г., согласно проведенному аукциону в электронной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору 28.08.2023 года ООО "ИНБАНК" (далее - ответчик, гарант) выдал независимую гарантию № 1313546/03-БЭГ/23 на сумму 231 227 руб. 88 коп., согласно условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана независимая гарантия, срок действия гарантии установлен с 28.08.2023 года по 01.05.2024 года.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик - ООО «БОТАНИЧЕСКИЙ САД» в соответствии с требованиями настоящего Договора обязуется поставить семена петунии, а Заказчик обязуется принять и оплатить заказанный и поставленный на условиях настоящего Договора Товар.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора в соответствии с Расчетом составляет 3 800 000 руб., без НДС.

Как указывает истец, за весь период действия договора было произведено всего 2 поставки товара, на общую сумму 955 735 руб.70 коп. Поставленный товар Истцом был принят, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 00094 от 07.12.2023г. и № 00010 от 08.02.2024г. При этом согласно договору стоимость поставки товара составляет 3 800 000 руб. Срок договора истек 29 февраля 2024г.

Постановлением Правительства РФ от 09.08.2022 г. № 1397 «О независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены «типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого при осуществлении конкурентной закупки товаров, работ, услуг в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства» (приложение № 3) и «требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, заключенного при осуществлении конкурентной закупки товаров, работ, услуг в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (форма)».

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед Истцом по указанному Договору Ответчиком была выдана независимая гарантия № 1313546/03-БЭГ/23 от 28.08.2023 г.

Согласно указанной независимой гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ ответчик (гарант) принял на себя по просьбе третьего лица (принципала) обязательство уплатить истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как указано в п. 3 независимой гарантии, Бенефициар в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых Бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии. Сумма обеспечения согласно расчету составляет 231 227,88 рублей.

Требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 231 227,88 рублей со всеми приложенными документами было направлено ответчику 04.03.2024 г. по электронной почте.

Ответчик добровольно требование не удовлетворил, сославшись на тот факт, что расчет не содержит вычислений суммы требования в размере 231 227,88 рублей с указанием обстоятельств, право требования которых возникли у Бенефициара. В расчете указана лишь максимальная сумма, подлежащая выплате по Гарантии.

Истец 22.03.2024 г. повторно написал письмо ответчику в котором еще раз изложил свою позицию и расчет.

Ответчик 27.03.2024 г. в ответном письме повторно отказал в выплате, указав, что расчет не содержит вычислений суммы требования в размере 231 227,88 рублей с указанием обстоятельств, право требования которых возникли у Бенефициара. В расчете указана лишь максимальная сумма, подлежащая выплате по Гарантии. Также не указано конкретное обязательство Принципала, нарушение которого является основанием для предъявления Бенефициаром требования о выплате денежных средств в размере 231 227,88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, и отклоняя возражения ответчика, суд руководствуется следующим.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии.

Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные.

Истцом все документы к требованиям приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

В силу того, что Банк обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, Истцом был произведен расчет суммы подлежащей к выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Кроме того, условия Банковской гарантии предусматривают обязанность Банка оплатить Бенефициаром сумму, не превышающую 231 227 руб. 88 коп. случае неисполнения Принципалом своих обязательств, обеспечиваемых Гарантией, без споров и возражений.

Исчерпывающими основаниями для отказа Гарантом бенефициару в удовлетворении его требования являются случаи, когда требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Независимость гарантии кроме того обеспечивается отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства. Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС 14-4641.

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по договору, как и не содержит условий, обязывающих истца производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 № 6040/12 по Делу № А40-63658/11-25-407).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Таким образом, порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, соблюден, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии № 1313546/03-БЭГ/23 от 28.08.2023г. в размере 231 227 руб. 88 коп. суд удовлетворяет в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 независимой гарантии предусмотрено, что гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 861,75 руб., начисленной на сумму 231 227 руб. 88 коп. за период с 20.03.2024г. по 22.04.2024г., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 330, 368-370, 374-376 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 123,156,167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНБАНК" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "СПЕЦРЕМСТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" сумму по независимой гарантии № 1313546/03-БЭГ/23 от 28.08.2023 г. в размере 231 227 руб. 88 коп., сумму неустойки в размере 7 861 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 782 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Н.В. Нечипоренко