ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-59542/2018-ГК

г. Москва

04 декабря 2018 года

Дело № А40-248897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Атомэнергопром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 г. по делу № А40-248897/2017, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску АО «Атомэнергопром» к АО «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли» о признании недействительным аукциона

третьи лица: ООО «Экономикс»; ООО «Рота-Девелопмент»; ООО «Технопарк»;    АО «Единая электронная торговая площадка»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: - ФИО2 (доверенность от 29.05.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.07.2018);

от третьих лиц: ООО «Экономикс» - ФИО4 (доверенность от 14.11.2018), ФИО5 (доверенность от 15.08.2018);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Атомэнергопром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли» о признании недействительным аукциона от 05.12.2016 г. на понижение на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экономикс»; ООО «Рота-Девелопмент»; ООО «Технопарк»; АО «Единая электронная торговая площадка».

Решением суда от 31.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Третье лицо – ООО «Экономикс», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - ООО «Рота-Девелопмент»; ООО «Технопарк»; АО «Единая электронная торговая площадка», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2016 на официальном сайте акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «ЕЭТП») www.roseltorg.ru опубликовано извещение о продаже имущества путем проведения открытого аукциона. 

На участие в аукционе было подано шесть заявок, в том числе заявка ООО «Экономикс». 

Все претенденты были признаны участниками аукциона и допущены к участию в аукционе, который был проведен 05 декабря 2016 года. 

Поскольку из всех участников аукциона лишь ООО «Экономикс» сделало предложение о цене, то оно было признано победителем аукциона. Остальные участники принимали участие в аукционе, но предложений о цене не делали, что отражено в протоколе об итогах аукциона от 12 декабря 2016 года. 

ООО «Экономикс» дважды обращалось к организатору торгов с требованием подписать протокол об итогах аукциона в порядке, предусмотренном статьей 448 ГК РФ. 

Однако организатор торгов отказался предоставить ООО «Экономикс» протокол об итогах торгов. 

Центральный арбитражный комитет Госкорпорации «Росатом» (далее - ЦАК) по результатам рассмотрения жалобы участника торгов - ООО «РотаДевелопмент», 22.12.2016 принял заключение, согласно которому в извещении и аукционной документации выявлены противоречия, нарушающие принцип прозрачности, предусмотренный пунктом 3.1.1 методических рекомендаций. 

На основании заключения ЦАК аукционная комиссия 26.12.2016 приняла решение возобновить 28.12.2016 аукцион с момента остановки, продлить срок приема ценовых предложений от участников, в рамках которого поступило ценовое предложения от участника, и продолжить процедуру «продажа имущества посредством публичного предложения». 

28.12.2016 был проведен возобновленный аукцион и 19.01.2017 на сайте торговой площадки размещен протокол об итогах аукциона, победителем признано ООО «РотаДевелопмент». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23225/17-149-225 от 03 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Экономикс» к АО «Атомэнергопром», ООО «Рота-Девелопмент» о признании недействительными торгов - аукциона на понижение на право заключения договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, состоявшегося 28.12.2016, а также о признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества, заключенного между АО «Атомэнергопром» и ООО «Рота-Девелопмент».

Исковые требования мотивированы тем, что при опубликовании 02.11.2016 на официальном сайте АО «ЕЭТП» www.roseltorg.ru извещения о продаже имущества путем проведения открытого аукциона агентом истца (ответчиком), действующим на основании договора от 21.12.2015 № 5/6165-Д, в одностороннем порядке изменены условия проведения аукциона, что повлекло за собой невозможность подачи ценовых предложений со стороны всех участников аукциона, ограничение конкуренции и, как следствие, неправильное определение цены продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к публичным торгам, проведенным в порядке, установленном для исполнения судебных актов, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции третье лицо ООО «Экономикс» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции правомерно применил исковую давность по заявлению третьего лица, учитывая при этом факт нарушения прав этого лица в случае удовлетворения судом иска, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что истец отказался привлекать третье лицо ответчиком по делу.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что удовлетворение искового заявления приведет к тому, что ООО «Экономикс» не сможет реализовать свое право на получение объекта в собственность и будет необоснованно ущемлено в своих законных интересах. Установив, что отказ в иске повлечет для третьего лица негативные последствия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Экономикс» вправе сделать заявление о применении срока исковой давности. 

Возражение против применения судом срока исковой давности по заявлению третьего лица приведено истцом с намерением причинить вред имущественным интересам третьего лица, ввиду следующего. 

АО «Атомэнергопром» подало иск только к одному ответчику – аффилированному организатору торгов, с которым у него нет спора о праве, в то время как ответчиками по требованиям о признании торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее торги.

Однако, АО «Атомэнергопром» уклонилось от выполнения указанных правил и привлекло ООО «Экономикс» в качестве третьего лица. Тем самым, Истец создал неправовую ситуацию, в которой ответчик может беспрепятственно признавать иск, а победитель торгов, имеющий статус третьего лица, будет ограничен в своем праве заявить о пропуске срока исковой давности. Данные действия являются недобросовестными.

Суд обоснованно учел данные обстоятельства и верно определил объем процессуальных прав ООО «Экономикс», правильно установил последствия и значение решения суда для законных интересов Третьего лица.

Суд первой инстанции верно исчислил срок исковой давности и установил, что он истек 05.12.2017, то есть до обращения Истца в суд с исковым заявлением. Исследуя представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что о результате торгов Истец должен был узнать о нарушении своих прав 05.12.2016. Доказательств обратного Истец не представил.

Довод Истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов с даты вступления в силу решения суда по делу №А40-23225/2017 является несостоятельным и не основан на законе. Данным решением суд признал незаконными действия АО «Атомэнергопром» по проведению повторных торгов и установил его обязанность по заключению договора с ООО «Экономикс». Данные выводы суда не могут быть квалифицированы как нарушающие права и интересы АО «Атомэнергопром». Следовательно, у АО «Атомэнергопром» отсутствуют законные основания связывать начало течения срока давности по настоящему делу с вступлением в законную силу решения по делу №А40-23225/2017.

Суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства, дал им верную оценку и правильно исчислил годичный срок исковой давности с 05.12.2016 в соответствии с нормами статьей 200, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по существу спора, указав в решении, что действительность и законность торгов уже проверена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-23225/2017, участниками которого являлся Истец и Ответчик. Суд первой инстанции в настоящем деле посчитал данные обстоятельства преюдициальными для настоящего спора. Такая оценка суда является обоснованной, поскольку судебными актами по делу А40-23225/17 уже рассмотрены те обстоятельства, которые Истец приводит в качестве оснований иска.

Арбитражные суды пришли в деле №А40-23225/2017 к следующим выводам:

«наличия каких-либо препятствий для подачи иными участниками аукциона предложений о цене не установлено. Нарушений закона либо порядка проведения торгов со стороны ООО «Экономикс» также не установлено. Таким образом, ООО «Экономикс», добросовестно победившее на состоявшемся 05.12.2016 аукционе, неправомерно лишено возможности приобрести спорное имущество»;

«материалами дела подтверждается совокупность необходимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что состоявшиеся 05.12.2016г. торги соответствуют закону и аукционной документации, победителем торгов является ООО «Экономикс».

«установив, что победителем проведенных 05.12.2016 торгов было ООО «Экономикс», организатор торгов был не вправе проводить еще один аукцион в отношении того же самого имущества».

Доводы Истца в настоящем деле практически дословно повторяют его правовую позицию в деле №А40-23225/2017. Данное обстоятельство, а также процессуальное поведение Истца и Ответчика при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что целью обращения Истца в суд является попытка преодолеть преюдицию по делу №А40-23225/2017 в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от  31.08.2018 г. по делу №А40-248897/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи     Д.В. Пирожков

                                                                                                             О.Г. Головкина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00