АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8371/2020 

Дата принятия решения –  22 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Бугульминское", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан", г.Казань; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Отделу МВД России по Бугульминскому району о взыскании ущерба, причиненный имуществу истца в результате ДТП в размере 109 080 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 272 руб., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2, АО СК «Чулпан», ООО «Сервисный центр – 3», ИП ФИО3,

 Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан", г.Казань о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов, по делу А65- 8371/2020 от 21 января 2021 года, 

ФИО2 о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов в размере 10 000 руб., 

с участием: 

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» – ФИО4, доверенность от 01.06.2020 № Д-20/20, 

Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 28.04.2020 № 48/298,

Отдел МВД России по Бугульминскому району – ФИО5, представитель по доверенности от 19.05.2021 г.

 акционерного общества Страховая Компания «Чулпан» – не явился, извещен; 

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Бугульминское", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан", г.Казань; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Отделу МВД России по Бугульминскому району о взыскании ущерба, причиненный имуществу истца в результате ДТП в размере 109 080 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 272 руб. 

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 15.10.2021г. 15 час.00 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 15.10.2021г. 15 час. 00 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года в 09 часов 00 мин. по адресу ул. Красноармейская на пересечении с ул. Дзержинского г.Бугульма (коорд. 54,5335 52,7707), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA VENZA государственный регистрационный знак 

<

***> 16RUS под управлением водителя ФИО6, находящегося во владении ООО «УТТ Бугульминское» (истца) на основании договора аренды автотранспорта без экипажа № 03/19 от 31.12.2008 г., дополнительных соглашений 12 от 31.12.2009 и №243 от 29.08.2014 г; 

<

...> государственный регистрационный знак Р790ММ 16RUS, под управлением ФИО2 - участковым уполномоченным полиции (третье лицо), принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» (ответчику). 

В результате ДТП автомобилем Истца были получены следующие механические повреждения: поврежден передний бампер с государственным номером, решетка радиатора, радиатор, блок-фары передние правый и левый, фароомыватели, передние крылья, передние противотуманные фары, бочок омывателя, левая передняя дверь, датчик парковки передний, арки передних левого и правого колес, выявлены множественные внутренние повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810216192164771852 от 17.12.2019 г., Актом осмотра транспортного средства № 004.553 от 19.12.2019 и дополнительным Актом осмотра транспортного средства от 26.12.2019 г. 

Истец на основании полиса ОСАГО обратился в АО СК «Чулпан». Указанное выше ДТП было признано страховым случаем (Акт о страховом случае от 10.01.2020). Страховая компания истца выплатила страховое возмещение в размере 303 600 (триста три тысячи шестьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением №15 от 14.01.2020 г., однако оно оказалось недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. 

Согласно экспертному заключению № 25-ТРТ/01.20 от 23.01.2020 г., составленному экспертом-техником ФИО7 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VENZA государственный регистрационный знак 

<

***> 16RUS без учета износа составляет 775 800 (семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей. 

Для восстановительного ремонта Истец приобрел в ООО «Сервисный центр - 3» запасные части на общую сумму 347 680,02 рублей.  

Таким образом, Истец на восстановление поврежденного автомобиля затратил 412 680,02 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей 02 копейки) рублей.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу Истца, составляет 109 080,02 рублей (412 680,02 -303 600 - 109 080,02). 

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 21.01.2021г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан", г.Казань; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Бугульминское", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере 12680,02 рублей и 416 рублей государственной пошлины. 

Взыскано с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан», г.Казань(ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Бугульминское", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере 96400 рублей и 3856 рублей государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 15 июля 2021 года отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу №А65-8371/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Бугульминское", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан", г.Казань; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Отделу МВД России по Бугульминскому району о взыскании ущерба, причиненный имуществу истца в результате ДТП в размере 109 080 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 272 руб., дело направлено на новое рассмотрение, в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское», г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 680 руб. 02 коп. и 416 руб. государственной пошлины.  

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Из материалов дела следует, что приказом МВД по Республике Татарстан №630 от 29 августа 2007 года «О закреплении и реализации транспортных средств МВД по Республике Татарстан» автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

***> был закреплен (передан в пользование) за ОСО (по линии КМ) Бугульминского ОВД (владельцем источника повышенной опасности), о чем прямо указано в данном приказе.

Приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» от 28.12.2018 №954н/с участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Бугульминскому район)' ФИО2 закреплен за служебным ТС ВАЗ-21144, гос.номер Р 790 ММ, 2007г.в. (пункт 26 приказа).

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2014 года, служебное транспортное средство ВАЗ-21144, гос.номер Р 790 ММ, 20О7г.в., ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» передано в отдел МВД России по Бугульминскому району.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, владельцами источника повышенной опасности в контексте ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признаются (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Отдел МВД России по Бугульминскому району является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21144, причинившего вред имуществу истца. 

Следовательно, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по иску ООО «УТТ Бугульминское» будет работодатель непосредственного причинителя вреда. 

Между тем, судом установлено, что третье лицо ФИО2 после принятия первоначального решения по делу, 19.03.2021 г. по квитанции ПАО «Банк Зенит» в адрес истца перечислена сумма в размере 12 680 руб. 02 коп., с указание на компенсацию ущерба за ДТП по делу № А65-8371/2020 (л.д. 51, т. 4). По платежному поручению №175130 от 21.09.2021 г. в адрес истца ФИО2 перечислил 416 рублей государственной пошлины.  

 Определением от 08.09.2021г. судом у истца были истребованы сведения об экономическом обосновании зачисления и отражения на счетах бухгалтерского учета денежных средств. 

Во исполнения определения суда ООО «Управление технологического транспорта Бугульминское» представлен ответ, согласно которому он подтвердил поступление на счет ООО «УТТ Бугульминское» денежных средств в размере 12680,02 руб., размере 416 руб. Указав, что плательщиком денежных средств является ФИО8, в качестве назначения платежа указано «за ДТП по делу №А65-8371/2020 от 21.01.2021 от ФИО2». 

Уведомлением от 22.09.2021 ФИО2 сообщил, что данные денежные средства внесены им за ответчика в соответствии со ст. 313 ГК РФ. 

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 постановление Пленума ВС РФ N 54).

Таким образом, по смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку в материалы дела представлено доказательство оплаты третьим лицом ФИО2 за ДТП по делу №А65-8371/2020 в размере 12680,02 рублей и 416 рублей, соответственно оснований для взыскания указанной суммы не имеется.  

Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан", г.Казань, ФИО2 было заявлено о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов, по делу А65-8371/2020 от 21 января 2021 года, распределении судебных расходов в размере 10 000 руб. 

Изучив документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 Часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с принципом диспозитивности предусматривает право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому между ними соглашению, что при наличии такого соглашения арбитражный суд распределяет судебные расходы в соответствии с ним, что в данном случае стороны распределили судебные расходы при заключении мирового соглашения, в соответствии с которым истец принял на себя в том числе расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме и это не противоречит части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны направили ходатайство об оставлении заявления о распределении судебных расходов без рассмотрения в связи с заключением соглашения между ФИО2 и Отделом МВД России по Бугульминскому району. 

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Статьей 10 Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2 следующего содержания: "Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом", таким образом, перечень оснований для оставления иска без рассмотрения законодателем был расширен. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения и ФИО9 о распределении судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 148, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения, Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан". г.Казань; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОМВД России по Бугульминскому району в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Бугульминское", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере 12680,02 рублей и 416 рублей государственной пошлины отказать. 

Заявление Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения и ФИО9 оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров.