﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4402/2020

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой  Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца: Алексеева Т.В.,  доверенность от   24.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от УФНС России по Тамбовской области: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25645/2021)  УФНС России по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу № А56-4402/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску АО"НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД "ВОЛНА"

к  ОАО "СЕРВИС-СПЕЦТЕХНИКА"

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Научно-Производственное объединение завод «Волна» (далее – АО «Научно-Производственное объединение завод «Волна», Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Сервис-Спецтехника» (далее – ОАО «Сервис-Спецтехника», Ответчик) о взыскании 5 378 875,86 руб. задолженности, 537 887,58 руб. пеней.

 Решением суда от  08.06.2020 исковые  требования удовлетворены (с учетом определения суда от 23.08.2021 об исправлении опечатки).

УФНС России по Тамбовской области, будучи кредитором ответчика в деле о банкротстве, обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба УФНС России по Тамбовской области (кредитора ответчика) принята к производству с назначением судебного заседания, и рассматривается по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с целью реализации конкурсным кредитором права на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало;

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          УФНС России по Тамбовской области,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно  удовлетворил иск,  в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком,  предусмотрена поставка товара  после полной оплаты покупателем,  товар  в нарушение  условий договора отгружен истцом в полном объеме  без оплаты, истец обратился с иском спустя три года после заключения договора, что  свидетельствует  недобросовестности его поведения, ответчик в книге  покупок приобретенный  товар не отразил, истец неверно рассчитал сумму основного долга.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и УФНС России по Тамбовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, что между ОАО «Сервис-Спецтехника» (Ответчик, Покупатель) и ПАО НПО Завод "Волна" (наименование было изменено на АО "НПО Завод "Волна" 30.05.2017, что подтверждается записью в Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2017, ГРН № 1027802714158) (далее - Истец, Поставщик) был заключен Договор от 15.05.2017 № 45/22-17 (далее - Договор) на поставку изделия «ГТ-205М» ЛТИЯ.461411.002 в количестве 1 (одного) комплекта (далее - продукция) на общую сумму 8 378 857,86 руб. 

Согласно п. 3.1 Договора отгрузка продукции производится в указанный в договоре срок, но не ранее полной оплаты изготовленной продукции на условиях самовывоза. 

           Пунктом 5.2. Договора Стороны согласовали, что расчет за поставляемую продукцию осуществляется путем перечисления предоплаты в размере 80% от общей суммы Договора в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего Договора на основании выставленного Поставщиком счета. 

            Истцом был выставлен Ответчику счет от 16.05.2017 № 419 на оплату аванса 80% по Договору на сумму 6 703 153,78 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 022 514,98 руб. 

 Ответчик в нарушение п. 5.2. Договора не перечислил аванс по Договору. 

Истцом 11.09.2017 была отгружена продукция Ответчику, что подтверждается товарной накладной № 1550 от 11.09.2017. 

            В соответствии с п. 5.5 Договора окончательный расчет за изготовленную продукцию (за вычетом выплаченного аванса) производится Покупателем в течение 10 банковских дней с момента выставления Поставщиком счета и уведомления о готовности продукции к отгрузке. 

             Истцом был выставлен счет от 08.09.2017 №878 на окончательный расчет по договору, а также в адрес ОАО «Сервис-Спецтехника» направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке (исх. №22/2382 от 08.09.2017). 

           С учетом п. 5.5 Договора Ответчик должен был произвести окончательный расчет до 22.09.2017. 

            Гарантийным письмом № 11/553 от 01.09.2017 Ответчик гарантировал произвести окончательную оплату в срок до 31.10.2017. 

            Истец направил в адрес ответчика претензию № 03-49/347 от 15.12.2017 с требованием оплатить поставленную продукцию. 

           Ответчик перечислил платежным поручением № 1369 от 28.12.2017 на расчетный счет Истца часть оплаты в размере 3 000 000 руб. 

             В целях урегулирования спора Истец 06.03.2018 направил в адрес Ответчика требование оплатить оставшуюся часть задолженности в сумме 5 378 875,86 руб. (письмо исх. № 03-49/65 от 06.03.2018). 

            Гарантийным письмом (исх. №11/411 от 04.07.2018), Ответчик подтвердил наличие и сумму задолженности, а также гарантировал оплату данной задолженности до конца третьего квартала 2018 года. 

            Поскольку задолженность в размере 5 378 875,86 руб. ответчиком не была погашена, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается обоснованность исковых требований.

Так, в деле имеются договор, товарные накладные, полписанные сторонами, подтверждающие поставку товара, гарантийные письма ответчиком о его оплате.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно  удовлетворил иск, так как в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком,  предусмотрена поставка товара  после его полной оплаты покупателем, товар  в нарушение  условий договора отгружен истцом в полном объеме  без оплаты.

Данный довод  подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара, который был принят ответчиком, в связи с чем подлежал оплате.

  Несостоятелен довод жалобы, что истец обратился с иском спустя три года после заключения договора.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности с момента огрузки товара. Кроме того ответчик направлял истцу гарантийные письма с обязательством оплаты товара, однако соответствующую плату не осуществил.

        По мнению подателя жалобы, ответчик не отразил в книге покупок приобретенный  товар.

Данный довод подлежит  отклонению, поскольку податель жалобы таких доказательств не представил, о фальсификации товарной накладной, подписанной сторонами, не заявлял.

          У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности имеющихся в деле доказательств.

       Довод  подателя жалобы о том, что истец неверно рассчитал сумму основного долга, подлежит отклонению, так как допущенная судом первой инстанции техническая ошибка исправлена Определением от 23.08.2021.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 537 887,58 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно п. 6.3. Договора в случае несвоевременного перечисления платежей Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащей оплате продукции.

В силу представленного истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки составила 537 885,77 руб. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 5 378 857,86 руб. долга, а также 537 885,77 руб. пеней.

         По мнению  подателя жалобы, истец не указал  период пеней.

          Данный довод  является несостоятельным, поскольку расчет пеней  имеется в материалах дела, кроме того размер пеней ограничен 10 % стоимости подлежащей оплате продукции.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил  заявленные требования.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2020 по делу №  А56-4402/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева