АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-8258/2017

«07» июля 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виктор УК», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предписания №20-284 от 20.03.2017 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности №73 от 21.10.2016, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности №7 от 27.10.2015, служебное удостоверение; Могильной А.В. – представителя по доверенности №4 от 25.11.2016, служебное удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещено) 

                                                             у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – заявитель, ООО «Водоканал», Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным предписания  Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ КО, Инспекция) №20-284 от 20.03.2017.

            Определением суда от 30.05.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктор УК» (далее – третье лицо, ООО «Виктор УК»).  

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило, отзыв на заявление не представило. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с  частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. 

В обоснование требований заявитель указывает на то, что  на основании п. 1.2 Договора № 7203/2 об уступке права требования от 17.05.2016 ООО «Водоканал»   получает право (вместо кредитора) требовать от должников надлежащего исполнения следующих обязательств: оплату сумму задолженности за коммунальные услуги: холодное водоснабжение и водоотведение, имеющуюся у Должников на 14.05.2016г., согласно реестров задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению на 14.08.2014. Считает, что в данном случае уступка права требования (Цессия) не нарушает права собственников, поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть размер платы, сроки и порядок внесения платы не изменился, что соответствует статье 384 ГК РФ. Таким образом, ООО «Водоканал» принимает на себя все риски, связанные с неплатежами потребителей. Соответственно, вправе в принудительном порядке взыскивать с потребителей уступленную задолженность. Кроме того, к ООО «Водоканал» вместе с задолженностью потребителей переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (ст. 384 ГК РФ). Иначе говоря, взыскивать с потребителей пени в соответствии с и. 14 ст. 155 ЖК РФ будет ООО «Водоканал». Таким образом,  полагает, что начисление пени на «уступку права требования» в платежном документе за жилищно- коммунальные услуги является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, считает, что предписание ГЖИ № 7203/2 от «17» мая 2017 года не соответствует требованиям ЖК РФ, ГК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя - ООО "Водоканал", поскольку Инспекция необоснованно и с нарушением норм материального права возложила на Общество выполнить в срок до 01.06.2017 года прекратить незаконное начисление пени, осуществить возврат незаконно начисленных пеней на «уступку права требования».

Подробнее доводы заявителя изложены в заявлении и возражениях на отзыв. 

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал позицию, изложенную в заявлении и возражениях на отзыв. 

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против требований заявителя, считают, что предписание №20-284 от 20.03.2017 вынесено законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

 Так, указывают, что цессионарий, в лице ООО «Водоканал», на основании вышеуказанного договора включает в платежный документ по данному жилому помещению вышеуказанную задолженность в размере 326,46 руб. за коммунальную услугу по холодному водоснабжению. Данная задолженность не является текущей, выставляется не в рамках договора оказания коммунальных услуг.

Данная задолженность, согласно договору об уступке права требования № 7203/2 от 17.05.2016, перешла в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «Виктор УК» на данную задолженность начисление пени за просрочку платежа не производились, в связи с чем, право на взимание с должника процентов со стороны ООО «Водоканал» не может быть реализовано ввиду их отсутствия.

На основании вышеизложенного, к задолженности, выставляемой в рамках договора уступки права требования, не могут применяться положения ст. 155 ЖК РФ о начислении пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, полагают, что начисление пени по строке «уступка права требования» со стороны ООО «Водоканал» - неправомерно.

Подробнее доводы инспекции изложены в отзыве на заявление. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  судом установлено следующее.

«20» марта 2017 года по результатам проверки, проведенной ГЖИ по Кемеровской области в отношении заявителя было вынесено предписание № 20-284 о прекращении незаконного начисления пени, об осуществлении возврата незаконно начисленных пеней на «уступку права требования» с июня 2016г.

Содержание нарушения:

Между ООО «Водоканал» и ООО «Виктор УК» заключен договор уступки права требования №7203/2 от 17.05.2016г., согласно которому ООО «Водоканал» принимает на себя право требования с собственников жилых помещений задолженности за коммунальные услуги, в связи с чем, в июне 2016г. на лицевой счет по адресу ул. 25 лет Октября, 2-60 зачислено дебетовое сальдо (задолженность) за коммунальную услугу по холодному водоснабжению размере 326,46 руб.

На основании вышеуказанного договора ООО «Водоканал» включает в платежный документ по данному жилому помещению вышеуказанную задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Данная задолженность не является текущей задолженностью и носит информативный характер. Суммы задолженности выставляется не в рамках договора об оказании коммунальных услуг и не относится к правоотношениям, регулируемым жилищным законодательством.

В соответствии с вышеизложенным начисление пени по строке «уступку права требования» - неправомерно.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 01.06.2017г. в отношении собственника жилого помещения МКД по адресу: 

<

...> Октября, 2-60:

1. Прекратить незаконное начисление пени.

2. Осуществить возврат незаконно начисленных пеней на «уступку права требования» с июня 2016г.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле,    суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области действует на основании Положения утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16 июня 2014 г. N 235 и входит в систему исполнительных органов государственной власти Кемеровской области как исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции и в систему органов Государственной жилищной инспекции Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Инспекции основанием для выполнения требований инспекции является выданное предписание на устранение выявленных нарушений при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от формы собственности и предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.5 ст. 20 Жилищного кодека Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем,   оспариваемое Обществом предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

В соответствии со ст. 153  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что между ООО «Водоканал» и ООО «Виктор УК» заключен договор об уступки права требования № 7203/2 от 17.05.2016 г., согласно которому ООО «Водоканал» принимает на себя право требования с собственников жилых помещений задолженности за коммунальные услуги, в связи с чем, в июне 2016 г. на лицевой счет по адресу ул. 25 лет Октября, 2-60 зачислено дебетовое сальдо (задолженность) за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в размере 326,46 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, цессионарий, в лице ООО «Водоканал», на основании вышеуказанного договора включает в платежный документ по данному жилому помещению вышеуказанную задолженность в размере 326,46 руб. за коммунальную услугу по холодному водоснабжению. Суд соглашается с доводом Инспекции о том, что данная задолженность не является текущей, выставляется не в рамках договора оказания коммунальных услуг.

Указанная задолженность, согласно договору об уступке права требования № 7203/2 от 17.05.2016 г., перешла в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «Виктор УК» на данную задолженность начисление пени за просрочку платежа не производились, в связи с чем, право на взимание с должника процентов со стороны ООО «Водоканал» не может быть реализовано ввиду их отсутствия.

На основании вышеизложенного, к задолженности, выставляемой в рамках договора уступки права требования, не могут применяться положения ст. 155 ЖК РФ о начислении пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, начисление пени по строке «уступка права требования» со стороны ООО «Водоканал» является  неправомерным.

Таким образом, указание в оспариваемом предписании на необходимость ООО «Водоканал» прекратить незаконное начисление пени и осуществить возврат незаконно начисленных пеней на «уступку права требования» с июня 2016г., является правомерным.

Доводы заявителя о том, что сведения в ежемесячной счет-квитанции о задолженности по уступке права требования носят информативный характер, отклоняется судом как необоснованный.  

Оспариваемое Обществом предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа, при наличии законных оснований.  

По своему содержанию обжалуемое предписание не содержит неясностей по формулировке. Текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении какого нарушения идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить ООО «Водоканал» для устранения выявленного нарушения.

Проверка проведена в соответствии с требованиями Закона, его положения Инспекцией  соблюдены, процессуальных нарушений, которые могли бы служить основаниями для признания недействительным оспариваемого предписания, судом не установлено.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО «Водоканал» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                 Н.Н. Гатауллина