ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22024/2024

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2024, ФИО3 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.07.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27335/2024) акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 по делу № А56-22024/2024 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга»

к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее – истец, АО «ЕИРЦ СПб», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «ТЭК СПб») о взыскании неосновательного обогащения в размере 445.000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с 14.03.2023 по 28.02.2024 в размере 59.837 руб. 66 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 11.07.2024 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал на отсутствие нарушений контракта истцом, на неправомерность удержания части обеспечения, на отсутствие  необоснованной выгоды на стороне истца, а также препятствий к самостоятельному получению ГУП «ТЭК СПб» денежных средств должников, ссылался на направление ответчиком истцу оферты о заключении отдельного соглашения о приеме и перечисления платежей потребителей, что свидетельствует о прекращении обязательств, возникших у истца и ответчика в рамках контракта, также полагает, что направление ответчиком истцу претензии от 31.07.2024 о возврате суммы денежных средств, поступивших от потребителей в адрес истца после окончания срока действия контракта, в размере 729.598 руб. 64 коп. как неосновательного обогащения свидетельствует о прекращении обязательств, возникших у истца и ответчика в рамках контракта.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ГУП «ТЭК СПб» и АО «ЕИРЦ СПб» был заключен и действовал контракт от 13.06.2018 №545/РУ-2018 (далее – Контракт), предметом которого являлся учет и сбор задолженности за коммунальные и жилищные услуги, оказанные гражданам, а также принудительное взыскание задолженности. 

ГУП «ТЭК СПб» выступал заказчиком по данному контракту, исполнителем являлся АО «ЕИРЦ СПб».

В соответствии с п.8.1, п.8.2 Контракта исполнение контракта обеспечивается внесением исполнителем денежных средств на расчетный счет заказчика, исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта в сумме 3.050.000 руб. Истец осуществил внесение на расчетный счет ответчика обеспечения по Контракту в сумме 3.050.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1008 от 29.05.2023. 

В соответствии с п.8.6 Контракта обеспечение будет возвращено исполнителю заказчиком при условии надлежащего исполнения обязательств по контракту в течение 30 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от исполнителя. 

Согласно п.6.1, 6.2 Контракта срок его действия определен до 31.01.2023 включительно, оказание услуг по контракту должно быть завершено не позднее 31.12.2022. 

АО «ЕИРЦ СПб» письмом №ЕИРЦ/5/939 от 02.02.2023 уведомило ГУП «ТЭК СПб» о необходимости вернуть полную сумму обеспечения по Контракту в размере 3.050.000 руб. в течение тридцати дней с момента получения указанного письменного требования. 

В адрес истца от ГУП «ТЭК СПб» поступила претензия № 07-14/10158 от 06.03.2023, информирующая об удержании денежных средств в сумме 445.000 руб. из внесенной суммы обеспечения по Контракту в качестве штрафа за неисполнение Обществом обязательств по Контракту. 

Заказчик в своей претензии №07-14/10158 от 06.03.2023 указывает на нарушение обязательства по перечислению денежных средств, полученных от потребителей, на счета истца со ссылкой на письмо исполнителя № ЕИРЦ/5/939 от 02.02.2023. 

В адрес истца от ГУП «ТЭК СПб» поступил возврат обеспечения по Контракту в сумме 2.605.000 руб. за вычетом суммы штрафа, что подтверждается платежным поручением № 7647 от 10.03.2023. 

Не согласившись с действиями заказчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. 

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец ссылается на отсутствие нарушений Контракта с его стороны, что согласно положениям п.6.2 Контракта оказание услуг по контракту должно быть завершено не позднее 31.12.2022, что отсутствуют основания считать возникшими в период действия Контракта обязательства исполнителя принимать и перечислять платежи граждан в счет погашения задолженности перед заказчиком после указанной даты, полагает, что все возникшие в период действия Контракта обязательства им исполнены в полном объеме.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2.1.6 Контракта установлена обязанность исполнителя принимать на свой расчетный счет и перечислять заказчику поступившие от должников денежные средства. 

Задолженностью, погашенной при участии истца, считается сумма денежных средств, поступившая с даты заключения контракта и в течение трех лет после окончания срока действия контракта (п.1.3 Контракта). 

Срок действия контракта – до 31.01.2023 включительно, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему (п.6.1 Контракта). 

Письмом от 02.02.2023 № ЕИРЦ/5/939 (вх. от 10.02.2023 №58/9472) истец сообщил ответчику, что с 01.01.2023 прием платежей по Контракту от должников на счет АО «ЕИРЦ СПб» не осуществляется и прекратил перечислять поступившие на счет истца от должников ответчика по Контракту денежные средства. 

Вместе с тем истец в письменных пояснениях от 05.07.2024 указал, что техническая возможность прекратить прием платежей от должников ответчика в рамках Контракта у истца отсутствует, поступление денежных средств продолжается, кроме того истец представил сведения, в соответствии с которыми за период с 01.01.2023 по 13.06.2024 сумма поступивших на счет истца денежных средств в рамках исполнения Контракта составила 729.598 руб. 64 коп. 

С учетом положений п.6.1 и 2.1.9 Контракта, обязательства истца по подготовке и подаче заявлений о выдаче судебного приказа/исковых заявлений и представлению интересов ответчика в судах по таким заявлениям прекратились.

Ввиду отсутствия у истца технической возможности прекратить поступление денежных средств от должников, в п.1.3 Контракта указано, что поступающие от должников в рамках исполнения Контракта денежные средства подлежат перечислению через расчетные счета истца на счет ответчика в течение трех лет после истечения срока действия Контракта. 

В нарушение указанного условия истец с 01.01.2023 прекратил перечислять ответчику денежные средства, поступающие на расчетный счет истца от должников по лицевым счетам, переданным в рамках исполнения Контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления ответчиком претензии от 31.07.2024 с требованием о возврате перечисленных должниками истцу денежных средств не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по Контракту, а, напротив, указывает на ненадлежащее исполнение истцом его условий.

Довод истца о том, что у ответчика не имеется препятствий к самостоятельному получению денежных средств от должников в рамках Контракта, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, истцом допущен факт неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с п.7.2 Контракта исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 445.000 руб. 

В исполнение п.8.2 Контракта истец предоставил обеспечение на сумму 3.050.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 № 1008.

Согласно п.8.6 Контракта обеспечение подлежит возврату истцу при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту. 

В соответствии с п.8.8 Контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов и пени, предусмотренных Контрактом. 

Таким образом, возврат истцу обеспечения исполнения обязательств по Контракту за вычетом штрафа в размере 445.000 руб. произведено ответчиком обоснованно. 

Исходя из вышеизложенного, неосновательное обогащение на стороне ГУП «ТЭК СПб» отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт возврата суммы обеспечения по Контракту за вычетом суммы штрафа не является подтверждением ответчиком надлежащего исполнения истцом Контракта, а является исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п.8.6 Контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что направление ответчиком оферты на заключение отдельного соглашения о приеме и перечислении платежей, поступающих от должников, подтверждают прекращение обязательств истца по Контракту.

Истцом, на основании п.7.7 Контракта, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.03.2023 по 28.02.2024 в размере 59.837 руб. 66 коп. 

Поскольку основания для возврата суммы обеспечения в полном размере у ответчика отсутствовали, начисление неустойки является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2024 по делу №  А56-22024/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова