ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171614/15

05 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1– ФИО2 доверенность от 26.10.2016 

от ООО «ЮРИСК» -не явился, извещен

от ООО «УК «Русь Менеджмент» - ФИО3 доверенность от 22.05.2017

рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление от 01 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании

суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках

дела о признании ООО «ЮРИСК» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года в отношении ООО «ЮРИСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 26.12.2015 г. в газете «КоммерсантЪ» № 240.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года при банкротстве ООО «ЮРИСК» применены правила § 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года в отношении ООО «ЮРИСК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 10.09.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 167.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 897 571,74 руб., в обоснование ссылаясь на баланс за 12 месяцев 2014 года и балансовую стоимость активов должника 8 757 174 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года с ООО «ЮРИСК» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «ЮРИСК» в размере 897 571,74 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что арбитражным управляющим обоснованно для расчета процентов по вознаграждению принята последняя отчетная дата отчетного периода, когда общество должно было предоставить бухгалтерскую (финансовую) отчетность в налоговый орган, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; у арбитражного управляющего не имеется в наличии бухгалтерский баланс на 08.12.2015, так как должником был передан только бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, то есть на 31.12.2014.

От ООО «УК «Русь Менеджмент» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «ЮРИСК» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года в отношении ООО «ЮРИСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, исходил из надлежащего исполнения управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, подтверждения заявленной суммы процентов по вознаграждению представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами, признав расчет суммы процентов соответствующим установленным Законом о банкротстве требованиям.

С выводом суда первой инстанции о праве арбитражного управляющего на соответствующие проценты по вознаграждению согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции был признан правильным представленный арбитражным управляющим расчет суммы процентов, рассчитанный на основании баланса должника за 12 месяцев 2014 года и балансовой стоимости активов должника 8 757 174 000 руб.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и отказал в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению в заявленном  размере, установив, что в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленной суммы, в том числе данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения наблюдения, то есть дате 08 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентом соотношении от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника введена 08.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что сумма процентов временному управляющему ООО «ЮРИСК» ФИО1 должна определяться исходя из балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения данной процедуры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения бухгалтерские балансы, составленные после даты 31.12.2014, отсутствуют. 

Согласно частям 1, 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно (за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица), а для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности - период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Доказательства того, что должник применял упрощенную систему налогообложения, не представлены. Из обжалуемого судебного акта, доводов кассационной жалобы и материалов дела не следует, что арбитражный управляющий обращался в суд с ходатайством о назначении такой экспертизы.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, правильно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что, судом первой инстанции был признан правильным представленный арбитражным управляющим расчет суммы процентов, рассчитанный на основании баланса должника за 12 месяцев 2014 года и балансовой стоимости активов должника 8 757 174 000 руб., тогда как в силу положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма подлежала определению на основании балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, т.е. дате 08.12.2015.

Однако, судом первой инстанции не был поставлен данный вопрос на обсуждение и не было предложено арбитражному управляющему представить соответствующие доказательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года рассмотрение жалобы было отложено для представления арбитражным управляющим документального подтверждения балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуре наблюдения.

Как верно отмечено апелляционным судом, арбитражным управляющим требования определения суда от 19 января 2017 года в установленный срок не исполнены, как и не сообщено о невозможности его исполнения, а также не заявлено в порядке статьи 66 АПК РФ об оказании содействия в истребовании данного доказательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что действительная стоимость имущества должника, которая может быть принята за основу для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, не установлена, а арбитражный управляющий не исполнил определение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления истребуемых временным управляющим процентов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017  года по делу № А40-171614/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                  Н.Я. Мысак

Судьи:                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                Л.В. Михайлова