АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А55-7189/2024

31 мая 2024 года

г.Самара

  Резолютивная часть объявлена 30 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,   рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть  

решения дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники" (ИНН: 6319190445) к Обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" (ИНН: 6312174067) о взыскании 1 266 950, 40 руб. при участии в заседании представителей: от истца – Ращупкина И.В., доверенность от 01.03.2022 от ответчика – Борисов А.А., доверенность от 22.04.2024 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "СКМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 266 950, 40 руб., в том числе  1 147 600 руб. основного долга по договору от 26.07.2022 № 106, 119 350, 40 руб. пени за  период с 27.12.2023 по 16.02.2024, пени в размере 0,2 % от суммы долга 1 147 600 руб.,  начиная с 17.02.2024 до фактической оплаты задолженности, а также 25 700 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном  процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении  сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон.  Участники по делу получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих  представителей в судебное заседание.  

Ответчик представил позицию по делу 

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить, частично. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг   № 106 от 26.07.2022 (далее по тексту - Договор на оказание услуг).  

Согласно условиям договора Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец)  принимает на себя оказание следующих услуг - обслуживает объекты Заказчика  строительными механизмами грузовым автотранспортом, в дальнейшем именуемые «Техника»  оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации Техники.  

Оказанные услуги подтверждены представленными суду путевыми листами. 

Истец передавал счета на оплату задолженности ответчику по системе ЭДО АО «ПФ  «СКБ Контур».  

Ответчик наличие оспариваемой задолженности не оспаривал. 

Задолженность в заявленном размере подтверждена ответчиком гарантийным письмом  от 24.01.2023.  

В соответствии со ст. ст. 606, 614, 632, 636 ГК РФ по договору аренды транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет транспортное средство арендатору за плату  во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению и  технической эксплуатации, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  транспортным средством  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

В соответствии с п. 4.4. договора на оказания услуг в случае просрочки оплаты стоимости  услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченных  платежей за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Заявитель просит взыскать с ответчика пени в общем размере 119 350,40 рублей за  период с 27.12.2023 по 16.02.2024.  

Неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив  представленный расчет неустойки, находит его правильным.  

Ответчик представил отзыв на заявленное требование, возражений по существу, на  исковое требование, расчет неустойки, ответчик не представил.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в  

обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.  

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна  последствиями нарушения обязательства.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г.  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и  другие.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции,  изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от  21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает,  следующее.  

Нарушение обязательства является денежным. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2000 № 263-0 суд обязан установить баланс между вменяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение  института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).  

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № -А68-7334/2012 сформулирована правовая  позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте  предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного  договора при неисполнении ими обязательств.  

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к  неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа  справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.  

В рассматриваемой ситуации размер неустойки составляет 0,2 %, за каждый день  просрочки, что составляет 73% годовых, при ключевой ставке Банка России за период  нарушения не превышавшей 16%, и средним ставкам по краткосрочным кредитам за период  для коммерческих организаций, согласно данных Банка России не превышавших 18% (15% по  долгосрочным).  

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для  применения положений статьи 333 ГК РФ не является. Просрочка исполнения обязательства  длительной не является.  

Суд считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В тоже время, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

С учетом изложенного суд считает, что размер правомерно заявленной истцом неустойки  в сумме 119 350,40 рублей подлежит снижению до 52 318,00 рублей, что соответствует размеру  неустойки исчисленной из двукратной ключевой ставки Банка России (16%), существующей в  момент нарушения обязательства, за заявленный период просрочки.  

Помимо этого, истец просит взыскать неустойку начисленную на сумму основного долга  с 17.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности.  

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума № 7 от 24.03.2016 разъяснил, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после  вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16  части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно  сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом  день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворит требование истца и  начислить пени с 17.02.2024 (по данною дату начислены пени) по день фактического  исполнения обязательств. При этом, с учетом того, что суд признал заявленную неустойку  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, начисление неустойки должно  производиться с учетом снижения установленного судом в порядке ст.333 ГК РФ – исходя из  двукратной ключевой ставки Банка России.  

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства  

о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103  ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 25 700,00 рублей по платежному  поручению № 409 от 16.02.2024. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит  отнесению на ответчика в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ИНН: 6312174067) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники"  

(ИНН: 6319190445) 1 199 918,00 рублей, в том числе: 1 147 600,00 рублей основного долга,  52 318,00 рублей неустойки.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ИНН: 6312174067) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники"  

(ИНН: 6319190445) пени с 17.02.2024 по день фактического исполнения обязательств от  суммы задолженности – 1 147 600,00 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка  России от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ИНН: 6312174067) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники"  

(ИНН: 6319190445) 25 700,00 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья Лукин А.Г.