АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1304/2022

25 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2021; 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу № А73-6099/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 

и взыскании убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ибис-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-кт. 60-летия Октября, д. 158)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – должник, общество, ООО «Янтарь») по заявлению самого должника.

Определением суда от 20.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.01.2015 в отношении ООО «Янтарь» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден             ФИО1

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении договора аренды помещения от 01.02.2015 между ООО «Янтарь» и обществом с ограниченной ответственностью «Ибис-ДВ» (далее – ООО «Ибис-ДВ»), взыскании с управляющего убытков, составляющих выплаченную арендную плату в размере 1 100 000 руб. за период с 01.02.2015 по 18.09.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, требования жалобы ФНС России удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Янтарь» ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение от 29.10.2021 и постановление от 18.02.2022, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что выводы судов двух инстанций основаны        на неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности и необоснованности расходов арбитражного управляющего должником, притом, что о заключении договора аренды от 01.02.2015 было доведено до сведения кредиторов на собрании от 19.03.2015, данные сведения отображены в плане внешнего управления должником, возражений от кредиторов о ежемесячных расходах на аренду офисного помещения в размере 25 000 руб. не поступало; аренда помещения, оборудованного офисной техникой и мебелью в г. Хабаровске обоснована необходимостью хранения и обработки рабочей документации ООО «Янтарь», ежедневного руководства арбитражным управляющим осуществляющей хозяйственную деятельность компании по месту постоянного проживания управляющего; сумма расходов на аренду данного помещения не создавало дополнительной  нагрузки на конкурсную массу должника при условии установленной планом внешнего управления суммы ежемесячных расходов ООО «Янтарь» в размере более 66 млн. руб. Заявитель полагает, что факт принадлежности ему арендованного помещения не имеет правового значения, при условии того, что договор не являлся мнимым, арендованное помещение использовалось в интересах ООО «Янтарь», расходы на аренду  были утверждены собранием кредиторов должника и принадлежность помещения любому иному лицу не изменила соответствующую сумму расходов на арендные платежи. Настаивает на  пропуске ФНС России срока исковой давности для подачи рассматриваемой жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскания убытков.

Определением от 17.03.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 00 мин. 19.04.2022.

В материалы обособленного спора поступил отзыв налогового органа с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, а также отзыв Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, в котором поддержана правовая позиция кассатора в части пропуска налоговым органом срока исковой давности.

В судебном заседании суда округа представители ФИО1, ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 19.03.2015 утвержден план внешнего управления; согласно указанному плану в структуру расходов предприятия для эффективного проведения внешнего управления включены, в том числе, расходы в сумме 25 000 руб. в месяц на аренду офисного помещения.

Согласно договору аренды помещения от 01.02.2015 ООО «Ибис-ДВ» (арендодатель) предоставляет ООО «Янтарь» в лице внешнего управляющего ФИО1 во временное пользование за плату помещение с целью размещения в нем офиса. Помещение расположено по адресу: 

<

...>, в панельном доме, на 8 этаже 10-этажного здания (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата устанавливается в размере 25 000 руб. в месяц. Внесение арендной платы определено безналичным путем не позднее 10 числа отчетного месяца.

Срок аренды помещения согласован сторонами в разделе 4 Договора и составляет 11 месяцев с возможностью его пролонгации на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 01.02.2015, подписанному представителями сторон, спорное помещение передано арендатору. В ходе исполнения договора аренды сторонами подписывались акты на выполнение работ-услуг.

Арендные платежи за период с февраля 2015 по сентябрь 2018 на сумму 1 100 000 руб. перечислялись на счет арендодателя, вносились ФИО1 в кассу предприятия.

ФНС России, считая действия арбитражного управляющего              ФИО1 по заключению и исполнению договора аренды от 01.02.2015 с ООО «Ибис ДВ», увеличению текущих расходов в размере 1 100 000 руб. неразумными и необоснованными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определена цель конкурсного производства, которая заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, налоговый орган причинение должнику убытков связывает с неразумными и недобросовестными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в увеличении текущих расходов при проведении процедур банкротства.

При проверке обоснованности заявленных требований судами по материалам дела установлено (и не опровергнуто соответствующими надлежащими доказательствами), что помещение – квартира № 31, расположенная по адресу:  

<

...>, арендованная от лица должника ФИО1 по договору от 01.02.2015 с                   ООО «Ибис-ДВ» с целью размещения в нем офиса, принадлежит на праве собственности  ФИО1, в котором управляющий осуществлял свою деятельность, будучи утвержденным в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве иных организаций, притом, что для осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО «Янтарь» у него имелось помещение по месту нахождения должника – в п. Ванино.

В то же время, как установлено судами и следует из протокола собрания кредиторов от 21.10.2014, местом проведения собрания кредиторов ООО «Янтарь» установлено место нахождения организации-должника               (

<

...>). В период осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности до 01.07.2018, а также после ее прекращения           все имущество и документы (бухгалтерская (финансовая) документация) ООО «Янтарь» находились и находятся в 

<

...>.

Доказательств того, что аренда была необходима для размещения руководителя либо специалистов, осуществляющих свои функции в деле о  банкротстве ООО «Янтарь», в том числе договоры с лицами, которые позволили бы установить условия и место исполнения ими своих обязанностей, а равно безусловных доказательств действительной необходимости и фактов вывоза документации должника с места его нахождения арбитражным управляющим должником в материалы обособленного спора не представлено.

Как установлено судами, ООО «Ибис-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 10.10.2012, основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями; 03.09.2021 в реестр внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно пояснениям, данным представителем конкурсного управляющего в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, указанное помещение передано ФИО1 в пользование                        ООО «Ибис-ДВ» на основании договора безвозмездного пользования, заключенного в январе 2014 года и по условиям которого на нанимателя возлагались обязанности по содержанию помещения в надлежащем состоянии, оплате коммунальных услуг, осуществлению текущего ремонта.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что постоянный офис в            г. Хабаровске был необходим ему для хранения документации                         ООО «Янтарь», размещения привлеченных лиц, организации рабочего места, судебными инстанциями обоснованно оценены критически, в том числе ввиду отсутствия доказательств хранения такого объема документации по месту аренды, который бы требовал выделения для этого специальной площади в г. Хабаровске, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что хранение документов должника каким-либо образом могло ограничить потребности собственника и арендодателей в использовании переданного в аренду помещения.

При этом суды учли, что вопрос о заключении договора аренды  именно принадлежащего ФИО1 помещения на собрание кредиторов не выносился, следовательно, договор заключен без одобрения собрания, что  применительно к положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве свидетельствует об умышленном сокрытии от кредиторов информации об аренде помещения, по существу, у самого себя.

На основании установленного, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 11 Информационного письма № 150, констатировав, что в данном случае в аренду передавалась условная площадь не в целях действительного предоставления, а исключительно в целях расчета арендной платы, арбитражный управляющий ФИО1, по существу, переложил собственные расходы на содержание помещения на должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что подобное поведение противоречит принципам разумности и добросовестности, является незаконным и неправомерным.

Оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Обратная позиция подателя жалобы и представленные                ФИО1 доказательства судебными инстанциями правомерно отклонены, как не являющиеся достаточными и однозначно подтверждающими необходимость в аренде помещения для проведения процедуры банкротства должника.

Ссылка управляющего на план внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов ООО «Янтарь», где содержатся сведения о ежемесячных расходах на аренду офисного помещения в сумме 25 000 руб., решение об утверждении которого не обжаловалось, правомерно не приняты судебными инстанциями, поскольку только указание на расходы в процедуре банкротства не может быть расценено судом как доведение до сведения кредиторов исчерпывающей информации о заключении сделки с заинтересованным лицом. Возможность кредиторов ознакомиться с отчетом внешнего управляющего, документами в обоснование содержащихся в нем сведений, не исключает обязанности управляющего в полной мере раскрыть перед кредиторами существо заключаемой сделки для решения ими вопроса о возможности заключения конкретного договора, его оспаривания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, признав необоснованным несение должником расходов за счет конкурсной массы на аренду помещения по договору с ООО «Ибис-ДВ», повлекшее уменьшение конкурсной массы на сумму таких платежей в размере 1 100 000 руб. и, соответственно, причинение убытков должнику и его кредиторам, правомерно удовлетворили требование ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в сумме указанных расходов.

Вопреки позиции заявителя жалобы, материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

В признании налогового органа пропустившим по заявленным требованиям срок исковой давности судами также отказано правомерно с учетом как совокупной оценки доказательств и установленных обстоятельств того, что фактически о существе заключенной управляющим сделки по аренде, заключенной ООО «Янтарь» в лице внешнего управляющего ФИО1 с ООО «Ибис-ДВ» в отношении принадлежащего управляющему жилого помещения (квартиры), налоговый орган узнал из информации, полученной им от ИФНС России по Железнодорожному           району г. Хабаровска в мае 2020 года, так и правил статей 196, 200 ГК РФ, притом, что доказательств, с необходимой степенью достоверности свидетельствующих об ознакомлении кредиторов (ФНС России) с договором аренды помещения, в материалах дела не имеется, наличие у заявителя сведений о заключенном управляющим с ООО «Ибис-ДВ» договоре не свидетельствует о том, что кредитор осведомлен об условиях такого договора. 

Более того, суды верно указали, что в условиях того, что заключение конкретного договора аренды не согласовано управляющим с кредиторами, в вину уполномоченному органу не могут быть поставлены обстоятельства того, что текст спорного договора не предоставлялся ему внешним управляющим (при отсутствии доказательств, которые бы безусловно опровергали данный вывод) и после декабря 2015 года (после обращения к управляющему с требованием об ознакомлении с первичной документацией к отчетам).

Таким образом, судом округа в данном случае не установлено несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на их основании фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права.

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022          по делу № А73-6099/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.О. Никитин