﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2019(19)-АК

Дело № А50-14786/2019

12 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от ООО «НОВАТЭК-Пермь» - Федоровых А.С., доверенность от 01.01.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яркова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 мая 2021 года 

об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.01.2021,

вынесенное в рамках дела № А50-14786/2019

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 АО «Новые Фитинговые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович.

В рамках дела определением суда от 15.01.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «НОВАТЭК-Пермь» прекращать либо ограничивать поставку газа на все объекты предприятия (завода) АО «Новые Фитинговые Технологии» до завершения процедуры конкурсного производства. 

29.04.2021 ООО «НОВАТЭК-Пермь» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.01.2021.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения заявления возражал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021, заявление ООО «НОВАТЭК-Пермь» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 15.01.2021, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала, окончание осенне-зимнего отопительного сезона 2020-2021 не означает отсутствие необходимости должника в получении коммунальных благ, в том числе газа, прекращение поставки газа на объекты должника может привести к утрате имущества должника: аварии, поломка оборудования, локальные либо масштабные разрушения его частей, а также помещений производственного цеха. То обстоятельство, что актив должника – завод до сих пор не реализован, не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, а наоборот является основанием их сохранения. Кроме того полагает, что принятие обеспечительных мер не нарушает права заявителя и кредиторов должника, отопительный сезон окончен, должник не осуществляет расход газа, следовательно, ООО «НОВАТЭК-Пермь» не несет расходов по его поставке на объекты должника, задолженность не возрастает. 

До начала судебного разбирательства от ООО «НОВАТЭК-Пермь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы считает необоснованными, в ее удовлетворении стоит отказать, определение оставить без изменения.

Явившийся в судебного заседание представитель ООО «НОВАТЭК-Пермь» поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение от 03.07.2020 АО «Новые Фитинговые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ярков А.А.

Между должником (покупатель) и ООО «НОВАТЭК-Пермь» (поставщик) заключен договор № ДПГ-831-1/2017 поставки газа от 01.09.2017. 

По условиям п. 2.1 данного соглашения, в период с 01.09.2017 по 31.12.2024 Поставщик обязуется поставить Газ в точке передачи Газа в количестве согласно Графику поставки, согласованному в Приложении № 1 к Договору, а Покупатель обязуется принимать Газ и своевременно его оплачивать. 

Согласно п. 5.1 соглашения цена на Газ устанавливается на объемную единицу измерения Газа (1 тыс. куб. м.), применительно к следующим условиям: температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм. Р. Ст.), влажность 0%. 

В силу положений п. 5.4 договора расчет предварительной оплаты за Газ осуществляется на основании Базовой цены Газа. 

Окончательный расчет за поставленный Газ осуществляется на основании Фактической цены Газа. 

Таким образом, ООО «НОВАТЭК-Пермь» на основании заключенного с должником договора является гарантирующим поставщиком газа на принадлежащий должнику объект, находящийся также по адресу 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория Ур-ще Захаров мыс.

В рамках данного дела определением арбитражного суда от 15.01.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «НОВАТЭК-Пермь» прекращать либо ограничивать поставку газа на все объекты предприятия (завода) акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» до завершения процедуры конкурсного производства. 

29.04.2021 ООО «НОВАТЭК-Пермь» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.01.2021. В обоснование ссылался на то, что должнику АО «НФТ» за период с октября 2020 года по май 2021 было поставлено газа на сумму более 1,5 млн. руб. ООО «НОВАТЭК-Пермь» лишен права на ограничение поставку газа, предусмотренного законом, что влечет причинение ему убытков. 

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения ходатайства возражал, в том числе со ссылкой на то, что отключение поставки газа причинит значительный ущерб имуществу должника и повлечет за собой значительное снижение его стоимости, также нарушит права залоговых кредиторов и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; поставка газа является крайней необходимостью для должника, поскольку весь имущественный комплекс, и оборудование нуждается в непрерывном периодическом запуске, для чего необходимы поставки ресурса; остановка подачи газа может привести к необратимым последствиям для всего имущественного комплекса и нанести убытки залоговым и конкурсным кредиторам; в случае отключения газа, на объекте может привести к крайне негативным последствиям, таким как: аварии, поломка оборудования, локальные либо масштабные разрушения его частей, а также помещений производственного цеха, в котором они расположены

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия условий для сохранения судом принятых обеспечительных мер. Кроме того суд указал, что имущество должника не реализовано, в связи с чем конкурсная масса не будет пополнена в достаточном для расчетов размере; указываемый конкурсным управляющим срок дальнейшей реализации имущества должника носит предположительный характер.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым принятые испрошены обеспечительные меры были отменены, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае принятые определением от 15.01.2021 обеспечительные меры были наложены в целях сохранения имущества должника, недопущения его утраты и, как следствие, причинение убытков конкурсным кредиторам. При этом указано, что данная поставка газа осуществляется по договору и задолженность по нему относится к текущим платежам с погашением в приоритетном порядке. 

Срок принятия мер – до завершения процедуры конкурсного производства АО «Новые Фитинговые Технологии».

ООО «НОВАТЭК-Пермь» в качестве оснований отмены принятых мер указывало на прекращение производственной деятельности должника, отсутствие возможности реализации имущества, а также на нарушение обеспечительными мерами имущественных прав ООО «НОВАТЭК-Пермь», поскольку со стороны должника оплата за поставленный газ отсутствует, задолженность продолжает расти, ООО «НОВАТЭК-Пермь» причиняются убытки.

Конкурсный управляющий должника против отмены обеспечительных мер возражал, указывая как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции, что прекращение поставки газа повлечет за собой необратимые последствия для имущественного комплекса должника и нанести убытки.

Судом первой инстанции конкурсному управляющему было предложено представить доказательства, подтверждающие необходимость непрерывной подачи газа, однако, такие доказательства представлены не были.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Непременным условием удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер и одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является наличие риска наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Представленная управляющим служебная записка начальника Технологического бюро надлежащим доказательством не является, в ней содержится указание на возможное возникновение проблем при подготовке оборудования в осенне-зимний период 2021-2022 гг., тогда как деятельность должника в настоящее время не ведется, необходимость в поставке газа при отсутствии деятельности не доказана, возникновение проблем носит предположительных характер.

В суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Прекращение деятельности должника конкурсным управляющим не отрицается, однако, приводится им в качестве доказательств отсутствия нарушения прав заявителя и кредиторов, задолженность по поставке газа не возрастает.

Судом апелляционной инстанции данные доводы наоборот расцениваются как подтверждение отсутствия оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, поскольку деятельность не ведется, в настоящее время газ не требуется, то есть основания, по которым их принимали, отсутствуют.

В данном случае обязанность поставлять газ предприятию, прекратившему производственную деятельность, влечет получение ООО «НОВАТЭК-Пермь» убытков, поскольку задолженность за уже поставленный газ не оплачена, срок ее погашения также не определен, продолжение поставки газа влечет за собой наращивание задолженности. 

При таком положении сохранение обеспечительных мер влечет нарушение баланса интересов ООО «НОВАТЭК-Пермь».

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года по делу № А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова