﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2019 года

Дело №

А56-48857/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего Барановской Юлии Викторовны Генералова М.Ю. (доверенность от 02.10.2019), от Зирченко Любови Александровны – Широковой Н.А. (доверенность от 29.01.2019 № 78 АБ 4069938),

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Барановской Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А56-48857/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Петровского (Фалилеева) Алексея Юрьевича (Ленинградская область, Всеволожский  район).

Определением от 14.02.2017 в отношении Петровского (Фалилеева) А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017.

Решением от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017.

Определением от 23.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Зирченко Любови Александровны, основанное на заключенном с должником договоре займа, в размере 5 000 000 руб. основного долга и 1 257 916,62 руб. процентов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 14.06.2018 финансовым управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна.

В арбитражный суд 28.01.2019 поступило заявление финансового управляющего Барановской Ю.В. о пересмотре определения суда от 23.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего Барановской Ю.В. о пересмотре определения суда от 23.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования Зирченко Л.А. (№ А56-48857/2016/тр.4) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Барановская Ю.В. просит отменить определение от 20.04.2019 и постановление от 01.08.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонено ее заявление, не учтено нахождение в реестр требований кредиторов должника необоснованного требования; направление в банк должника запросов о состоянии его счета не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Зирченко Л.А.  против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 23.06.2018  в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов должника включено требование Зирченко Л.А., основанное на заключенном с должником договоре займа, в размере 5 000 000 руб. основного долга и                        1 257 916,62 руб. процентов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Барановкая Ю.В. указала, что 27.12.2018 (по запросу от 20.12.2018) ей удалось получить выписку за период ранее 2013 года, из которой было выявлено наличие частичного погашения требования кредитора Зирченко Л.А. 

Таким образом, при установлении требования кредитора Зирченко Л.А. заявленная данным кредитором сумма была неверной ввиду того, что должником осуществлялись погашения долга по займу в 2009 году.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 - 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, суды исходили из того, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должна была запросить информацию о финансовом состоянии должника, в том числе выписки по его счетам на момент рассмотрения спора о включении требований кредитора Зирченко Л.А. в реестр.

Исполнение обязанностей финансового управляющего Ермаковой О.А. в период рассмотрения обособленного спора и последующее назначение финансовым управляющим Барановской Ю.В. не свидетельствует о необходимости пересмотра судебного акта, так как финансовый управляющий Барановская Ю.В. является правопреемником предыдущего финансового управляющего Ермаковой О.В. (согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и должна была располагать всеми документами, ранее запрошенными Ермаковой О.В.

Доводы финансового управляющего о том, что ею ранее запрашивались в банке выписки по счетам должника, но информация за 2009 год, по сообщению банка, уже отсутствовала в связи с истечением срока хранения, обосновано не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подкреплены доказательствами. Кредитор Зирченко Л.А. запрашивала аналогичную  информацию у банков о движении денежных средств по своим счетам, а не счетам должника, при поиске доказательств отсутствия поступлений на ее счет со стороны должника.

Доводы о необходимости получения информации о счетах должника за 2009 год должны были быть приведены финансовым управляющим при рассмотрении непосредственно обособленного спора тр.4 в суде. 

Кроме того, финансовым управляющим не опровергнуты приведенные в отзыве Зирченко Л.А. доводы о досрочном возврате займа без согласования с заемщиком, об отсутствии у должника информации о реквизитах счета               Зирченко Л.А.

Апелляционный суд, проверяя доводы управляющего,  обоснованно отметил, что финансовым управляющим размер задолженности уменьшен неверно: из трех указанных выше перечислений, два относились к уплате процентов и только одно - к погашению основной суммы займа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы финансовым управляющим излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А56-48857/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Барановской Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Возвратить Барановской Юлии Викторовне - финансовому управляющему имуществом Петровского Алексея Юрьевича - из федерального бюджета                        3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру                   от 07.08.2019 (операция № 33).

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко