ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54561/2023

Дело № А40-5084/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ООО «Еврофасад Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-5084/23 

по исковому заявлению ООО «Таурус Финанс» 

к ООО «Еврофасад Инжиниринг» 

третье лицо: АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 127 597,37 руб., неустойки в размере 300 918,80 руб.,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в пользу ООО «Таурус Финанс» (далее - истец) с ООО «Еврофасад Инжиниринг» (далее - ответчик) взысканы основной долг в размере 4 127 597,37 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 210 923,59 руб. по состоянию на 01.04.2023, с начислением процентов с 02.10.2022 на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 45 143 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагает, что судом допущены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (поставщик) и ООО «Вертис групп» (покупатель) заключен договор поставки №27455 от 03.06.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «Вертис групп» приняло материалы на сумму 3 939 305,39 руб.

В дальнейшем, ООО «Вертис групп» полученные товары передало ООО «ЕвроФасад Инжиниринг» по договору №09/21/П/Ряз-2.

Новый покупатель исполнил обязательства по оплате принятого товара частично, задолженность перед ООО «Вертис групп» составила 3 722 703,43 руб.

14.12.2021г. ООО «Вертис групп», ООО «ЕвроФасад Инжиниринг» и АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору поставки №27455 от 03.06.2021г., в соответствии с п.1 которого ООО «Вертис групп» передает, а ООО «ЕвроФасад Инжиниринг» принимает на себя все права и обязанности клиента по договору поставки №27455 от 03.06.2021г. и становится его стороной с момента подписания соглашения, в том числе ООО «ЕвроФасад Инжиниринг» принимает на себя обязательство об оплате задолженности перед АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» в размере 3 722 703,43 руб., включая НДС.

В период действия соглашения от 14.12.2021г. по договору поставки №27455 от 03.06.2021г. АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» поставило ООО «ЕвроФасад Инжиниринг» материалы (оборудование) на сумму 482 106 руб. (в соответствии с товарной накладной №1984516758). Таким образом, общая сумма основного долга составила 4 127 597,37 руб. 

01.08.2022г. АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан о взыскании с ООО «ЕвроФасад Инжиниринг» задолженности по договору поставки №27455 от 03.06.2021г., а именно: по ТН 1984468167 – 3 013 165,44 руб., по ТН 1984516758 –709 537,99 руб., неустойки - 300 918,80 руб.

09.09.2022г. между АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (цедент) и ООО «Таурус Финанс» (цессионарий) заключено соглашение о цессии №09.2022-1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «ЕвроФасад Инжиниринг» (должник) о взыскании в пользу цедента денежных средств в размере 4 127 597,37 руб. основного долга, возникшее из договора поставки №27455 от 03.06.2021г. и соглашения о перемене лиц в обязательствах по договору поставки №27455 от 03.06.2021г., согласно которому ООО «Вертис групп» передает, а ООО «ЕвроФасад Инжиниринг» принимает на себя все права и обязанности по договору поставки №27455 от 03.06.2021г., а также штрафные санкции, неустойки, иные меры ответственности, предусмотренные договором и законом. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 19.10.2022г. по делу №А60-20872/2022 произведено процессуальное правопреемство, в связи с которым истцом по настоящему делу является ООО «Таурус Финанс».

Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком о погашении имеющейся задолженности, которые результата не принесли.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как верно установлено судом, истец произвел поставку товара, а ответчик не оплатил его в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 127 597,37 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд посчитал не оспариваем ответчиком, что подтверждается перепиской сторон, в которой ответчиком неоднократно предлагались истцу графики погашения платежей, которые истца не устраивали. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, установленный договором поставки либо в установленный законом и иными правовым актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании основного долга в размере 4 127 597,37 руб.  с ООО «Еврофасад Инжиниринг».

С учетом ст. 395 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 923,59 руб. по состоянию на 01.04.2023.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято правильное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатями как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст., 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-5084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.