117/2023-26386(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2410/2020

г. Саратов

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года по делу   № А57-2410/2020 (судья Макарихина О.А.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о  включении в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, адрес  регистрации: 412588, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя  ФИО3 – ФИО5, действующей на основании  доверенности от 07.10.2022, представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.10.2021,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 в отношении  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО4 (далее - ИП Глава КФХ ФИО4, должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6  

04.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области от индивидуального  предпринимателя ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило требование о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 384 455,35 руб. для  удовлетворения в третью очередь.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 требование  ИП ФИО3 в размере 34 384 455,35 руб. включено в реестр требований  кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 ИП глава КФХ  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО7  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021 

ФИО7 с 16.11.2021 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ИП главы КФХ ФИО4  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021 конкурсным  управляющим ИП главы КФХ ФИО4 утвержден ФИО8  

07.11.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление 

ИП ФИО3 о признании требования кредитора в размере 8 851 929 руб., ранее  включенного в реестр требований кредиторов должника определение суда от 04.12.2020,  обеспеченным залогом имущества должника:  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  для сельскохозяйственного производства, 371 400 кв.м, кадастровый номер  64:21:150502:3, адрес: Саратовская область, Новобурасский район, Лоховское  муниципальное образование, южнее с. Лох, на расстоянии, 6,5 км, кадастровая стоимость  371 400 руб.,  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  для сельскохозяйственного производства, 168 000 кв.м, кадастровый номер  64:21:210101:23, адрес: Саратовская область, Новобурасский район, Елшанское  муниципальное образование, 800 м севернее с. Марьино-Лашмино, кадастровая стоимость  383 040 руб.,  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  для сельскохозяйственного производства, 400 000 кв.м, кадастровый номер  64:21:210101:22, адрес: Саратовская область, Новобурасский район, Елшанское  муниципальное образование, 1 300 м севернее с. Марьино-Лашмино, кадастровая  стоимость 912 000 руб.,  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  для сельскохозяйственного производства, 536 000 кв.м, кадастровый номер  64:21:210101:24, адрес: Саратовская область, Новобурасский район, Елшанское  муниципальное образование, 3 км севернее с. Марьино-Лашмино, кадастровая стоимость  222 080 руб.,  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  для сельскохозяйственного производства, 25000 кв.м, кадастровый номер 64:21:210306:4,  адрес: Саратовская область, р-н Новобурасский, Малокаменский административный  округ, с. Марьино-Лашмино, северо-западная окраина, кадастровая стоимость 29 750 руб.,  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  для сельскохозяйственного производства, 32000 +/- 12 кв.м, кадастровый номер  64:21:210101:45, адрес: Саратовская область, Новобурасский район, Елшанское  муниципальное образование, 1,7 км севернее с. Марьино-Лашмино, кадастровая  стоимость 72 960 руб.,  

- здание, назначение: нежилое, 60,6 кв.м, кадастровый номер 64:21:210306:43,  адрес: Саратовская область, р-н Новобурасский, с. Марьино-Лашмино, северо-западная  окраина,  

- трактор колесный XT3-150K-09, 2005 года выпуска, цвет синий, заводской номер  587371, рама № 649800-653787, двигатель № 50170729, СВД № СВ7744504, ПСМ №  ВВ460089, peг. знак 9825CG64, адрес: Саратовская область, р-н Новобурасский,  Малокаменский административный округ, с Марьино-Лашмино, северо-западная окраина,  

- трактор колесный «Беларус 82.1», 2012 года выпуска, заводской номер 82018349,  двигатель № 725541, СВД № СЕ195085, ПСМ СА145710, peг. знак 4142С064, адрес:  Саратовская область, р-н Новобурасский, Малокаменский административный округ, с  Марьино-Лашмино, северо-западная окраина,  

- борона дисковая БДМ Зх2П с выравнивателем почвы 2015 года выпуска,  производство: ЗАО «Дорожник», Республика Мордовия, Лямбирский p-он, 

<

...> зав. № 756, адрес: Саратовская область, р-н Новобурасский,  Малокаменский административный округ, с Марьино-Лашмино, северо-западная окраина.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 включенное  в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО4 требование ИП ФИО3 в размере 8 851 929 руб. признано обеспеченное залогом имущества.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской  области от 28.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что ИП ФИО3  пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании статуса залогового  кредитора, при этом, из первоначально заявленного и рассмотренного 04.12.2020  требования кредитора не усматривался интерес на установление требования к должнику в  качестве обеспеченного залогом, поскольку имелось достаточно времени для изъявление  воли на установление требования в качестве обеспеченного залогом.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил определение  Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 по делу № А57-2410/2020  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ИП ФИО3 просил определение Арбитражного суда  Саратовской области от 28.03.2023 по делу № А57-2410/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  

обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том  объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку,  возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по  взысканию (пункт 1 статьи 337 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей  138 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего  Федерального закона.  

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр  требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее -  залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется  ли возможность обращения взыскания на него).  

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых  отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные  залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним  статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.  С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований  кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на  установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение  заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для  установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права  залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов  (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 требование  ИП ФИО3 в размере 34 384 455,35 руб. включено в реестр требований  кредиторов должника.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

После закрытия реестра 07.11.2022 ИП ФИО3 обратилась в суд с  заявлением о внесении изменений в реестр, просила учесть ее требование в размере 8 851  929 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В  этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом  имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором  или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде,  как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.  Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для  внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее -  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58).  

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав,  предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58).  

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от  21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения  размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором  основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его  заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается  при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника  банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления  кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в  порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание содержание указанных норм, заявление о признании  статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный  Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом  положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

В рассматриваемом случае изначально требование ИП ФИО3 о  включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в арбитражный суд  04.08.2020 в пределах установленного срока, заявление о признании статуса залогового  кредитора подано после закрытия реестра.  

При этом, судом первой инстанции установлено, что редакция заявления ИП  ФИО3 от 04.08.2020 содержала сведения о том, что предъявляются требования,  как обеспеченные залогом имущества должника (указано на наличие судебных актов  Арбитражного суда Саратовской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда, Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области, представлены  соответствующие договоры залога).  

При вынесении определения от 04.12.2020 суд не предложил заявителю уточнить  существо и направленность его требований, вопрос о выяснении действительного  волеизъявления кредитора на подтверждение его залогового статуса в ходе длительного  судебного разбирательства судом не разрешался.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ИП ФИО3 обратилась с заявлением о признании ее требований обоснованными до закрытия  реестра требований кредиторов. При этом наличие залогового статуса не опровергнуто.  

В суде первой инстанции ИП ФИО3 пояснила, что согласно материалам  дела при формировании реестра требований кредиторов должника ее требование в  размере 8 851 929 руб. конкурсным управляющим включено как обеспеченное залогом  имущества должника, и по настоящее время ИП ФИО3 принимала участие в  

собраниях кредиторов как залоговый кредитор. В отсутствие разногласий в отношении  сведений по составу и размеру требований, обеспеченных залогом имущества должника,  содержащихся в реестре требований кредиторов должника, по мнению ИП ФИО3, у нее не было сомнений относительно своего статуса залогового кредитора в деле о  банкротстве ИП Главы КФХ ФИО4  

Конкурсным управляющим разработано и представлено собранию кредиторов  21.10.2022 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника без  учета прав залогового кредитора. В связи с чем, ИП ФИО3 07.11.2022 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно статуса  залогового кредитора и его юридическом установлении в деле о банкротстве.  

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, приняв во  внимание возникновение неопределенности относительно порядка удовлетворения  требований ИП ФИО3, учитывая документальное подтверждение наличия у  кредитора залоговых прав, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для признания включенного в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО4 требования ИП ФИО3 в размере 8 851 929 руб. обеспеченным залогом  имущества.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что  совокупность приведенных обстоятельств привела к возникновению для ИП ФИО3 правовой неопределенности относительно порядка удовлетворения ее требования,  установленного вступившим в законную силу судебным актом, однако возникновение в  дальнейшем правовой неопределенности не должно порождать для добросовестного  кредитора негативных последствий, связанных с утратой возможности удовлетворить  свои требования за счет залогового имущества.  

Доводы кредитора ФИО9 о том, что ИП ФИО3 пропущен срок в  части признания требования как обеспеченного залогам обоснованно отклонены судом  первой инстанции, поскольку из текста самого заявления от 04.08.2020 о включении  вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поданного в  установленный срок, с очевидностью усматривался интерес ИП ФИО3 на  установление требования в размере 8 851 929 руб. в качестве обеспеченного залогом, что  однозначно следует из мотивировочной части заявления. Отсутствие соответствующих  указаний на необходимость установления требований, как обеспеченных залогом в  просительной части заявления от 04.08.2020, и подача заявления о признании  включенного в реестр кредиторов должника требования обеспеченным залогом после  закрытия реестра в данном случае с учетом ранее установленных обстоятельств,  вышеуказанных намерений кредитора не исключает и не может являться основанием для  вывода о пропуске срока на предъявление требований, как обеспеченных залогом и об  отказе в признании требования ИП ФИО3, как обеспеченного залогом  имущества должника.  

Аналогичные доводы приведены кредитором в апелляционной жалобе и подлежат  отклонению.  

Действительно, Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае пропуска  двухмесячного срока на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр  требований кредитором или установлении статуса залогового кредитора, судам  необходимо отказывать в удовлетворении заявленных требований, в настоящее время  сформирована соответствующая судебная практика. Вместе с тем, проанализировав  обстоятельства настоящего дела, учитывая его индивидуальные особенности, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность приведенных обстоятельств  привела к возникновению для ИП ФИО3 правовой неопределенности  относительно порядка удовлетворения ее требования, что не может отражаться на правах  добросовестного кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 19.02.2018 № 306-ЭС17-16194(2) по делу № А72-8122/2015).  

Заявленные требования в рассматриваемом случае возможно оценить как требование о  разрешении разногласий относительно залогового статуса кредитора.  

При этом, судом апелляционной инстанции также учитываются индивидуальные  особенности настоящего спора, а именно.  

Во-первых, кредитором является индивидуальный предприниматель, то есть  фактически физическое лицо, не обладающее специальными познаниями в действующем  законодательстве о банкротстве и не являющееся профессиональным участником дел о  банкротстве. Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении первоначального  требования кредитора не проявил должной инициативы и не предложил кредитору  конкретизировать и уточнить свой статус в заявленном требовании, несмотря на наличие  ссылок кредитора в мотивировочной части требования на обеспечение залогом его  требований и обращение судом общей юрисдикции взыскания на имущество должника.  

Во-вторых. Кредитор и сам же конкурсный управляющий добросовестно  заблуждались относительно правового статуса кредитора и учитывали его в качестве  залогового.  

В-третьих. Кредитор - ИП ФИО3 по факту являясь не залоговым  кредитором, учитывалась конкурсным управляющим должника в качестве залогового и  несла все ограничения, установленные для залогового кредитора в деле о банкротстве  должника, тем самым изменение ее статуса с не залогового на залоговый, не повлечет ее  необоснованного приоритета перед остальными кредиторами.  

Кроме того апелляционным судом также учитывается, что сведения о наличии  залоговых обязательств были публично раскрыты кредитором ИП ФИО3 перед  остальными незалоговыми кредиторами должника через общедоступные судебные акты  суда общей юрисдикции об обращении взыскания на залоговое имущество должника в  пользу ИП ФИО3, а также через публикацию сведений о залоге в публичном  реестре нотариата, указанный факт подтвердила представитель ИП ФИО3 в суде  апелляционной инстанции, со стороны иных лиц, участвующих в споре возражений и  опровержений данного факта не заявлено.  

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются  обоснованными.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ФИО9 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года по  делу № А57-2410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Е.В. Романова  

 Н.В. Судакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович