АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-89/2024

г. Краснодар

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А77-89/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Шалинский городской суд Чеченской Республики к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – управление, уполномоченный орган) со следующими требованиями:

– о признании недействительным распоряжения управления от 27.10.2023 № р-10-02-3184 об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 1 432 кв. м с кадастровым номером 30:12:020287:1563;

– об обязании  управления в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в установленном законом порядке путем повторного рассмотрения вопроса о предоставлении заявителю в собственность за плату указанного земельного участка (без торгов).

Определением Шалинского городского суда от 15.01.2024 дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2024 заявление предпринимателя удовлетворено.

Суд установил, что предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты автозаправочного комплекса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020287:1563. Указанный участок ранее предоставлялся в аренду по договору № 1086/2017 ФИО2 на срок по 22.10.2020. Право аренды в 2019 году перешло к ООО «ТОТАЛ – ОЙЛ» на основании договора купли-продажи и передачи прав по договору аренды № 2. Дополнительным соглашением к договору аренды № 1086/2017 арендатором земельного участка стало ООО «ТОТАЛ – ОЙЛ». По договору уступки от 17.08.2023 земельный участок перешел к заявителю. После истечения срока действия договора аренды предприниматель обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату (без торгов) земельного участка с кадастровым номером 30:12:020287:1563. Распоряжением управления от 27.10.2023 № р-10-02-3184 заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка с видом разрешенного использования – объекты придорожного сервиса (заправка транспортных средств, автомобильные мойки, ремонт автомобилей). Предприниматель, ссылаясь на незаконность данного распоряжения, нарушающего его права (интересы), оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд первой инстанции руководствовался при разрешении спора положениями статей 39.3, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 198, 200, 201 Кодекса и пришел к выводу об обоснованности требований заявителя. Возражение управления о том, что объекты, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, являются самовольными постройками (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклонено судом как документально не подтвержденное. Ссылка уполномоченного органа то, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует целям его использования, признана несостоятельной. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, управление при этом не опровергло, что расположенные на нем объекты (автозаправочный комплекс, автомойка и др.) не являются объектами придорожного сервиса. С учетом изложенного, суд признал недействительным распоряжение управления от 27.10.2023 № р-10-02-3184 и обязал его устранить допущенные нарушения прав (интересов) предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении в собственность за плату (без торгов) испрашиваемого земельного участка. Довод управления о том, что спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Чеченской Республики, признан несостоятельным. Определением от 21.03.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства управления о передаче дела в Арбитражный суд Астраханской области, признав необоснованным его довод о необходимости рассмотрения заявления предпринимателя арбитражным судом по месту нахождения уполномоченного органа. Суд отметил, что  определением Шалинского городского суда от 15.01.2024 дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение от 06.05.2024 отменено. Дело № А77-89/2024 передано в Арбитражный суд Астраханской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционный суд руководствовался положениями статей 35, 39 Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 04.08.2023 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"». Оспариваемое заявителем распоряжение от 27.10.2023 № р-10-02-3184 принято управлением, местом нахождения которого является г. Астрахань. Предприниматель не обладает правом выбора арбитражного суда, которому подсудно настоящее дело. Заявитель изначально ошибочно обратился в Шалинский городской суд Чеченской Республики с заявлением об оспаривании распоряжения управления от 27.10.2023 № р-10-02-3184. Определением Шалинского городского суда от 15.01.2024 дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Чеченской Республики. Как следует из содержания названного определения, основанием для передачи дела послужило наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя. Дело по заявлению предпринимателя принято Арбитражным судом Чеченской Республики к производству. От управления поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, в удовлетворении которого определением от 21.03.2024 отказано. Таким образом, дело рассмотрено по существу с нарушением правил о подсудности, принят итоговый судебный акт. После поступления из Шалинского городского суда дела Арбитражному суду Чеченской Республики надлежало дать правовую оценку соблюдению правил о его подсудности. Ссылаясь в определении от 21.03.2024 (об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности) на недопустимость ставить под сомнение выводы суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 15.01.2024, арбитражный суд не учел, что вопросы компетенции и подсудности не являются тождественными. Выводы суда общей юрисдикции в части определения компетенции суда, разрешающего спор, не лишают арбитражный суд, к которому поступило дело, возможности проверить вопросы подсудности дела, не ставя при этом под сомнение выводы иного суда о компетенции. Рассмотрение заявления предпринимателя Арбитражным судом Чеченской Республики (по месту регистрации заявителя) противоречит нормам процессуального закона и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а дело – передаче в Арбитражный суд Астраханской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

Предприниматель обжаловал постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2024. Жалоба мотивирована следующим. Основная идея отступления от общего правила о подсудности, закрепленного в статьи 35 Кодекса, заключается в защите прав субъектов предпринимательской деятельности во взаимоотношениях с публичными органами. В административных отношениях частное лицо находится в более уязвимом положении по сравнению с органами, наделенными властными полномочиями, что влечет установление повышенных гарантий для заявителей (активная роль суда, перераспределение бремени доказывания и т.д.). Избранный апелляционным судом формальный подход ведет нарушению принципа равенства, согласно которому одинаковые правовые ситуации не могут получать различное регулирование. Иное бы означало, что реализация принципа недопустимости отмены верного по существу судебного решения по спору, вытекающему из административных и иных публичных правоотношений, ставится в зависимость от того, какой суд рассматривает дело. Суд также не учел разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13), что привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от управления отзыва на жалобу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты автозаправочного комплекса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020287:1563. Указанный участок ранее предоставлялся в аренду по договору № 1086/2017 ФИО2 на срок по 22.10.2020. Право аренды в 2019 году перешло к ООО «ТОТАЛ – ОЙЛ» на основании договора купли-продажи и передачи прав по договору аренды № 2. Дополнительным соглашением к договору аренды № 1086/2017 арендатором земельного участка стало ООО «ТОТАЛ – ОЙЛ». По договору уступки от 17.08.2023 земельный участок перешел к заявителю.

После истечения срока действия договора аренды предприниматель обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату (без торгов) земельного участка с кадастровым номером 30:12:020287:1563.

Распоряжением управления от 27.10.2023 № р-10-02-3184 заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:020287:1563 и видом разрешенного использования – объекты придорожного сервиса (заправка транспортных средств, автомобильные мойки, ремонт автомобилей).

Предприниматель, ссылаясь на незаконность данного распоряжения, нарушающего его права (интересы), оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если они полагают, что такое решение, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) следующих условий: несоответствие оспариваемого решения закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя. При этом обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение (части 4, 5 статьи 200 Кодекса).

Суд первой инстанции, разрешая требования предпринимателя по существу, отклонил довод управления о том, что спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Чеченской Республики. Определением от 21.03.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства управления о передаче дела в Арбитражный суд Астраханской области, признав необоснованным его довод о необходимости рассмотрения заявления предпринимателя арбитражным судом по месту нахождения уполномоченного органа. Суд отметил, что  определением Шалинского городского суда от 15.01.2024 дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Апелляционный суд, отменяя решение и передавая дело в Арбитражный суд Астраханской области, к подсудности которого оно отнесено законом, исходил из того, что по общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Оспариваемое заявителем распоряжение от 27.10.2023 № р-10-02-3184 принято управлением, местом нахождения которого является г. Астрахань. В этой связи суду первой инстанции надлежало учесть обстоятельства подсудности спора Арбитражному суду Астраханской области в соответствии с общими правилами территориальной подсудности. Предприниматель не обладает правом выбора арбитражного суда, которому подсудно настоящее дело, он ошибочно обратился в Шалинский городской суд Чеченской Республики с заявлением об оспаривании распоряжения управления от 27.10.2023 № р-10-02-3184. Определением Шалинского городского суда от 15.01.2024 дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Чеченской Республики. Основанием для передачи дела послужило наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя. Дело принято Арбитражным судом Чеченской Республики к производству. От управления поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, однако определением от 21.03.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства, нарушив, тем самым, правила о подсудности разрешения спора, что недопустимо. В этой связи апелляционный суд признал, что решение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса), а дело – передаче в Арбитражный суд Астраханской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя судом округа не принимаются.  Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Кодекса, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня. В соответствии со статьей 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано следующее. По общему правилу заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти. Пункт 34 постановления от 30.06.2020 № 13, на который ссылается податель жалобы, содержит разъяснение о том, что нарушение правил подсудности, допущенное при разрешении спора по правилам главы 24 Кодекса, не может являться основанием для отмены судом кассационной инстанции правильного по существу судебного акта. Однако в данном случае судом кассационной инстанции проверяется (заявителем обжалуется) не судебные акты, принятые по существу спора, а постановление апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области. Правовая позиция апелляционного суда соответствует положениям статей 35, 39 Кодекса, не противоречит она и разъяснениям, содержимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции ввиду иного понимания им норм процессуального законодательства не может служить основанием для отмены постановления. При этом передача дела в Арбитражный суд Астраханской области не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не вступает в противоречие с частью 2 статьи 39 Кодекса. Податель жалобы при рассмотрении дела Арбитражным судом Астраханской области сохраняет право приводить доводы по всем возникающим в ходе его рассмотрения вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию. В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 01.12.2024 № 117).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А77-89/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

                                                                                                                             А.И. Мещерин