ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6413/2022

г. Вологда

04 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от акционерного общества Агрокомбината «Южный» представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2025 № 80-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Агрокомбината «Южный» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2024 года по делу № А44-6413/2022, 

у с т а н о в и л:

определением суда от 06.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Экофорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 9А, пом. 1; далее – должник; Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения до 23.06.2023. 

Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 10.01.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. 

Решением от 05.04.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

От конкурсного кредитора акционерного общества Агрокомбинат «Южный» (ОГРН 

<

***>; далее - Комбинат) 05.07.2024 поступила жалоба на бездействие арбитражного управляющего ФИО2.

После неоднократного уточнения требования Комбинат просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности временного управляющего в период с 06.02.2023 по 10.01.2024 (том 1, листы 92-95): 

- в непредставлении материалов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника; 

- в непредставлении материалов, на основании которых проводился анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке; 

- в непредставлении материалов, на основании которых подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

 - в неисполнении обязательств по ведению реестра требований кредиторов; 

- бездействия ФИО2 с 03.11.2024, а именно с даты поступления его заявления в СРО о добровольном выходе из Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Кредитор полагал, что с 03.11.2023 ФИО2 ничего не делал и не намеревался исполнять обязанности временного управляющего, а с 07.11.2024 не мог их выполнять в связи с дисквалификацией, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения с 03.11.2023 по 10.01.2024 в сумме 64 320, 28 руб.

Кредитор просил снизить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 06.02.2023 по 10.01.2024 до 133 821,43 руб., исходя из размера вознаграждения в сумме 15 000 руб. в месяц.

Определением суда от 13.11.2025 с учетом определения от 21.11.2024 и определения об исправлении опечатки от 19.02.2025 размер вознаграждения ФИО2 снижен до 270 642 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Комбинат с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт просил отменить определение в части частичного отказа в удовлетворении жалобы; снизить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в период с 06.02.2023 по 10.01.2024 до 133 821 руб. 43 коп.

По мнению кредитора, анализ деятельности должника произведен ФИО2 в ненадлежащем качестве, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Суд неправомерно исключил из периода, не подлежащего оплате, дату 07.11.2023 – день вступления судебного акта о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации в законную силу. Комбинат полагает, что суд не устанавливал соразмерность вознаграждения ФИО2 с объемом и качеством выполненной им работы с учетом выявленных нарушений. Апеллянт обращает внимание суда на то, что при представлении в суд мирового соглашения в рамках настоящего дела Комбинат и управляющий, исходя из фактически обстоятельств дела, согласовали вознаграждение соразмерное объему работы, выполненной ФИО2, в размере 133 821 руб. Судом отказано в утверждении мирового соглашения, поскольку оно не было утверждено кредиторами. 

Рассматривая требования кредитора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: первое собрание кредиторов не было проведено ФИО2 ввиду наличия обеспечительных мер; кредитор не истребовал у ФИО2 документы, непредставленные последним единовременно с отчетом; отсутствие непредставленных документов не стало препятствием для проведения первого собрания кредиторов. Реестр кредиторов направлен ФИО2 конкурсному управляющему 23.07.2024.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего судом не установлен, доказательств бездействия временного управляющего в период с 06.02.2023 по 06.11.2024 не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения за указанный период с 30 000 руб. в месяц до 15 000 руб.

При расчете вознаграждения, суд снизил размер фиксированной суммы вознаграждения (с учетом определения об исправлении опечатки) до 270 642 руб. 86 коп.

Данные выводы суда, по мнению апелляционной коллегии, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип нашел свое отражение и в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), предусматривающем два основных механизма, в результате применения которых управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления № 97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления № 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего Должника бездоказательны в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Довод о том, что анализ деятельности должника произведен ФИО2 в ненадлежащем качестве не был заявлен в суде первой инстанции.

Кредитор ссылался на непредставление документов, на основании которых подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализ деятельности должника.

Жалоба не содержит конкретных указаний того, как непредставление документов кредитору повлияло на проведение процедуры конкурсного производства. Согласно информации из ресурса «Картотека арбитражных дел» документы от временного управляющего, в том числе реестр кредиторов получены конкурсным управляющим, последний обратился с заявлениями о признании сделок недействительными, о привлечении к ответственности лиц, контролирующих деятельность должника. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Комбинат в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило достаточных надлежащих доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о нарушении действиями ФИО2 его законных прав и интересов.

Заявитель не указал, каким образом оспаривание действий ФИО2 при исполнении им обязанностей внешнего управляющего в данном случае может повлиять на восстановление его прав. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы на действия ФИО2 при исполнении обязанностей внешнего управляющего не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше положения, отсутствия доказательств недобросовестного и неразумного поведения временного управляющего при исполнении обязанностей в рамках настоящего дела влекущего нарушение прав кредиторов, отсутствие доказательств причинения им должнику или его кредиторам убытков при осуществлении возложенных на него полномочий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 15 000 руб. в месяц.

Проверяя расчет суммы вознаграждения, судом установлено следующее.

В соответствии с Законом о банкротстве временный управляющий осуществляет свои полномочия с даты его утверждения до даты его отстранения, освобождения.

ФИО2 был утвержден временным управляющим Общества определение суда от 06.02.2023.

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации как арбитражный управляющий иного должника - в рамках дела о банкротстве ФИО4 (дело № А40-100932/21). К административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения ФИО2 также привлекался в отношении других должников.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности, в том числе, осуществлять управление юридическим лицом.

Постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности (часть 1 статьи 32.11 КоАП РФ).

Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-153868/2023 о дисквалификации ФИО2 вступило в законную силу 07.11.2023. Следовательно, с 07.11.2023 арбитражный управляющий утратил право осуществлять полномочия временного управляющего должника.

Основания для выплаты вознаграждения с 07.11.2023 отсутствуют.

По расчету суда размер фиксированной суммы вознаграждения (за период с 06.02.2023 по 10.01.2021 сумма вознаграждения – 334 320,28 руб.) подлежит уменьшению на 63 677,42 руб., исходя из следующего расчета: 

с 07.11.2023 по 30.11.2023 = 24 дня = 30 000/30х24 = 24 000,00 руб.; 

с 01.12.2023 по 31.12.2023 = 30 000,00 руб.; 

с 01.01.2024 по 10.01.2024 = 10 дней = 30 000/31х10 = 9 677,42 руб. 

Итого: 24 000 + 30 000 + 9 677,42 = 63 677,42 руб.

с 06.02.2023 по 28.02.2023 = 23 дня = 30 000/28 х 23 =24 642,86 руб.; 

с 01.03.2023 по 31.10.2023 = 8 месяцев х 30 000 = 240 000 руб.; 

с 01.11.2023 по 06.11.2023 = 6 дней = 30 000/30 х 6 = 6000 Руб. 

Итого: 24 642,86 + 240 000 + 6000 = 270 642,86 руб.

Расчет суда проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2024 года по делу № А44-6413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Агрокомбината «Южный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова